4057 подписчиков
Я обманул читателей! И скольких ещё обману?
Долгое время мне не даёт покоя моя статья про скачущий фокал. И вторая статья на ту же тему — с примером скачущего фокала. Ведь действительно: то, как я изобразил скачки, выглядит рабочим вариантом повествования. Так почему же редакторы придираются к текстам с подобными ошибками?
А пару дней назад я начал слушать "Войну и мир". И нате вам — такой заметный всевидящий автор, который то и дело перескакивает из головы одного героя в голову другого. При этом у меня как у читателя не возникает ощущения "скачущего фокала". В чём же причина? Получается не существует такой ошибки на самом деле?
Тогда-то я и понял, в чём проблема моих примеров — в них мы всегда знаем, в чьей голове сейчас находимся. "Подумал журналист", "решил мэр", "секретарша прислушалась". Точно так же, как у Толстого.
А "скачущий фокал" — это когда субъект мыслей и чувств не определим. То есть когда от абзаца к абзацу или от предложения к предложению у вас вдруг меняется субъект чувствования — вот тогда читателя начинает тошнить от непонимания.
"Маша бежала по лесу. Ветки в лицо. Луна слишком яркая. Да где, в конце концов, тучи, которые бы закрыли этот тюремный фонарь в небе?! Больно в груди, одежда мешается, дышать тяжело. Юра больше не мог бежать за Машей. Упал навзничь. Будто бы оказался на сцене, где в глаза бил прожектор луны".
Вот реальный пример скачущего фокала. "Больно в груди, одежда мешается, дышать тяжело" — чьи это ощущения? А я заложил, что это мысли Юры, если что.
Разве я не понимал этого раньше? Так ведь понимал! Называется "почувствуй себя идиотом". Вроде простейшая концепция, но у меня в голове так устроено, что просто не получалось написать текст с ПРАВИЛЬНОЙ ошибкой (какой забавный оксюморон).
Если что, я вообще не боюсь признавать ошибки. При этом очень не хочется удалять те две статьи. Кажется, их нужно переписать...
1 минута
9 сентября