41 подписчик
Недавно мы обсуждали язык и стиль судебных документов и одна из подписчиц канала подсказала интересную мысль – посмотреть язык и стиль особых мнений судей КС РФ.
К сожалению, с 2020 г. особые мнения (ОМ) КС РФ не публикует. Но и среди ранее опубликованных можно найти очень интересные примеры. Итак, получилась такая подборка:
❇️ ОМ судьи Казанцева С.М. к Постановлению КС РФ от 02.07.2013 г. № 16-П (докладчик – Н.В. Мельников) – не согласился с решением большинства о том, что ст. 237 УПК РФ позволяет суду возвращать дело прокурору для изменения обвинения в худшую сторону. Это ОМ интересно не только аргументацией, но и ссылкой на научный источник - статью профессора А.В. Смирнова (помните пост, про ссылку в приговоре на диссертацию?) и обширным анализом зарубежного законодательства.
Нужно отметить, что это Постановление КС РФ существенно повернуло судебную практику, оно касается очень важного вопроса процесса.
❇️ ОМ судьи Данилова Ю.М. к Постановлению КС РФ от 14.07.2017 № 21-П (докладчик – А.И. Бойцов) – не согласился с решением большинства о том, что ст. 260 УПК РФ не позволяет суду 1-й инст. рассматривать замечания на протокол с/з после направления у/д в апелляцию. Цитата из ОМ: «постановление КС РФ не только опрокидывает практику, сложившуюся на основе указанных разъяснений Пленума ВС РФ …, но и порождает неясность и неопределенность в применении норм УПК РФ…». Самое интересное, что это ОМ заканчивается риторическими вопросами – наша 100 % рекомендация к прочтению👍🏼
Интересно, что суды по вопросу о замечаниях на протокол с/з все-таки до сих пор ближе к позиции Данилова Ю.М.
❇️ ОМ судьи Казанцева С.М. к Постановлению КС РФ от 16.07.2015 № 23-П (докладчик – А.И. Бойцов) – не согласился с мнением большинства о том, что ст. 109 УПК РФ позволяет продлевать стражу свыше предельных сроков в случае возвращения уголовного дела прокурору. В этом ОМ очень подробно разобран механизм исчисления сроков стражи и сроков следствия, поэтому, если хотите разобраться в этом вопросе – данное ОМ вам в помощь. Очень важная цитата из данного ОМ, которая точно описывает то, что происходит при продлениях свыше 18 месяцев: «обвиняемый "расплачивается" в таких случаях не за свое негативное поведение, а исключительно за "недостатки предварительного следствия", т.е. за ошибки своего процессуального противника - стороны обвинения».
💡Аналогичную позицию в данном деле занял и судья Данилов Ю.М., чье ОМ также заслуживает прочтения. А вообще к этому постановлению вынесено сразу3️⃣ОМ‼️- довольно редкий случай, который вызван крайне важным предметом рассмотрения.
❇️ ОМ судьи Гаджиева Г.А. к Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 № 8-П (докладчик – Ю.М. Данилов) - не согласился с мнением большинства о том, что исключение из подсудности суда присяжных ст.ст. 205, 278, 279 УК РФ соответствует Конституции РФ. Это ОМ интересно глубоким анализом природы института суда присяжных в уголовном процессе и ссылками на научные труды и позиции С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, С.И. Викторского, Н. Вальтера, И.Я. Фойницкого, Т.Г. Морщаковой.
❇️ В этом же деле есть прекрасное ОМ судьи Ярославцева В.Г. – настоящая апология суда присяжных. Вот как заканчивается это ОМ: «Право быть судимыми равными себе, т.е. присяжными заседателями, - вот что лежит в основе каждого правового государства. И если российский суд лишат этой власти, если у граждан отнимут это право быть судимыми судом присяжных, Россия перестанет существовать как демократическое правовое государство»👏🏻
2 минуты
7 июля 2023