Юрист-криминалист

Что понимать под уклонением от следствия и суда при применении ст. 78 УК РФ? КС РФ говорит, что ст. 78 УК РФ обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, которое совершило преступление и в отношении которого осуществляется уголовное преследование, определяемое как процессуальная деятельность стороны обвинения в целях изобличения в совершении преступления. Иное приводило бы к поощрению противоправной защиты своих интересов (Определение от 24.12.2024 N 3537-О). Позиция ВС РФ: при уклонении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого от следствия или суда он не обязательно должен объявляться в розыск (ап/опр СКУД ВС РФ от 08.06.2017 N 11-АПУ17-13). Важно понимать, что здесь главное - именно действия подозреваемого, а не органов следствия - они вторичны. Уклонение можно разделить на два вида в зависимости от того, что: - лицо еще не изобличено; - лицо уже изобличено. Лицо еще не изобличено⬇️ Например, человек совершил преступление и скрылся. Он не хочет, чтобы его привлекли к ответственности. С точки зрения закона совершенно не важно, насколько хорошо этого человека ищут правоохранительные органы и вообще знают ли они, что именно он совершил преступление. Важно, что найти не могут и он сам не "сдается". Неважно и то, известно ли этому человеку об уголовном преследовании, т.е. о намерении его изобличить. Лицо уже изобличено⬇️ Например, когда скрылся ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ (обвиняемый/подсудимый), т.е. ему уже точно известно о подозрениях/обвинениях. Вот тут важно как хорошо его ищут. Для наглядности возьмём, например, дело об убийстве В. Листьева. Подозреваемых нет. Но если кого-то когда-нибудь найдут и задержат, то срок давности не истечёт, т.к. убийца уклонялся от следствия. Даже если он все это время жил под собственным именем по адресу официальной регистрации. Другое дело, когда, например, подсудимый перестал являться в суд и его объявили в розыск. А потом выяснилось, что он заключен под стражу по другому делу. Здесь нужно смотреть, как хорошо его искали, ведь он уже изобличен. Уклонения от суда тут нет, т.к. подсудимый не по своей воле не пришёл в суд (определение СУДА ВС РФ от 14.04.2022 N 41-УД22-4-К4).

Те подписчики, кто имел удовольствие обращаться в ЕСПЧ или изучал практику этого суда, наверняка знают, что любое письменное обращение в суд должно соответствовать строгим требованиям к содержанию и форме. Строгое регулирование формы и содержания, например, жалоб и ходатайств, характерно также для Соединенного Королевства и США.   Вот что указано в пп. 2 пункта "д" ст. 27 Апелляционных правил Апелляционного суда первого округа США (они практически идентичны федеральным правилам): ходатайство или ответ на ходатайство, составленные с использованием компьютера, не должны превышать 5200 слов; - рукописное или машинописное ходатайство или ответ на ходатайство не должны превышать 20 страниц; - ответ, составленный с использованием компьютера, не должен превышать 2600 слов; - рукописный или машинописный ответ на ответ не должен превышать 10 страниц.   При этом сторона может просить суд об увеличении этих лимитов.   В Указаниях по уголовной практике Соединенного Королевства в подпункте «е» пункта 10.8.3 (Основные аргументы и ссылки на правовые нормы) указано:   С учетом любых указаний суда объем документа не должен превышать 15 страниц и быть законченным.   Это лишь требования к объему документов, но есть и другие, например, к шрифту, нумерации страниц и т.п.   Кто-то скажет, что такие правила - признак излишней бюрократии или вообще чрезмерное ограничение права на обращение в суд.   В качестве контраргумента предлагаем посмотреть, как обстоят дела с жалобами и ходатайствами в нашей стране (речь о документах, составленных адвокатами, а не простыми гражданами). Их подавляющее большинство составлено не только безграмотно с точки зрения содержания, но и без соблюдения какой-либо формы. Описание фактической стороны дела приводится в перемешку с правовыми доводами и цитатами законов и пленумов. Часто одни и те же доводы многократно повторяются. Редкая жалоба разбита на смысловые разделы или содержит нумерацию приводимых доводов. «Продраться» сквозь дебри мысли заявителя составляет больших усилий. А ведь это напрямую влияет на эффективность судебной работы и ее качество. Если адвокат хочет, чтобы суд его услышал, нужно начать с правильного оформления жалобы.   Ограничение объема составляемых сторонами документов до разумных пределов – шаг к цивилизованному процессу. 👍- если согласны, 👎- если нет.   P.S.: мы не считаем, что проблема только в оформлении адвокатами ходатайств и жалоб. О недостатках судебных решений поговорим в следующий раз.

Протокол или стенограмма? Прошла новость о законопроекте, закрепляющим "юридическую силу" за аудиопротоколом наравне с письменном протоколом. Ознакомившись с проектом, возникли вопросы, которые, к сожалению, не решаются, и о которых мы говорили не раз (тут, здесь и здесь). 1. Согласно пояснительной записке протокол с/з, являясь доказательством по делу, выступает по сути "единственным источником сведений о ходе судебного следствия". Вместе с тем в настоящее время уголовно-процессуальным законом предусмотрено ведение протокола исключительно в письменной форме. Аудиозапись судебного заседания, хотя и является обязательной, не имеет конкретного правового статуса и не названа равнозначной, неотъемлемой частью протокола судебного заседания. Действительно, в приоритете у законодателя и в правоприменительной практике письменный протокол (мы разбирали это здесь). Авторы предлагают законодательно закрепить ведение "протокола, состоящего из аудиоэлектронной и письменной частей" (включая, закрытые разбирательства). Предлагаемые поправки предполагают придание результатам аудиопротоколирования правового статуса неотъемлемой и равноценной части протокола судебного заседания, что позволит минимизировать риски искажения результатов судебного следствия и, безусловно, повысит качество правосудия в уголовных делах. Мы отмечали, что текущее правовое регулирование ведения протокола судебного заседания и аудиозаписи является гибридной формой, предусматривающей аудиозапись как вспомогательное средство. В случае принятия законопроекта протокол судебного заседания в обязательном порядке будет состоять из письменной и "аудиоэлектронной" частей. Правильно ли понимаем, что в случае повреждения или утраты аудиозаписи, письменный протокол судебного заседания автоматически становится недопустимым доказательством и однозначным основанием для отмены принятого решения в апелляции? В законопроекте предлагается усовершенствовать и порядок подачи замечаний на протокол с/з, поскольку: В уголовно-процессуальном законе отсутствует и требование о дословном соответствии протокола судебного заседания содержанию аудиозаписи. Сомнительно, что "дословное" соответствие письменного протокола аудиозаписи благо. Зачем создавать два дублирующих друг друга объекта и сохранять письменный протокол, если он не будет отличен от стенограммы? Может сразу переходить только к ведению аудиозаписи и стенограмме? Установить программу для транскрибации записи и "дословно" выводить происходящее на бумагу. Наши рассуждения подтверждаются предложением рассматриваемого законопроекта: суд не вправе отказать в удостоверении замечаний на письменную часть протокола, если таковые направлены на дословное воспроизведение показаний участников уголовного судопроизводства, отраженных в его аудиоэлектронной части Интересно, а показания из "дословного" протокола в приговор тоже должны переходить без какой-либо адаптации? 2. Предлагается в законопроекте пересмотреть и процедуру подачи замечаний на протокол: - обязательное с/з с участием сторон - сопоставление письменной и аудиоэлектронной части протокола - срок 10 суток со дня подачи ходатайства - замечания на аудиозапись рассматриваются единолично в 2 суток, вправе вызвать стороны в с/з - постановление судьи по замечаниям может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке вместе с судебным решением по существу дела. Сомнительно, что участие сторон должно быть обязательным. Вызов всех, включая гособвинителя, защитника (не забудем ему оплатить этот день), подсудимого, который, например, под стражей, и при этом уложиться в 10 дней... Это точно целесообразно? Сомнительно наличие отдельного порядка обжалования постановления, которым разрешается вопрос о замечаниях на протокол. Вместо одной апелляционной жалобы или представления на приговор, где сейчас указываются нарушения, допущенные в протоколе с/з, будет отдельная жалоба, по которой будет отдельно приниматься решение апелляционной инстанцией? А вы как полагаете: стенограммы и аудиозаписи достаточно - 👍🏻 оставить как есть - 👌🏻 есть другие проблемы - 🤝

Вправе или обязан: кто с кем примиряется? Примирение с потерпевшим - постоянный вопрос, анализируемый наукой и возникающий на практике. Но меня всегда волнует о праве или обязанности суда прекращать уголовное дело. Если по преступлению невысокой общественной опасности конфликт полностью исчерпан, потерпевшим заявлено о примирении, вред возмещен, то целесообразности в продолжении уголовного преследования не имеется. Какой смысл судье в этом случае постановлять приговор и рисковать принятым решением в апелляции, которая может его отменить и прекратить производство по делу? В чьих интересах осуждение, а не прекращение производства – потерпевшего, общества или государства? Эти вопросы поднимались мною вчера на конференции в Институте государства и права РАН. Считаю, что вопрос о прекращении уголовного дела должен разрешаться исходя из позиции того, кому непосредственно причинен вред и кто об этом заявляет. Если потерпевший подтвердил возмещение вреда, указывает, что конфликт исчерпан, а общественная опасность нивелирована действиями подсудимого, то какие основания у суда идти в противоречие с таким волеизъявлением сторон и постановлять приговор? Может ли суд иметь противоположное потерпевшему мнение и своим решением об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением установить, например, недостаточность, «незаслуженность» действий подсудимого в освобождении его от уголовной ответственности? Полагаю, что нет. И подтверждается мое мнение нижеприведенной позицией СКУД ВС РФ в одном из определений 2023 года. Фабула дела: СКУД 7КСОЮ по ч.3 ст.264 УК РФ, отменив приговор городского суда и апелляционное постановление областного суда прекратила производство по ст.25 УПК РФ. Это решение обжалуется генпрокуратурой. Доводы генпрокуратуры: - принятые действия не свидетельствуют об их достаточности для уменьшения или снижения общественной опасности содеянного, приведшего к гибели человека; - основной объект преступления- общественные отношения в сфере БДД и эксплуатации т/с; - суд не указал какие действия расценены им как загладившие вред этим общественным интересам; - прекращение уголовного дела исключает возможность лишения права управления т/с подсудимого. Позиция СКУД ВС, заслуживающая внимания и распространения: - преступление имеет два объекта - общественные отношения в сфере БДД и эксплуатации т/с, а также здоровье и жизнь человека; - предыдущее положение не дает основание для вывода о необходимости принятия виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления – общественным отношениям в сфере БДД и эксплуатации т/с; - обратное означает расширительное толкование уголовного закона и противоречие содержанию ст.76 УК РФ, по которой необходимыми для ее применения являются только два условия – примирение с потерпевшим и заглаживание ему вреда; - утверждение о том, что для освобождения от уголовной ответственности необходимо также заглаживание вреда, причиненного публичному объекту на законе не основаны; - в представлении не раскрывается вопрос о том, каким способом обвиняемый имел бы возможность загладить вред указанному публичному объекту; - требования справедливости и виновной ответственности как правовые принципы предусматривают, что лицо должно иметь возможность совершения действий, которые от него требуются. На мой взгляд, в данном определении сформулирована основная мысль по всем схожим категориям преступлений - нет оснований для расширительного толкования действующей материальной нормы. Если установлены обязательные элементы примирения, то не может быть никаких других дополнительных условий для прекращения уголовного дела.

Вот такой интересный казус хотим разобрать🕵️‍♀️ Первый человек никого не обманул, т.к. условие получения кэшбека - приобретение товара на определённую сумму. Если он решил продать этот товар - это его личное дело. Второй человек тоже никого не обманул, т.к. условием покупки телефона у первого человека не являлся запрет на его возврат в магазин. Первый сам отдал ему чек на телефон. Получается, что второй просто оказался хитрее. Что нам подсказали цивилисты: От первого лица ко второму при продаже телефона через авито перешли права покупателя, поэтому он вправе вернуть телефон в магазин. Первое лицо извлекает прибыль по указанной схеме, а потому оно несет последствия реализации риска - возврат вторым лицом телефона в магазин. Предлагаем вам высказать свое мнение в голосовании⬇️

В Адвокатской газете интересный материал. Автор заметки рассуждает о неправомерности действий судьи в следующей ситуации: Судья попросил меня предъявить адвокатское удостоверение. Я подошел к судье и показал документ, однако судья, взяв удостоверение, не вернул его, а потребовал, чтобы я вернулся на свое место. По окончании заседания судья передал удостоверение помощнику, который покинул зал и удерживал удостоверение у себя, мотивируя необходимостью снятия копии документа и приобщения ее к материалам дела. Данное действие было произведено без моего согласия, равно как и без гарантий возврата удостоверения в надлежащем виде, а также без объяснений о правовых основаниях такой процедуры. Согласимся с тем, что пребывание личных документов в чужих руках, действительно может вызвать тревогу как за сохранность самого документа, так и за правомерность таких действий, например сотрудником банка, оформляющим кредит или сотрудником почты при получении посылки. Но обоснованы ли опасения адвоката в рамках работы районного суда? Какую-либо судебную практику по аналогичным основаниям мы не нашли, поэтому выскажем только свои мысли по этому поводу. Возможно, с точки зрения суда - копия удостоверения адвоката, предъявившего ордер для участия в процессе, будет не лишним, хотя номер удостоверения указывается в ордере и зачем копия удостоверения судье, действительно, не очень понятно. Может быть адвокат до этого не принимал участие по делу? Так и следователи обычно не копируют их удостоверения в дело. Может быть есть сомнения в личности предъявившего удостоверение и поэтому лучше сделать копию? Не понятно. Судья должен проверить личность и полномочия участвующих в деле лиц и каких-либо законодательных ограничений на копирование таких документов не имеется. Иногда, например, копию паспорта потерпевшего изготавливает только суд при рассмотрении дела. Необходимость наличия подобного документа в материалах дела, у меня сомнений не вызывает, например. Но для того, чтобы изготовить копию паспорта потерпевшего, требуется какое-то дополнительное законодательное разрешение суду? Нужно сослаться на конкретную норму? По аналогии с удостоверением адвоката, можно сказать и про случаи предъявления удостоверений, сотрудниками полиции, ГИБДД и прочими подразделениями, которые, например, допрашиваются в качестве свидетелей по делу (по уголовным делам и делам об АП). У них также нередко "изымается" удостоверение для копий. Автор заметки отмечает, что При этом не оформляются никакие документы, подтверждающие факт передачи удостоверения, что лишает возможности подтвердить данный факт". Представить оформление расписки при каждом копировании документов сторон, действительно, невозможно, да и требуется ли? Не встречалось нам и случаев повреждения или уничтожения удостоверений, представленных на копирование аппарату суда. Но если бы такое произошло, то по мнению автора заметки, ответственность будет нести адвокат, на которого возлагается обязанность по сохранности удостоверения. Тут трудно спорить. Как и трудно представить, что в рамках дисциплинарного производства могли бы быть заслушаны судья и помощник, причастные в нашем гипотетическом примере к порче удостоверения. Суд вправе изготовить копию удостоверения адвоката, если полагает необходимым её наличие в деле. Если суд запросит копию удостоверения от адвоката, то ему это тоже вряд ли будет удобно. Есть ли в этом какое-то злоупотребление? В чем интерес суда при копировании удостоверения? Ограничить работу адвоката? Чинить препятствия в этом? Сомнительно. Возможно "корочки" надо заменять на современное цифровое удостоверение. Например в науке предлагается электронное удостоверение адвоката в виде пластиковой карты: и проходить без заполнения журналов, и сведения о посещении автоматические. В этом случае, никаких копий уже не изготовить, но и в личности защитника не убедиться, поскольку в удостоверении есть фотография. Придется суд вооружать специальными сканерами для считывания таких карт) Автор заметки обратился в ВККС, Совет судей и Минюст. Подождем ответов инстанций, нам тоже интересно)

Коллеги, по просьбе нашего дорогого подписчика из Саратова предлагаем пройти опрос и тем самым оказать большое содействие развитию правовой науки)🧑‍🎓   https://forms.yandex.ru/u/67b30df1505690069a7c2718/ анкета для научно-педагогических работников https://forms.yandex.ru/u/624436c3542861556ab57cf9/ анкета для практиков   Пожалуйста, не сочтите за труд, это не займет много времени, но принесет много пользы)   Обратная связь работает🤝 ждем любые вопросы подписчиков💐

Прошла новость о том, что Конституционный Суд РФ подтвердил правомерность судебного порядка рассмотрения ходатайства по КоАП РФ о передаче дела по подсудности (Определение). Фабула: - составлен материал по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (повторный проезд на красный сигнал светофора) - сотрудник ГИБДД удовлетворил ходатайство и передал дело на рассмотрение по месту жительства привлекаемого лица - все это отправил соответствующему мировому судье на рассмотрение. - получивший материал судья не согласился с мнением сотрудника ГИБДД и направил его на рассмотрение тому, кто первый раз привлекал гражданина Б. по ст.12.12 КоАП РФ. Позиция заявителя: - ст.24.4 КоАП РФ не соответствует Конституции РФ, поскольку не позволяет должностному лицу, составившему протокол об АП, разрешать ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Мнение Конституционного Суда РФ: - разрешение данного вопроса затрагивает интересы других участников производства по делу; - такие вопросы по своему характеру подлежат разрешению при подготовке к рассмотрению дела, а не на стадии его возбуждения; - из этого же исходит и Верховный Суд РФ, ориентирующий судей на то, что при разрешении таких ходатайств необходимо обеспечить баланс прав всех участников производства по делу и защиту публичных интересов; Понятно, что когда по делу имеется потерпевший или свидетели, то передача материала по месту жительства привлекаемого лица действительно может нарушить баланс частных и публичных интересов (хотя не ясно, есть ли частный интерес вообще в производстве по делам об административных правонарушениях). Но при отказе в передаче дел об АП по формальным составам, даже при оспаривании обстоятельств, действительно нарушается публичный интерес при передаче дела по месту жительства привлекаемого лица? И там и там решение выносится именем Российской Федерации, в общем для всех судов порядке, ВКС нам в помощь при рассмотрении дела если надо кого-то допросить... Но многие судьи не рискуют передавать дела, в том числе, в рамках возникновения возможных коррупционных вопросов или в связи с возможными претензиями от коллег, которым прилетело поступило такое дело . Всех с началом рабочей недели)

Характеристика на подсудимого - доказательство по делу? В каждом без исключения уголовном деле обязательно наличие характеризующих личность подсудимого материалов, поскольку эти обстоятельства также подлежат доказыванию. Как известно, характеристика выдается администрацией муниципалитета, по месту учебы, отделом кадров по месту работы, старшей по подъезду и соседями, а также участковым. Данный документ оценивается судом наряду с другими доказательствами. Но возможно ли оспорить такой документ, когда он, например, по мнению стороны защиты недостоверен? Кто-то несет ответственность за содержащиеся в характеристике сведения, имеющие существенное значение при определении подсудимому наказания и установлении наличия смягчающих вину обстоятельств? Никто не предупреждается об уголовной ответственности, однако именно характеризующий материал может оказаться единственным смягчающим вину обстоятельством. Вот по этому делу, адвокат оспаривал характеризующий материал на осужденного, ссылаясь на недостоверные сведения о количестве дисциплинарных нарушений и отрицательную характеристику по месту жительства от участкового, повлиявших на принятое решение по виду и размеру наказания. А здесь осужденный не согласен с той характеристикой, которую суд принял во внимание при наличии в деле другой характеристики (еще аналогичное решение). Если суд ссылается в приговоре на отрицательную характеристику и не приводит ее содержание, не мотивирует по каким основаниям характеристика признана отрицательной, то наказание м.б. снижено, как этим определением СКУД ВС. Характеристика используется не только при основном разбирательстве, но и: 1. При решении вопроса об УДО, где характеризующий материал является одним из основных доказательств. Однако такую характеристику практически невозможно оспорить: трудно представить, что по ходатайству защиты проведут допрос сотрудников исправительного учреждения, представителей психологической службы или проведут независимую оценку психологического состояния осужденного в противовес имеющегося заключения или опросят его сокамерников. Хотя Пленум ВС по УДО разъясняет, что по просьбе осужденного судья может оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным. Гипотетически, такая возможность есть, но представить на практике такое вряд ли. Состязательность проявляется только в рамках основного судебного разбирательства по делу, и в стадии исполнения приговора она ограничена, поэтому и оспорить это затруднительно, инструментов соответствующих нет. 2. При решении вопросов об отмене условного осуждения или продления испытательного срока. Свежий Пленум ВС от 25.06.2024г. прямо указывает, что об исправлении осужденного помимо сведений о добросовестности исполнения возложенных обязанностей, могут свидетельствовать также положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы. При рассмотрении указанных материалов, характеристики также рассматриваются судами и подвергаются оценке (пример). 3. При решении вопроса о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид также в обязательном порядке наличие характеристики. Правда, даже положительные характеристики не всегда способствуют удовлетворению такого ходатайства, поскольку позитивное посткриминальное поведение осужденного признается судом нормой поведения при отбытии наказания и ссылка на это в характеристике для суда неубедительна. Суды требуют представить доказательства 1) исправления осужденного, 2) достижения целей наказания 3) возмещения ущерба ( пример 1, 2, 3 и другие). 4. При избрании меры пресечения характеристика также оценивается судом и, как правило, представляется стороной защиты (пример 1, пример 2). 5. При обосновании аморальности личности потерпевшего в материалы дела также предоставляется характеристика (пример). Исходя из нашей небольшой подборки следует, что характеризующий материал имеет доказательственное значение. Однако критерии оценки такого доказательства по свойствам достоверности, допустимости и достаточности, под вопросом .