Суды 3 инстанций удовлетворили исковые требования владелицы пострадавшей собаки, несмотря на сопротивление ответчика.
Предыстория
В городском парке минибуль напал на другую собаку и нанес ей серьезные травмы. При чем, минибуль был на поводке, но без намордника. А вот пострадавшая собака гуляла на поводке и в наморднике. Обе собаки выгуливались хозяевами. Владелец минибуля даже не пытался усмирить своего «разбушевавшегося» питомца.
Лечение пострадавшей собаки обошлось почти в 40 тысяч рублей. Владелец агрессивного пса отказался компенсировать эти расходы. В итоге, женщина - хозяйка пострадавшего животного, обратилась в суд.
Судебные разбирательства
В качестве доказательств женщина предоставила документы из ветеринарной клиники и чеки из зоо-аптеки, а также материалы полицейской проверки (они полностью подтверждали её версию событий).
Позиция ответчика
Мужчина пытался оспорить исковые требования, указав на нюанс с оплатой: лечение пострадавшей собаки было оплачено с банковского счета, открытого не на имя истицы, а на имя её матери. По мнению ответчика, это означало, что расходы понесла не сама истица, а другое лицо.
Контраргументы истицы
Истица пояснила, что счет действительно принадлежит её матери, но деньги были получены по договору займа. Эти деньги нужны были срочно для лечения питомца.
В подтверждение она предоставила:
- письменный договор займа;
- расписку о возврате денег;
- показания самой займодавцы (матери истицы), которые полностью подтвердили слова дочери.
Попытка опровергнуть доказательства
В свою очередь, ответчик потребовал назначить судебную техническую экспертизу. Цель: установить, был ли договор займа заключён до инцидента или составлен уже в ходе судебного разбирательства.
Результаты экспертизы
Экспертиза не позволила подтвердить или опровергнуть дату заключения договора.
Для печатного текста - не существует научно обоснованных методик, позволяющих определить давность текста, напечатанного тонером на принтере (электрофотографическим способом).
Для подписей - установить время нанесения подписей шариковой ручкой также не удалось. Это связано с особенностями таких чернил:
* неравномерное нанесение;
* сложности с подбором сопоставимых образцов для сравнения;
* отсутствие значимых изменений компонентов чернил, которые можно было бы зафиксировать в ходе исследования.
Каждый образец подписи подвергся шести микровырезам, исследованным на хроматографе, но это не дало нужного результата.
Вердикты судов
Суды всех инстанций удовлетворили исковые требования владелицы пострадавшей собаки.
В вердиктах были указаны следующие основания:
Ответственность ответчика. Владелец минибуля признан лицом, ответственным за причинённый ущерб. Он не обеспечил должный контроль за своим питомцем во время выгула, что привело к травме чужой собаки.
Факт оказания и оплаты услуг. Из медицинских документов (в т. ч. согласия на операцию и заключения хирурга), и платёжных документов следует, что лечение было проведено, а расходы понесены истицей пусть и за счёт заёмных средств. Это соответствует положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ и подтверждает заключение договора между истицей и ветклиникой.
Компенсация морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, суд взыскал с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. При этом суд учёл сильные эмоциональные переживания истицы из-за травмы питомца.
Возмещение судебных издержек. В пользу истицы также взысканы расходы на услуги юриста 50 000 рублей + 2037 рублей за уплату госпошлины.
Ознакомиться с Определением КСОЮ можно здесь, либо набрав в поисковой строке браузера: Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2026 г. по делу N 8Г-3639/2026 [88-5317/2026].
Резюме
Таким образом, с ответчика в пользу истицы были взысканы почти 100 000 рублей. А ведь он мог возместить только стоимость лечения собаки и, по-человечески, принести свои извинения ее владелице. Но решил судиться «до победного!»
Интересная публикация? Лайк, пожалуйста.
Читайте еще: