Суды трех инстанций отказали истцу в удовлетворении его требований, которые он предъявил к администрации магазина, где его покусала собака.
Предыстория
Мужчину покусала собака, когда он находился в магазине. При чем, хозяин собаки в это время находился в том же магазине.
Пострадавший обратился в полицию и владельца собаки привлекли к административной ответственности. После этого мужчина обратился в суд с иском о взыскании компенсации за причиненный ему моральный вред.
Вот только свои требования он предъявил не к владельцу собаки, а к администрации магазина. И в этом его поддержали представители Роспотребнадзора.
Но городской суд, а так же суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов
Истец предъявил свои требования к ненадлежащему ответчику. То есть, согласно ст. ст. 137, 151, 213 и 1064 Гражданского кодекса РФ ответчиком по данному делу является владелец собаки, а не администрация магазина.
Кроме того:
См. Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2025 г. по делу N 8Г-19697/2025 [88-21872/2025].
Резюме
Пострадавшего искренне жаль. Но случившееся с ним не дает права возлагать вину на «третье лицо» (в данном случае, администрацию магазина).
Ранее мы рассматривали похожий случай:
Благодарю за внимание. До новых встреч на канале.
P.S.: Уважаемые, подписчики и читатели, комментарии закрыты, т.к. некоторые граждане перешли от обсуждения ситуации к хамству и оскорблениям в отношении оппонентов, не согласных с их мнением. У меня нет возможности круглосуточно мониторить комментарии, а бардак на канале недопустИм. Благодарю за понимание.