Суды трёх инстанций пришли к единому выводу: ветеринарная клиника, в которой щенку породы йоркширский терьер была сделана антирабическая прививка, несёт ответственность за его гибель, наступившую в результате анафилактического шока — реакции на введённую вакцину.
Предыстория
Владелец щенка обратился в ветеринарную клинику для проведения профилактической вакцинации от бешенства. Услуга оплачена. Животному введёна вакцина «Рабикс». Однако, спустя короткое время после возвращения домой, у щенка ухудшилось состояние здоровья.
Владелец тут же вернулся в клинику, где ветеринарный врач начал проводить реанимационные мероприятия, но спасти щенка не удалось. Все вышеуказанные события произошли в течение одного часа.
Согласно медицинской документации, на момент повторного осмотра у щенка была зафиксирована остановка дыхания, брадикардия и т.п. Реанимация продолжалась 15 минут, но безуспешно: восстановление сердечной и дыхательной деятельности не наступило.
Диагноз — острая аллергическая реакция на вакцину, приведшая к анафилактическому шоку и гибели животного.
Патологоанатомическое исследование подтвердило: смерть наступила в результате анафилактического шока, возникшего после вакцинации. Прямой причиной смерти стала асфиксия, развившаяся на фоне острой застойной гиперемии и отека лёгких.
Указано, что в данном случае имел место асфиктический вариант анафилактического шока.
Обоснование вины ветеринарной клиники
Суды трёх инстанций, обосновывая вывод о наличии вины со стороны ветеринарной клиники, указали на следующие обстоятельства:
1. Ответчик не представил доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуги.
2. В нарушение статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» клиника не предоставила истцу полной и достоверной информации об услуге — в частности, о потенциальных рисках, связанных с вакцинацией, включая вероятность летального исхода в случае аллергической реакции.
При этом судами установлено, что в учреждении отсутствовал локальный нормативный акт, регламентирующий порядок выявления аллергических реакций у животных (например, путём предварительного анализа), а также отсутствовала обязанность по информированию владельцев животных о возможных неблагоприятных последствиях вакцинации.
3. Между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде гибели животного имеется прямая причинно-следственная связь.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 779, 1064, 1098 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 4, 12, 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», все Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Вердикт
Ответчик обязан компенсировать:
* имущественный ущерб в размере рыночной стоимости погибшего щенка;
* моральный вред;
* штраф за нарушение прав потребителя;
* понесённые судебные издержки, включая расходы на оплату юридических услуг.
Позиция ответчика была признана несостоятельной. Суды отклонили возражения ветеринарной клиники о том, что услуги были оказаны с соблюдением всех требований: в соответствии с инструкцией по применению вакцины, в штатном порядке, с применением зарегистрированного препарата.
Доводы о том, что в действиях (или бездействии) персонала отсутствуют признаки вины и противоправности, признаны необоснованными.
Резюме
Ветеринарная клиника признана виновной в ненадлежащем оказании услуги и обязана выплатить истцу компенсации в полном объёме: стоимость животного, сумму морального вреда, штраф и расходы на представителя.
См. Определение Восьмого КСОЮ от 21.03.2025 по делу № 8Г-3759/2025.
P.S.: На мой взгляд, ситуация неоднозначная. Не секрет, что контрафактная продукция поступает в продажу путем подделки документов (этот факт недавно был озвучен во всех Федеральных СМИ). Отличить такие препараты от оригинальных «на глаз» невозможно.
А еще бывает индивидуальная непереносимость. Был в моей практике случай: сделали в вет-клинике прививку 8 котятам, 1 из них погиб. Все котята из одного помета. Препарат использован 1, врач 1, дозировка одинаковая. Т.е., у одного малыша была непереносимость к какому-то компоненту «прививки».
А что думаете об этом вы, уважаемые подписчики и читатели?