Есть мнение, что в СССР всё – земля, недра, заводы, пароходы, газеты, – принадлежало народу. Поскольку, социалистическая собственность является народной по определению. А точнее, по конституции. И ниже будут цитаты, – по конституции всё действительно так. Речь же о государственной и народной собственности зашла после публикации статьи о ваучерной приватизации, в процессе которой государство свою собственность гражданам равными долями просто подарило. Или, всё-таки, не свою, а народную?
...То есть, – по конституции собственность была народной, а не государственной. Но так по конституции выходит, например, что Китай (!) «социалистическая страна», тогда как Швеция – нет. Практически в каждой из конституций очень странные заявления найти можно… И в любом случае остаётся правильный вопрос, – а разница-то в чём? Имеется ввиду, разница практическая, не считая гулких слов и абстрактных деклараций.
Разница, между тем, есть. Очевидно, если бы её не было, и сейчас в конституции России формулировка «народная собственность» использовалась бы. Просто потому, что народу она нравится. Но нельзя так. Ибо теперь что-то в стране принадлежит государству, а что-то гражданам, и важно различать где чья собственность. Иначе ерунда получится. Ведь, твоя собственность – это то, чем ты можешь распоряжаться. В том числе и уничтожить, если желание таково.
...Не всегда, правда. Есть случаи, право собственности ограничено законами, позволяющими использовать предмет только определённым образом. Это касается земли, но и не только. Например, часто здание можно купить за гроши, но снести или даже перестроить – нельзя, потому что оно «историческое».
Тем не менее, тут всё просто и понятно. Право распоряжаться собственностью ограничивает закон. А какой закон ограничивал право советского гражданина распоряжаться якутскими алмазами или хотя бы станком, на котором он работал? Никакой. Тут и не требовался закон, потому что по конституции всё это принадлежало не гражданину, а народу, – то есть, являлось чужой собственностью. Соответственно, неприкосновенной. Гражданин, правда, всё равно исходил из принципа «тащи с завода каждый гвоздь, ты там хозяин, а не гость», но его время от времени ловили, и тогда доступно объясняли, что тут всё не так немного. Не он хозяин.
То есть, «народное» это не «твоё», а, допустим, «общее». Принадлежит всему народу. Но это, вообще, как? Как собственностью может распоряжаться народ? Как акционеры предприятием?..
Допустим.
Легко можно себе представить себе страну, где каждый гражданин является держателем «акции», позволяющей управлять, распоряжаться, а тем самым владеть всем – недрами, землёй, заводами. Допустим даже, что акция только одна и без права продажи. Последнее, кстати, означает, что владелец не может забрать свой пай из общего котла… В любом случае, такое очень легко представить, потому что тут ничего не нужно представлять. Именно так и выглядит демократия.
Десятки миллионов акционеров очевидно не могут управлять предприятием и делить прибыль непосредственно. Им придётся провести собрание, выбрать директоров, которые уже наймут менеджеров и бухгалтеров, непосредственно занимающимися управлением… Ну, так, в принципе, и работает государство. Причём, декларации о «народной собственности» на всё для этого не требуется.
Более того, в таком случае «народная собственность» не может декларироваться. Ведь государство будет управлять тем, что ему (как акционерному предприятию) принадлежит. Чужой же собственностью, – гражданину, кроме дающей право голоса акции, может принадлежать ещё что-то, – государство владеть и управлять не будет.
Собственно, как сейчас.
...Но и не суть. Суть прежде всего в том, что, хотя представить себе «народное» государство и очень легко, отсутствие общего между результатом и советской действительностью сразу же бросится в глаза. Спрашивать мнение собственника, коль скоро, собственник – это народ, в Советском Союзе принято не было… Как следствие, и о собственности народа на что бы то ни было не приходится говорить. Ввиду отсутствия механизмов, позволяющих собственностью распоряжаться.
И тут уже неважно, что демократия и в других странах не идеальна. Неважно даже, если её, как в СССР, в принципе нет. Нет демократии, нет и проблемы, – как минимум, обсуждаемой, – если «народная» собственность в конституции не декларируется. В чём проблема? Что-то личное, что-то частное, что-то корпоративное или кооперативное, а что-то государственное, и каждый из владельцев распоряжается только своим.
Как минимум, это честно.
Конституция же СССР декларировала обман. Недра, земля, заводы, газеты, пароходы – всё принадлежало именно государству, а по факту Коммунистической Партии, слившейся с государственным аппаратом. Потому что, партия всем распоряжалась… Не народ.
Может быть, партия это делала по поручению народа и в его интересах?.. Ну… Тут достаточно того, что никто из советчиков, – никто из тех, кто утверждает, будто собственность в СССР была «народной», – не считает, будто номенклатура действовала в интересах народа, и тем более, что народ её на это уполномочивал… Все, кто помнят советское время, вспомнят и что вот это – вряд ли…
Разве что, «при Сталине порядок был», но это уже из другого анекдота.