Есть мнение, что в Китае – капитализм. Самый обычный. Даже эталонный, – теряющийся в реалиях современного мира Карл Маркс пал бы ему на грудь со слезами, как старому знакомому на чужбине. Социализм же сейчас на родине Маркса – в Германии. И вообще на Западе. Это мнение было высказано мной в одной из предыдущих публикаций, где рассматривались причины китайского экономического чуда, и предсказуемо вызвало сильную ненависть. Для советчиков Китай очень важен, как пример успешности социалистической модели: если б мы в своё время не сошли с указанного Сталиным пути, теперь Россия занимала бы второе место в мире по числу миллиардеров.
Причём, доводы у советчиков есть, – вроде бы неотразимые. В Китае работает Госплан, да и по конституции страна является «социалистической». Но с Госпланом просто, – такой орган есть в любой стране, – и всегда был, даже в эпоху Маркса, – ибо управление госсектором требует планирования, а поскольку к госсектору относятся преимущественно предприятия инфраструктурные, тем самым направляется и общее развитие экономики… С конституцией же, как говорят сами китайцы, «моя страна – мои правила». Если они хотят называть свою общественную систему «социализмом», это их право.
Проблема в том, что советчики-то «социализмом» называют совсем другое. Соответственно, в комментариях разгорелась дискуссия на тему, что «социализмом», а что «капитализмом» следует считать, и кто именно «не читал Маркса»… Маркса же, конечно, никто не читал, – я пробовал: это невыносимо. И в этом-то и заключается самое интересное. Маркс тут вообще не при делах. Слова «социализм» и «коммунизм» не он придумал, – готовые уже взял, – а значит, у марксистов нет эксклюзивного права на толкование данных терминов.
«Социалистами» и «коммунистами» называли и называют себя не только последователи «самого прогрессивного учения». Здесь достаточно вспомнить национал-социалистов… И тут, конечно, над болотом разнесётся вой, что «это не социализм», но… Да. Не социализм, – с точки зрения марксистов. Но она же не единственная.
Следовательно, о социализме. В общем случае, «социалистической» называется страна, власти которой фиксируются на всём «социальном», – социальных гарантиях, социальной защите, социальном равенстве, социальной справедливости. Как правило, в такой стране правят социалисты. Не обязательно «национал», – годятся «демократы» или «христианские». Но даже если «социализм» в названии партии прямо не фигурирует, на Западе она будет называться «красной» или «левой».
О «шведской модели социализма», или о «социализме с человеческим лицом», заговорили у нас в 80-е прошлого века. И с тех пор утекло много воды, «шведский социализм» безоговорочно (Трамп пытается что-то поправить) восторжествовал на всём Западе, причём, представления о «социальной справедливости» приняли как-то совсем уж радикальный характер, а «человеческое лицо» как-то нечувствительно стало лицом Кончиты Вурст… И, конечно, да. В третий раз: с точки зрения марксистов это не «социализм». Безусловно, Марксисты тоже имеют право на своё мнение о «социализме».
По мнению же марксистов, социализм – это всё то же самое – гарантии, защита, равенство, справедливость, счастье для всех и даром, – но достигнуто перечисленное может быть только путём ликвидации эксплуатации человека человеком. «Только» здесь ключевое слово. Следует напомнить, что Ленин в своё (тогда ещё царское) время сурово порицал помощь губерниям, где случался неурожай, полагая, что таким образом буржуазия откупается от революции, к которой массы должен подтолкнуть голод. Общее счастье недостижимо, пока средства производства остаются в частных руках, – и здесь достаточно вспомнить вой над болотом, разносившийся двумя абзацами выше: «это не социализм!»
Социализм у марксистов, это не когда нет бедных, а когда нет богатых… Да и тут не всё так просто. Коммунисты-марксисты тоже не едины во взглядах. Например, с точки зрения троцкистов (а это наиболее популярная адаптация марксизма за пределами России) в Китае социализма уж точно нет, потому что его и в СССР не было. Был же в СССР «государственный капитализм», при котором место класса эксплуататоров заняла созданная Сталиным прослойка партийной номенклатуры.
Но троцкисты – ладно. Судя по риторике, большинство наших советчиков – троцкисты, однако никогда не признаются в этом даже себе, потому что Троцкий-то – Бронштейн. Ленин – Бланк, Хрущёв – Перельмуттер, и один только Сталин… Джугашвили… Ну хоть так… Важно в данном контексте, что китайские коммунисты – маоисты. Из учения же Председателя было вычищено всё, что считал важным сам Маркс, – вся экономическая часть вместе с производительными силами и производственными отношениями, – вся теория о последовательной смене формаций. Иначе в своё время было нельзя, – ибо ещё Уэллс троллил Ленина в личных беседах справедливым замечанием: по Марксу в России нужно строить капитализм, сидеть ровно и ждать, пока пролетарская революция грянет в Англии. Смена формации не происходит, пока возможности развития производительных сил в рамках предыдущей не исчерпаны… В Китае-то капитализм при Мао совершенно не развит был, – только в 80-х прошлого века начал развиваться.
О чём речь?
Во-первых, о том, что несоответствие китайской реальности ни западным, ни советским представлениям о «социализме» – совершенно нормальны. Пониманий «социализма» много, и трактовки эти вполне равноправны. Кто угодно имеет право называть себя «коммунистом» и строить социализм так, как ему понравится.
Во-вторых же внимание стоит обратить на бурление мысли на скринах. Исходя из «во-первых», читатели также пытаются дать «социализму» различные определения, – такие, чтобы эталонный, дикий китайский капитализм, – со всеми олигархами и прослойкой номенклатуры (это, кстати, одни и те же люди, как правило), – под какое-то из них подошёл.
По результату же творческого поиска читателей, имеем мы варианты интересные. Например, один из участников предлагает считать «социализмом» любое общество, – неважно, что там с гарантиями и эксплуатацией, – обеспечивающее максимально быстрый рост производительных сил… Ну, логично, между прочим, – по Марксу коммунизм развитием производительных сил приближается, и ведь правду же Уэллс Ленину говорил, не назрели в России предпосылки… В таком понимании «социалистическими» оказываются Англия XVIII столетия, Россия эпохи Петра I и Николая II, Япония – почти весь прошлый век, Южная Корея, Тайвань, – да мало ли. Где промышленность бурно развивается, там и «социализм», – а другие детали не важны.
Не менее остроумной является и вторая идея. Ладно, – пусть будут олигархи. Но так, чтобы они не правили тайно (все же – марксисты – знают, что буржуазная демократия, – это диктатура буржуазии), а носили в кармане партбилет некого аналога «Единой России», и, по звонку из министерства немедленно брали под козырёк. В противном же случае отправлялись в Мордовию с конфискацией имущества, или же сразу – в Лондон, чтобы тихо повеситься там.
Такой «социализм» также имеет массу исторических прецедентов. Помимо прозрачного выше, вспомнить можно гитлеровскую Германию и Россию времён Петра, вообще пытавшегося купцов в мундиры нарядить… И, конечно, найдутся несогласные, уверенные, что всё не так, как кажется, – за Гитлером кто-то стоял (англичане), и за Петром кто-то стоял (опять англичане), и за Темнейшим кто-то… Вопрос тут только один: господа, а как вы собираетесь доказать, что за Си никто не стоит?
...При всём этом, любое определение «социализма» будет одинаково правомерным, и спорить, где «социализм», а где нет, не условившись прежде с чьей точки зрения это будет «социализмом», – бессмысленно.