Обсудим с Вами свежее решение Верховного суда РФ, посвященное малозначительности деяния при наличии признаков преступления.
История произошла в городе Бугульме Республики Татарстан и приняла совершенно неожиданный для местных полицейских и судей оборот.
Девочка 16-ти лет, находясь в гипермаркете «М», умышленно, из корыстных побуждений, совершила тайное хищение товаров на общую сумму 5 674 рубля 25 копеек.
Для сведения: уголовный состав хищения начинается с 2500 рублей, до этой суммы – мелкое хищение (административка). Позже еще вернемся к этому факту.
Полиция возбудила уголовное дело, материалы ушли мировому судье, и в итоге 29 апреля 2025 года мировой судья вынес приговор, которым признал шестнадцатилетнюю девочку виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в краже - тайном хищении чужого имущества.
Суд формально подошёл к делу: раз товары не были оплачены, значит, умысел на хищение был, раз сумма превысила 2 500 рублей, значит, состав преступления налицо, а то, что девочка несовершеннолетняя, не имеет судимостей, хорошо учится, положительно характеризуется, а её родственники полностью возместили магазину стоимость товаров — всё это, по мнению суда, влияет только на меру наказания, но не на квалификацию содеянного.
В результате несовершеннолетняя была признана виновной в совершении уголовного преступления, но, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести, суд освободил её от наказания на основании части 1 статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации и применил к ней принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и ограничения досуга — а именно запрета покидать место жительства с 22 часов до 6 часов утра без сопровождения законного представителя сроком на шесть месяцев, что фактически означало для девочки комендантский час на полгода.
Но, как ни крути, признали виновной, и уголовную статью она получила.
Казалось бы, формальности соблюдены, закон применён правильно, но остаётся один маленький вопрос: а является ли такое деяние вообще преступлением с точки зрения здравого смысла и справедливости, если ущерб возмещён, товарооборот магазина несопоставим с этой суммой, а сама девочка, скорее всего, просто ошиблась, а не планировала хищение со злым умыслом?
Какую общественную опасность для общества и государства несет имущественный вред в размере 5 600, причиненный сети продуктовых магазинов, с оборотом в миллиарды рублей?
Верховный Суд Российской Федерации, куда адвокат девочки подала кассационную жалобу, задался именно этим вопросом и совершенно справедливо указал нижестоящим судам на фундаментальную ошибку, которая превратила этот случай в уголовное дело.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в своём кассационном определении от 14 апреля 2026 года напомнила о существовании части 2 статьи 14 УК РФ, которую почему-то забыли применить мировые судьи, городские судьи и даже кассационная инстанция, а именно: не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Верховный Суд подчеркнул, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству, и что малозначительность деяния оценивается не по формальному размеру ущерба, а по совокупности конкретных обстоятельств, включая степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и, что особенно важно, размер потенциального ущерба для потерпевшей организации с учётом её масштабов и товарооборота.
Гипермаркет «М» — это крупная розничная сеть с многомиллиардным оборотом, для которой сумма в 5 674 рубля 25 копеек является не просто незначительной, а откровенно микроскопической, то есть ни о каком существенном вреде для организации речи не идёт и идти не может, тем более что родственники несовершеннолетней полностью возместили стоимость товаров, то есть фактически магазин не потерял ничего, кроме времени на написание заявления в полицию.
Кроме того, Верховный Суд обратил внимание на личность виновной: девочка является несовершеннолетней (на момент совершения деяния ей исполнилось 16 лет), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту учёбы, то есть перед нами не злостный расхититель социалистической собственности и не профессиональный магазинный вор, а обычная девочка-подросток, которая, вероятно, растерялась или ошиблась.
Боже, уважаемые читатели, вы даже не представляете сколько наших бюджетных денег было потрачено на привлечение этой девочки к уголовной ответственности!
Точной суммы назвать нельзя, но она исчисляется сотнями тысяч рублей: начиная от бумаги и краски на протоколы, заканчивая оплатой труда полицейских, следователя и судей.
Какой смысл тратить сотни тысяч рублей бюджетных денег, чтобы привлечь к уголовной ответственности за 5600 рублей?
И, возвращаясь к факту про порог в 2500 рублей, задаемся вопросом: что такое в наше время 2500 рублей?
О каком значительном размере можно говорить? Сейчас любой поход в магазин в среднем выходит в 2500-5000 рублей, а согласно нашим законам, формально, если украл продуктов на 2505 рублей, то светит уголовная статья…
Законодательная система неповоротлива, уже давным-давно нужно было пересматривать эти суммы. Например, хотя бы до 50 000 рублей сделать административку, но с обязательным возмещением вреда и дополнительными штрафами, обязательными работами и т.п. Иначе получается стоимость уголовного дела выходит больше, чем причинённый ущерб!))
Именно поэтому Верховный Суд отменил приговор мирового судьи от 29 апреля 2025 года, апелляционное постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года и кассационное постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года, после чего прекратил уголовное дело в отношении девочки на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности, а также признал за ней право на реабилитацию.
Это решение Верховного Суда имеет колоссальное практическое значение для всей судебной системы Российской Федерации, потому что оно ещё раз напомнило нижестоящим судам о том, что формальный подход и бездумное применение закона без оценки реальной общественной опасности деяния — это путь к судебным ошибкам и разрушению принципа справедливости.
Особенно важно это для несовершеннолетних, которые в силу возраста часто совершают необдуманные поступки, которые можно и нужно исправлять без уголовного преследования, потому что судимость, даже если человек формально освобождён от наказания, оставляет пятно на всю жизнь и может закрыть перед молодым человеком многие двери — от поступления в престижный вуз до трудоустройства на государственную службу.
Хочется верить, что после этого очередного показательного решения Верховного Суда российские судьи в регионах станут внимательнее оценивать реальную общественную опасность деяний, особенно когда речь идёт о несовершеннолетних, и не будут штамповать обвинительные приговоры, не проанализировав общественную опасность деяния.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2026 года № 11-УД26-3-К6.
Читайте статьи по аналогичным случаям, когда людей привлекали к уголовке за хранение патронов или пороха.
Почта для связи и предложений: zakonsvoimirykami@yandex.ru.
Наш канал в Телеграмм, где Вы получите подборку интересных новостей, постов, обсуждений, которые не выходят на Дзене - https://t.me/zakonsvoumurykami
Канал в ВК/Канал в Рутубе/Эксклюзивные материалы на Boosty