Рос-оВу – искреннее спасибо! Финские исследования, на которые он сослался здесь, дали малодоступную ранее опцию вести разговор, опираясь на цифры и факты. Что уже позволило сделать кое-какие «открытия».
В частности, это касается итогов испытаний АУ (аэрационных установок, именуемых также ЛОС и АОС). На основании тестирования 305-ти разного типа АУ было установлено, что:
Приведенные цифры позволяют оценить справедливость тезисов, многократно озвученных известным специалистом господином Ратниковым о недостижимости таких результатов бытовыми аэрационными установками. А также, используемую для этого аргументацию – неравномерность подачи стоков, необходимости обеспечить постоянный баланс биогенов и еще 12-ти показателей, несоответствии заявляемых производителями параметров очистки Справочнику НДТ и прочую словесную эквилибристику.
Следует отметить, что тесты по АУ финны брали непосредственно «из ящика». То есть, если добавить после него доочистку в грунте, скажем, в виде незамерзающей фильтрующей траншеи по схеме от Термос-Био, то «убрать» оставшиеся 2-3% по БПК представляется вполне реальным.
Еще более замечательные результаты показали финские тесты по септикам с грунтовыми фильтрами. Испытания проводились на 65 таких установках, и пробы после грунтовых фильтров дали медиану по БПК7 3,0 мг на литр. Казалось бы – конец дискуссии, схема с септиком дает лучший результат и менее хлопотна в эксплуатации, но… Как оказалось, есть нюансы. Которые позволили сделать следующий вывод:
В «теплое» полугодие грунтовый фильтр эффективно очищает стоки после септика. Само собой – при соблюдении условий по конструктиву, размерам и нагрузке септика и грунтового фильтра, а также – по обслуживанию, напомню, для септика это 1 раз в год.
Про «теплое» полугодие, кому интересно, подробно писал здесь. В двух словах поясню, в результаты тестирования не попали тесты с температурой воздуха «на улице» ниже -5С. Но сейчас о другом – о том почему замечательные «финские результаты» практически не достижимы в нашей реальности. И начну с обслуживания.
Вот что пишет в своей книге «Санитарная гигиена» по этому вопросу известный ученый Гончарук Е.И., стр. 263.
«Осадок удаляют из септика ассенизационной машиной І раз в полгода или в год. За это время толщина осадка и корки заметно увеличивается. Пространство, по которому передвигается сточная вода в сооружении, уменьшается. Скорость движения сточной жидкости повышается, и она находится в сооружении уже не 2,5—3 сут, а значительно меньше. Вследствие этого эффективность работы септика снижается.
Так, если септик работает без очистки 1,5 года, то эффективность удаления яиц гельминтов из сточной жидкости снижается практически до нуля. А уже через два года эксплуатации септика сточные воды, проходя через него, вымывают из осадка яйца гельминтов, в результате чего выходящая жидкость содержит яиц гельминтов больше, чем поступающая на очистку».
Надо полагать, что выносит не только яйца гельминтов, но и взвешенные вещества.
Монтажом и сервисом установок в Финляндии, как и в остальной Европе, полагаю, занимаются только лицензированные организации. Они же рулят периодичностью откачки. Поэтому, если ее положено делать 1 раз в год, то, скорей всего, это так и происходит.
У нас эти процессы никак не контролируются, о сроках обслуживания знают единицы, а потому откачка раз в 2-3 года, а то и реже – обычное дело. Это приводит как к загрязнению подземных вод, так и сокращению сроков работы фильтрующих сооружений. В таких условиях ждать на выходе «финских чудес» не приходится.
Примерно такая же грустная картина складывается по конструктиву самого грунтового фильтра. Ниже – картинка из финского отчета.
Перфорированная труба, подающая стоки в грунтовый фильтр, заканчивается вертикальным стояком. Второй ее выход, через колодец и септик, ведет на крышу, таким образом обеспечивая вытяжку воздуха и газов наверх. Через стояк нижней перфорированной трубы происходит подача воздуха в грунтовый фильтр, поток которого движется вверх, навстречу сточной воде под действием тяги на крышу. Подтопление нижней трубы снимается через выход в сборный колодец, откуда вода уходит либо в грунт, либо откачивается насосом – при затяжных дождях и в периоды снеготаяния.
Цифры из финских исследований показывают высокую эффективность данной схемы, по крайней мере, в теплое время года. Но это у «них» - там.
Такая схема у нас была – в отмененном советском СНиПе 2.04.03-85. Но теперь ее больше нет - стараниями господина Ратникова с его ГОСТ 70818-2023, при молчаливом одобрении специалистов «профессионального сообщества», на которое он любит ссылаться.
В схеме грунтового фильтра, нижней трубы, подающей воздух навстречу движению стоков вниз, таковая труба отсутствует – воздух со свистом летит над поверхностью потока воды в трубе, давая минимальное насыщение кислородом. Насколько это критично для очистки?
Напомню, что задача грунтового фильтра в том, чтобы переработать примерно половину исходного БПК, а также аммиак, которые поступают из септика. Эта стадия - аэробная, для нее нужен кислород, без которого сточная вода уйдет в грунт, а дальше в подземные воды, без очистки.
Надеяться на атмосферный кислород, поступающий в фильтр через толщу грунта и плотную геотекстильную мембрану, крайне сомнительно – слишком много его надо. К примеру, в Топасе, описанная выше задача решается минут за 30, путем нагнетания 1,5 – 2-х кубометров воздуха компрессором в каждые 100 литров стоков, поступающих в аэротенк. При этом, подача производится мелкопузырчатой мембраной в толщу объема воды, который постоянно перемешивается – то есть весьма эффективно.
Сам грунтовый фильтр, в периоды дождей и снеготаяния, вполне вероятно будет затоплен водой вместе с трубой – сборный колодец, откуда воду можно откачать, как на финской схеме, ГОСТом не предусмотрен. Ну, и откуда там взяться кислороду?
Надеяться на атмосферный кислород, поступающий в фильтр через толщу грунта и плотную геотекстильную мембрану, крайне сомнительно – слишком много его надо. К примеру, в Топасе, описанная выше задача решается минут за 30, путем нагнетания 1,5 – 2-х кубометров воздуха компрессором в каждые 100 литров стоков, поступающих в аэротенк. При этом, подача производится мелкопузырчатой мембраной в толщу объема воды, который постоянно перемешивается – то есть весьма эффективно.
Сам грунтовый фильтр, в периоды дождей и снеготаяния, вполне вероятно будет затоплен водой вместе с трубой – сборный колодец, откуда воду можно откачать, как на финской схеме, ГОСТом не предусмотрен. Ну, и откуда там взяться кислороду?
Так что, тем, кто собирается устанавливать септик, придется выбирать -делать по ГОСТу, без особой надежды на очистку, либо, призрев отечественный стандарт, сделать «по-фински». И тогда встает вопрос – для кого новый ГОСТ написан?
В статье «Очистка в Топас – тотальный обман? Разбираемся – вместе с Ратниковым», есть гневный монолог г-на Ратникова на мои высказывания по отмененному СНиПу и низкому доверию к нормам-«новоделам». А вот его реакция на фразу по ГОСТу.
«Тот факт, что созданный мной ГОСТ Р 70818-2023 никак не противоречит советскому СНиП и аналогичным западным нормативам по септикам, падению доверия гражданина Григорьева никак не мешает».
Про падение доверия я там ответил, но, вот выясняется, что «тот факт» - совсем не факт, и противоречия налицо. Кстати, в отмененном СНиПе, вполне западные, финские и шведские, схемы сооружений почвенной фильтрации.
И напрашивается еще вопрос –– чем руководствовался автор ГОСТа, который вполне себе понимает последствия его применения для очистки стоков и экологии в целом. Для меня это загадка, может кто-нибудь объяснит?