В своей предыдущей статье я обозначил отношение к "норманской" теории и "норманизму" как явлению. Теперь пришло время поговорить о том, каково было происхождение первых русских князей. На самом деле количество различных гипотез по данному вопросу довольно велико. Наиболее признанной в науке является версия о скандинавских корнях Рюрика, Олега и Игоря. Ее сторонников можно с известной долей условности назвать "норманистами". Противники этой концепции обычно именуются "антинорманистами". И здесь надо сделать оговорку: "антинорманизм" не представляет собой единой научной теории. Это множество различных взаимоисключающих гипотез, которые объединяет лишь неприятие их сторонниками версии о скандинавском происхождении Рюриковичей. Рассмотрим доводы обоих направлений и попытаемся понять, кто же ближе к истине.
Если честно, мне бы не очень хотелось рассматривать этот вопрос: слишком заезженный и избитый. Но судя по комментариями к предыдущим статьям тема вызывает определенную реакцию. Значит придется дать некоторые комментарии.
Имя как исторический довод
Как научная концепция "норманизм" в окончательном виде сложился в первой половине XVIII в. в трудах историков Г.З. Байера и Г.Ф. Миллера, которые хоть и были немцами, но находились на русской службе. В качестве основного довода в пользу северно-европейского или скандинавского происхождения первых Рюриковичей они указывали на их имена. Имя Рюрик - это скандинавское "Hrœrekr", Олег и Ольга происходят от "Хельги" и "Хельга", а Игорь - "Ингвар". Еще можно вспомнить Аскольда (Hǫðskuldr) и Дира (Dýri). Впрочем, княжескими именами дело не ограничивается. Вот, например, список послов, направленных Олегом для заключения договора с Византией в 911 г.
Мы от рода русского – Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид – посланные от Олега, великого князя русского, и от всех, кто под рукою его, – светлых и великих князей, и его великих бояр, к вам, Льву, Александру и Константину, великим в Боге самодержцам, царям греческим
Написание имен довольно странное. Это связано с тем, что их было тяжело транскрибировать. Но однозначно то, что ни одно из них не является ни славянским, ни греческим, ни тюркским. Иными словами, у послов Олега были германские имена. А теперь даватей посмотрим, что там творится с послами Игоря в договоре 944 г.
Мы – от рода русского послы и купцы, Ивор, посол Игоря, великого князя русского, и общие послы: Вуефаст от Святослава, сына Игоря; Искусеви от княгини Ольги; Слуды от Игоря, племянник Игорев; Улеб от Володислава; Каницар от Предславы; Шихберн Сфандр от жены Улеба; Прастен Тудоров; Либиар Фастов; Грим Сфирьков; Прастен Акун, племянник Игорев; Кары Тудков; Каршев Тудоров; Егри Евлисков; Воист Войков; Истр Аминодов; Прастен Бернов; Явтяг Гунарев; Шибрид Алдан; Кол Клеков; Стегги Етонов; Сфирка...; Алвад Гудов; Фудри Туадов; Мутур Утин; купцы Адунь, Адулб, Иггивлад, Улеб, Фрутан, Гомол, Куци, Емиг, Туробид, Фуростен, Бруны, Роальд, Гунастр, Фрастен, Игелд, Турберн, Моне, Руальд, Свень, Стир, Алдан, Тилен, Апубексарь, Вузлев, Синко, Борич, посланные от Игоря, великого князя русского, и от всякого княжья, и от всех людей Русской земли
Снова абсолютное большинство имен - германские, а точнее скандинавские. Особенно показательны имена Свен, Шихберн, Явтяг Гунарев, Прастен Бернов и др. В то же время появляются и славянские имена. Упомянут князь Святослав, а также некие Володислав и Предслава. По сравнению с договором Олега это довольно серьезное изменение. Особенно показательно то, что своего сына Игорь и Ольга назвали славянским именем Святослав. Представляется, что уже на этом этапе начинается славянизация русской династии и военной и политической элиты.
Насколько все эти сведения достоверны? Внимательные читатели скажут, что указанные сообщения отразились исключительно в Повести временных лет (некоторые фамильярно сокращают название этого текста до безликого ПВЛ), что "ПВЛ" дошла до нас в поздних копиях, что в основе ее лежат "басни" и предания, обработанные "малограмотными монахами" и что "ПВЛ" вообще не достоверна. Не буду оспаривать этот тезис. В случае с договорами Олега и Игоря с греками он не работает, поскольку мы имеем дело с документами публичного права, которые были включены в состав летописи. Представить себе, что хронист, который работал в начале XII в., мог бы придумать их тексты, воспроизводя реалии гораздо более ранней эпохи и сочинив при этом список имен, крайне затруднительно. По крайней мере, до сих пор никто не объяснил цели и механизм подобной фальсификации. Поэтому даже подвергая сомнению другие сообщения Повести временных лет, исследователи сходятся на том, что договоры Олега и Игоря с Византией являются вполне достоверными источниками.
Помимо имен сторонники норманского происхождения Рюрика указывают также на тесные связи между скандинавами и восточными славянами, существовавшие в X-XI вв. Их наличие фиксируется все в той же Повести временных лет. Древнейшая ее часть за IX-X вв. содержит целый ряд параллелей именно со скандинавскими сагами. Сказание о смерти Олега от укуса змеи находит соответствие в Саге об Одде, "огненные птицы" княгини Ольги сближается с сюжетом из Саги о Харальде Суровом о взятии одного из городов на Сицилии. Следует заметить, что указанные произведения являются более поздними по сравнению с русской летописью. Поэтому не исключено, что как раз скандинавские сюжеты вторичны по отношению к славянским. Варяжские дружины, находясь в Киеве, могли услышать песни о первых русских князьях и перенести некоторые их мотивы в свою собственную эпическую традицию.
Надо сказать, что за помощью к варягам русские князья обращались неоднократно, привлекая их для решения своих внутренних проблем. Именно с их поддержкой Владимир, а потом и его сын Ярослав приходят к власти в Киеве. Сведения об этих междоусобицах нашли отражение не только в русском летописании, но и в скандинавской традиции (например, в Саге об Эймунде описана война Ярослава за Киевский престол). Следует также отметить наличие династических браков между представителями русской династии и скандинавскими конунгами. Так, Ярослав Мудрый был женат на дочери конунга Олафа Шведского Ингигерде (Ирине). Его дочь Елизавета была замужем за упомянутым выше Харальдом Суровым.
Другим свидетельством скандинавского присутствия на Руси является наличие в русских землях скандинавских рун. Например, известно пряслице XII в., на котором руническими буквами выцарапано имя "Сигрид" (очевидно, имя хозяйки этой части ткацкого станка). Записи подобного характера известны на Руси в немалом количестве: на стенах, бытовых предметах, амулетах, монетах. Эти данные дополняются также материалами археологии. В частности, нередко удается обнаружить амулеты в виде «мьёлнира» — молота Тора. Их находят в Старой Ладоге, Новгороде, Рюриковом Городище, в Гнёздове под Смоленском, в районе Ярославля и Ростова Великого. В большинстве своем эти амулеты относятся к восточно-скандинавскому типу, что может свидетельствовать именно о свейском (шведском) расселении на территории Древней Руси. Те, кому вопрос интересен, могут ознакомиться со статьей. Там же - список литературы в конце (https://whitelynx.ru/wp-content/uploads/2022/05/musin_tarabardina_skandinavy-sredi-pervoposelencev-novgoroda.pdf).
Справедливости ради надо заметить, что влияние не было односторонним, что видно все по тем же именам. В частности, имя "Сванте" - это усеченный вариант "Свантепулькер", то есть славянского "Святополк". Оно попало в шведский язык и приобрело собственную форму (как "Юрий" - русский вариант имени "Георгий"). "Густав", возможно, происходит от славянского "Гостислав". Также славянское происхождение имеют имена "Бурис" и "Вальдемар" (последнее активно используется до сих пор).
Контрдоводы оппонентов
А какие аргументы обычно приводятся против "норманского" (скандинавского) происхождения первых Рюриковичей? Давайте разберем некоторые из них. Прежде всего, "антинорманисты" пытаются опровергать именослов. В частности, отмечается, что из "Хельги" сложно вывести имя "Олег" (https://cyberleninka.ru/article/n/ob-imeni-helgi-pervaya-chast). Я не буду вступать в эти лингвистические споры, поскольку сам лингвистом не являюсь. Но в договорах Олега и Игоря с греками у нас представлен целый комплекс имен. И для того, чтобы отвести аргумент с именами, нужно опровергнуть скандинавское происхождение каждого из них. А это сделать затруднительно. Кроме того, отмечается, что в договорах Руси и Византии русские дружинники клянутся славянскими богами Перуном и Велесом. Если бы они были скандинавами, то боги были бы другими. Однако в переводных текстах мы очень часто сталкиваемся с тем, что при переводе имена богов одного пантеона заменяются на другой. Например, Юлий Цезарь сообщает, что германцы поклоняются Гермесу и Гераклу. Предполагается, что речь идет о Вотане и Торе. В той же Ипатьевской летописи при цитировании Хроники Иоанна Малалы имена греческих богов Гефеста и Гелиоса были заменены на славянских Сварога и Даждьбога. Не исключено, что в договоре Руси с Византией первоначально были указаны другие божества, наименования которых впоследствии перевели. Возможен и другой вариант: варяги начали славянизироваться уже при Олеге и Игоре, а потому клялись не скандинавскими божествами, а их славянскими аналогами. Перун естественно отождествляется с Тором. С Волосом/Велесом сложнее. В религиоведческие детали вдаваться не буду, но по своей природе он сближается с Одином или Локи. В общем, контрдовод с богами довольно интересный, но сам по себе не работает.
Наконец, противники "норманской" версии утверждают, что на территории Новгородчины и Поднепровья не фиксируется археологических находок, связанных со Скандинавией. Также отмечается, что на севере Руси отсутствуют скандинавские гаплогруппы. Последние два довода не буду подробно разбирать, поскольку они являются ложными. Про археологию я писал выше. С гаплогруппами там тоже все в порядке. В Новгородской области их около 8%. Возможно, есть еще какие-то контраргументы, которые я не учел. Пишите, пожалуйста, об этом в комментариях.
"Ободритская" версия. Что с ней не так?
Как я уже сказал, под словом "антинорманизм" объединяются различные версии происхождения русских князей, которые не выводят их из Скандинавии. Некоторые из этих гипотез настолько абсурдны, что их нет смысла даже обсуждать. Однако одна из версий все же заслуживает комментариев. Я имею в виду знаменитую гипотезу о том, что Рюрик был выходцем из земель балтийских славян-ободритов.
Сама по себе версия о балтийско-славянском происхождении Рюрика была сформулирована еще в XVI в. Ее автором был австрийский дипломат и путешественник Сигизмунд Герберштейн, побывавший при Василии III с посольством в России. Именно он в своих "Записках о Московии" впервые предположил, что варяги - это искаженное наименование славянского племени вагров. Несколько позже, уже в XVII в. появляются т.н. Меклебургские генеалогии. Их авторами стали историки Бернхард Латом (Латомус) (ок. 1560—1613), Иоганн Фридрих Хемниц (1611—1687), Фридрих Томас (1717) и Магнус Иоганн фон Бер (1765—1825). В их трудах отмечалось, что король вендов Венцлав (Witzan, Wilzan), который жил в эпоху Карла Великого, взял в жёны дочь князя Руси и Литвы. У их отпрыска Готлиба родилось трое сыновей: Rerich, Siwar и Truwar. То есть фактически именно меклебургские историки впервые выдвинули тезис о происхождении Рюрика из славян-ободритов.
Кстати, т.н. "антиномарнисты" стараются об этом лишний раз не упоминать, но балто-славянская версия происхождения Рюрика была сконструирована вовсе не друзьями русского государства. Впрочем, это отдельный вопрос.
Следует заметить, что сама по себе эта генеалогическая версия не является чем-то невероятным и противоречащим здравому смыслу. Ободритский племенной союз действительно существовал. Долгое время это государственное (или предгосударственное) образование активно воевало с германцами, однако в конце концов было преобразовано в Меклебургское герцогство и вошло в состав Священной Римской империи. Нельзя исключать, что некоторые из правителей балтийских славян перебрались впоследствии в Новгородскую землю. Однако возникает вопрос: на основе какого источника выдвинуто это предположение? Хемниц ссылается на некий манускрипт 1418 г., в котором якобы содержалась генеалогия Рюрика. Проблема заключается в том, что эту рукопись никто никогда не видел. Между тем, без нее все построения сторонников ободритской версии смотрятся как малоубедительные фантазии. Иными словами, пока нет манускрипта 1418 г., не о чем и спорить.
Впрочем, главная проблема ободритской теории даже не в том, что она при нынешнем состоянии источников недоказуема (хотя она недоказуема), а в том, что с научной точки зрения данная гипотеза оказывается абсолютно тупиковой, порождая целый ряд вопросов. Укажу на некоторые из них. Во-первых, если первые Рюриковичи происходили от ободритов, почему тогда у всех у них германо-скандинавские имена? Все же у балтийских славян имена были преимущественно славянские (Гостомысл, Табемысл, Вислав, Стойгнев и др.). Германские имена встречаются, но не так часто. В договоре же Олега с Византией мы вообще не видим ни одного славянского имени. Во-вторых, если первые Рюриковичи были выходцами из земель балтийских славян, где тогда хоть какие-то упоминания об их взаимодействиях? Олег, Игорь, Святослав, Владимир и даже Ярослав постоянно взаимодействуют со скандинавами, воюют с хазарами и печенегами, ходят походами на Византию, принимают христианство по греческому обряду. В общем, они активно взаимодействуют со всеми... Кроме ободритов. Согласитесь, что в мире, где династические связи играют ключевую роль (а именно таким был мир раннего и классического средневековья) подобное невнимание к родне, пусть и дальней, выглядит подозрительно. Все эти вопросы легко решаются в рамках "норманской" версии. Если первые Рюриковичи были выходцами из Скандинавии, то не удивительно, что все их окружение состояло из таких же викингов, по крайней мере, первые два-три поколения. И разумеется, в этом случае вполне естественно, что им не было бы никакого дела до ободритов и их войны с германцами.
Итоги
Итак, имеющиеся в нашем распоряжении данные указывают на то, что первые киевские князья с высокой долей вероятности были выходцами из Скандинавии. Разумеется, нельзя исключить другие версии их происхождения, но доказать их с опорой на источники крайне затруднительно. Следует заметить, что само по себе утверждение о скандинавском происхождении Рюриковичей вопреки мнению "антинорманистов" ничем не оскорбляет достоинство русского народа и не принижает российской государственности. Норманская теория в первоначальном своем виде вообще не содержит тезиса об "отсталости" славян. С идеологической точки зрения вопрос об этнической принадлежности русских князей не имеет никакого значения. В конце концов, как мудро отметил один из комментаторов на этом канале, от того, что Пушкин имел африканские корни, он не перестает быть русским писателем. В IX-X вв. территория Поднепровья и Восточно-Европейской равнины представляла собой кипучий котел, в котором взаимодействовали славяне, финно-угры, тюрки и другие этно-языковые общности. Этому конгломерату племен еще только предстояло стать единым народом, сформировать собственную идентичность и создать одну из величайших империй. Судя по всему, определенную роль в этом сыграли и скандинавы. Значение их деятельности не следует преувеличивать, но нельзя и преуменьшать.