Дом частично зашел на участок соседа: снесут или оставят?
Должен ли собственник снести дом при заступе на чужой участок? Не слишком ли дорогая цена за нарушение, если заступ лишь пара кв. метров?
Меня зовут Надежда Швырева. Я — Председатель Московской коллегии адвокатов «ШВЫРЕВА И ПАРТНЕРЫ» и уже более 20 лет специализируюсь на семейных спорах.
В моем ТГ-канале и Макс-канале вы найдете разборы реальных кейсов, рекомендации по решению сложных ситуаций и полезные советы из практики.
Разберу дело, в котором суды увидели нарушение — и сразу пошли по максимальной мере. Но Верховный суд их осадил.
Заступ на 0,38 кв. м - повод для сноса
Собственница участка Надежда обратилась в суд к соседу Эдуарду с иском
- об устранении препятствия в пользовании землей;
- о сносе объекта капитального строительства;
- об освобождении ее участка от строительного мусора.
Основание — по результатам межевания участка Надежды оказалось, что трехэтажный дом ответчика частично заходит на ее участок.
По результатам экспертиз установлено:
- фундамент заступает на 0,38 кв. м,
- свесы кровли — примерно на 7 кв. м,
- дом соответствует нормам и не создает угрозы для жизни и здоровья третьих лиц.
При этом:
- здание зарегистрировано как жилой дом,
- в нем проживают люди.
Эдуард подал встречный иск об оспаривании результатов межевания.
Соразмерность нарушения и последствий
Судебные инстанции неоднократно меняли решение по делу. В конечном итоге апелляция удовлетворила иск Надежды, а Эдуарду отказала.
Суд обязал Эдуарда снести дом и освободить участок Надежды от строительного мусора.
Мотивировка:
- Участок Надежды размежеван согласно закону и зарегистрирован в ЕГРН с указанием координат границ и поворотных точек, а Эдуард не установил границы своего участка.
- Дом Эдуарда частично заступил на участок Надежды, чем нарушены ее права. Она, как собственница, имеет право требовать устранения нарушений, и ею выбран соразмерный способ защиты.
Кассация оставила судебный акт апелляции в силе.
Формально все выглядит логично: есть заступ → значит, допущено нарушение → снос обоснован.
Но Верховный суд РФ эту логику не разделил.
Позиция Верховного суда: снос — не «по умолчанию»
ВС РФ разобрал ключевые ошибки.
1. Способ защиты должен быть соразмерен нарушению
ВС РФ указал:
способ защиты права собственника должен соответствовать характеру и последствиям нарушения, а также не ущемлять права других лиц, в том числе допустивших нарушение.
Апелляция установила:
- заступ фундамента — 0,38 кв. м.
Но не ответила на главный вопрос: соразмерен ли снос всего дома такому нарушению?
2. Есть ли альтернатива?
Суд обязан был выяснить:
- можно ли восстановить право Надежды без сноса дома Эдуарда?
- существуют ли иные способы устранения нарушения?
Этого сделано не было.
3. Не учтены важные обстоятельства дела
Суд не оценил в совокупности:
- выводы экспертизы о том, что дом соответствует нормам и угрозы жизни и здоровью не создает;
- дом зарегистрирован как жилой, в нем живет семья;
- решение суда об отказе в иске муниципалитета к Эдуарду о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (определение от 02.12.2025 №18-КГ25-395-К4).
Сейчас дело №33-5861/2026 снова рассматривается в Краснодарском краевом суде.
Это дело — про границы разумного в защите права собственности.
Способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не разрушать больше, чем восстанавливает.
Согласны?
Если у вас остались вопросы или вам нужна профессиональная помощь в оформлении или проверке документов, а также консультация адвоката, пишите! Я и моя команда всегда готовы подставить вам плечо!
Оставьте заявку прямо сейчас на сайте или записывайтесь по тел. 8 (915) 105-61-28 и мы оперативно разберем вашу ситуацию и проконсультируем по всем юридическим вопросам. Не бойтесь действовать!
Подписывайтесь на канал и жмите на колокольчик, чтобы в юридических спорах видеть не только результат, но и понимать логику, которая к нему приводит.