Помню, как в школе я готовился к экзамену по истории. У меня была толстая тетрадь, куда я выписывал даты: 862 год — призвание Рюрика, 988 год — крещение Руси, 1240 год — Невская битва, 1380 год — Куликовская битва. Мне казалось, что главное — запомнить, что когда произошло. А уж причинно-следственные связи я как-нибудь на месте придумаю.
Сейчас, как выясняется, такой номер не пройдет.
Глава Рособрнадзора Анзор Музаев в интервью газете «Ведомости» объяснил: экзамен по истории постоянно меняется. И сегодня его невозможно сдать, просто выучив даты.
Что изменилось?
Вопросы на ЕГЭ по истории теперь строятся вокруг предпосылок: почему произошло то или иное событие. А это уже не память, а логическое мышление.
«Может быть вопрос, например, о юбилейной монете, выпущенной в конкретном году. Ребенку нужно подумать, вспомнить, с каким событием связана дата. А потом выполнить предложенное задание. И на это невозможно натаскать. Тут нужно понимать и разбираться в истории», — пояснил Музаев.
То есть если раньше можно было зазубрить параграф и пересказать его (хотя бы примерно), то теперь без реального понимания не обойтись.
Устная часть: быть или не быть?
Напомню: с 2027 года в 9-х классах вводится устный экзамен по истории в форме собеседования. Он будет проводиться в январе-апреле как допуск к ОГЭ.
Теперь Музаев заявил, что устная часть может появиться и в ЕГЭ по истории. Но не сразу.
Сначала пройдет апробация. Нужно создать модель, при которой будут выставляться объективные оценки, а учителя не «дарили» бы баллы ученикам. То есть устный ответ должен оцениваться по четким критериям, как, например, итоговое собеседование по русскому языку.
«Нужна модель, при которой будут выставляться объективные и правильные оценки. И сейчас идет работа по ее созданию», — подчеркнул глава Рособрнадзора.
А как же «угадайка»?
Музаев напомнил, что ЕГЭ за 25 лет прошел путь от эксперимента к системе с постоянным совершенствованием. Сначала были разговоры об «угадайке» и тестовой части. Но с 2013 года ведется серьезная работа над содержанием и форматом экзаменов.
Сейчас экзамены стали более практико-ориентированными. И история здесь — не исключение.
Мои мысли
Я вспоминаю свой опыт подготовки к экзаменам. Если бы тогда от меня требовали не просто назвать дату, а объяснить, почему это событие произошло, мне было бы сложнее. Но и интереснее.
Потому что история — это не набор фактов. Это живая ткань, где одно цепляется за другое. И если ты понимаешь логику, тебе уже не нужно зубрить — ты просто знаешь.
С другой стороны, устный экзамен — это стресс. Даже для взрослого. Что уж говорить о 17-летнем подростке. Но, возможно, именно умение говорить, рассуждать, аргументировать и есть тот навык, который проверяет не «натасканность», а реальное знание.
Посмотрим, как всё это будет работать на практике. Но то, что экзамен по истории перестал быть «угадайкой», — это, мне кажется, хорошо.
А что вы думаете? Что сложнее: выучить даты или понимать причины событий? Нужна ли, на ваш взгляд, устная часть в ЕГЭ по истории? Как вы готовились к экзамену по истории — зубрили или вникали?
Читайте также: