Смягчение приговора по ст. 204 УК РФ (получение коммерческого подкупа) на ст. 159 УК РФ (мошенничество): судебная практика

Источник: Яндекс-картинки

❗ Интересное, актуальное для многих, и очень перспективное направление защиты (как на следствии, так и в суде, в т.ч. в стадии обжалования приговора по ст. 204 УК РФ)! Переквалификация ч.5, 6, 7, 8 ст. 204 УК РФ на ст. 159 УК РФ может повлечь не только существенное смягчение приговора, но и полностью освободить от уголовной ответственности. Санкции ст. 159 УК РФ кардинально мягче и позволяют: избежать дополнительных видов наказаний, многомиллионных штрафов и обязательной конфискации суммы коммерческого подкупа (которая применяется сейчас повсеместно); и даже исключить гражданские иски потерпевших.

Подобное изменение квалификации может оказаться "компромиссным вариантом" для защиты и обвинения, и "удобным" для суда, - в случаях, когда при внимательном изучении должностных инструкций и служебного положения лица - получателя коммерческого подкупа, выясняется отсутствие полномочий выполнить обещанные действия / бездействие в пользу лица, давшего подкуп, но само получение денег /иного имущества/, никем не отрицается /или доказывается по делу/.

ВАЖНО! Это самостоятельное направление защиты, отличное от "чистого" оспаривания у обвиняемого / осужденного "статуса лица, выполняющего в коммерческой организации управленческие функции (организационно-распорядительные и административно хозяйственные)". Само по себе наличие такого статуса не исключает совершения мошенничества "с использованием служебного положения"!!! Это существенно расширяет возможности защиты даже в случаях, когда обвиняемый соответствует статусу субъекта-получателя коммерческого подкупа.

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Огромный опыт по должностным и коррупционным преступлениям, в т.ч. по обвинениям в коммерческом подкупе. Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, Max. Электронная почта: panfilov7777777@yandex.ru

Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!!!

Судебная практика последних лет демонстрирует отсутствие единообразного подхода к разграничению коммерческого подкупа и мошенничества. Основные проблемы:

• Нечеткость определения «управленческих функций» для должностей среднего звена (начальники отделов, мастера, инженеры, специалисты, возможно с приставками "главный", "старший", "заведующий" и т.п.). При этом формальный перечень обязанностей в должностной инструкции часто не соответствует реальному объему полномочий, и наоборот.
• Разное толкование (и понимание) п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 24 разными судами, в т.ч. первой, апелляционной и кассационной инстанций, - увы, это объективная реальность, что очевидно и в нижеприводимых примерах. Во многом это связано с необходимостью дачи оценки судом наличию служебных полномочий у обвиняемого выполнить в интересах дающего подкуп обещанные действия (бездействие), либо способствовать таковым. Вариативность этой оценки часто зависит не только от логики, но и от полета фантазии следователя, судьи (с последней, в отличие от первой, у органов следствия и судов полный порядок).
• Высокий риск для обвиняемого быть осужденным по более тяжкой статье (ст. 204 УК РФ) только на том основании, что его должность формально подпадает под определение «руководитель».

Ключевое правовое основание для возможной переквалификации ст. 204 УК РФ на более мягкую ст. 159 УК РФ установлено Верховным судом РФ:

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» гласит:

""Если должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействия) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (часть 3 статьи 159 УК РФ)"" //а при отсутствии признаков использования служебного положения – как мошенничество, ответственность за которое предусмотрена частью 1, 2 или 4 статьи 159 УК РФ в зависимости от обстоятельств конкретного дела (например, размера похищенного).

Ниже представлен подробный анализ успешных примеров защиты, когда удалось добиться изменения квалификации обвинения по ч.ч. 5, 6, 7, 8 ст. 204 УК РФ на ст. 159 УК РФ, со ссылками на судебную практику и дословным воспроизведением ключевых фрагментов мотивировочной части судебных актов (именно мотивировки интересуют многих, и наиболее актуальны для защиты в похожих случаях, - поэтому прошу заранее извинить читателя за их существенный объем, кому они не актуальны сразу при прочтении, можно пролистать, затем вернуться к ним при надобности).

1: Отсутствие управленческих функций у начальника абонентского отдела начальника абонентского отдела ООО "Сервисная Коммунальная Компания" Лубяницкого А.Ю. повлекло изменение квалификации в суде первой инстанции с п. "в" ч.7 ст.204 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, с последующим смягчением в апелляции на ч. 1 ст. 159 УК РФ и освобождением от уголовной ответственности за сроком давности

Мотивировки изменения квалификации ст. 204 УК РФ на ст. 159 УК РФ из приговора суда первой инстанции (Сергиевский районный суд Самарской области)

Суд, исследовав должностную инструкцию начальника абонентского отдела, установил:

«Начальник абонентского отдела Лубяницкий А.Ю. подчинялся непосредственно заместителю директора по правовым вопросам (п.1.6), в его обязанности входило: руководство работами по заключению договоров с абонентами, сбор платежей и производство расчетов с абонентами за оказанные жилищно-коммунальные услуги на основе действующих норм и правил, договор и установленных графиков, надзор и контроль за правильностью снятия абонентами показаний измерений и предоставления ими сведений об объемах полученных услуг, он организовывал учет корректировок в подготавливаемых квитанциях и их доставку адресату, их выдачу, подготовку повторных и иных платёжных поручений, проведение перерасчета платежей за жку – при изменении тарифов, при временном отсутствии потребителя по месту жительства, при отклонении показателей качества жку от нормативного уровня, проводил анализ о поступлении денежных средств на лицевые счета плательщиков, рассматривал жалобы и заявления граждан по вопросам, связанным с начислением платы на услуги, выявление потребителей имеющих задолженности по платежам.., составлял прогнозы платёжеспособности населения, подготавливал материалы для юридического отдела на предоставление суд, на взыскание с неплательщиков за оказанные услуги, организовывал работу абонентского отдела.*

ООО "Сервисная Коммунальная Компания" – это коммерческая организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Руководство текущей деятельности общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор (п.7.1 Устава).

Суд считает, что осужденный не обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, он не состоял на должности директора организации ООО "СКК", а исполнял другие функции работника в этой организации, руководство деятельности не осуществлял, какие-либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции не выполнял.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимый, в силу занимаемой должности, не мог инициировать процедуру аннулирования доначисленной платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, поскольку это не входило в его должностные обязанности.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд переквалифицировал действия подсудимого с п. "в" ч.7 ст.204 УК РФ на два эпизода ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения».

Мотивировочная часть апелляционного определения (Самарский областной суд), - приговор признан законным и обоснованным в части изменения квалификации ст. 204 УК РФ на ст. 159 УК РФ, но последняя дополнительно смягчена с ч. 3 на ч. 1 ст. 159 УК РФ (по обоим эпизодам), что повлекло освобождение от уголовной ответственности за давностью

Апелляционная инстанция, рассматривая представление прокурора и жалобу защиты, указала:

- «Судом первой инстанции верно усмотрено в действиях осужденного наличие прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана... Однако из материалов дела следует, что осужденный при совершении мошенничества в отношении потерпевших ранее их не знал и фактически обманул их относительно своих намерений и таким образом, путем обмана, завладел денежными средствами потерпевших. Каких-то доверительных отношений между потерпевшими и осужденным не имелось, следовательно, каким-либо доверием потерпевших осужденный не злоупотреблял, какого-либо служебного соподчинения так же не установлено, а хищение совершил путем обмана. При таких обстоятельствах, действия осужденного по обоим преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ в совершении мошенничества путем "злоупотребления доверием" квалифицированы излишне, в связи с чем, подлежит исключению из осуждения совершение мошенничества путем злоупотребления доверием.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества... следует понимать лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Однако из установленных судом обстоятельств совершенных осужденным преступлений не усматривается, что, состоя в трудовых отношениях в коммерческой организации ООО "Сервисная Коммунальная Компания" в должности начальника абонентского отдела, он обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными обязанностями, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит каких-либо выводов подтверждающих наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения". Ни следствием, ни судом не установлено, в чем заключалось использование осужденным своего служебного положения при совершении мошенничества, не конкретизировано, какими организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными полномочиями, функциями представителя власти он обладал. Таким образом, при установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений вывод суда о том, что его действия могут быть расценены как осуществление им своих служебных полномочий, является несостоятельным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об исключении по каждому из преступлений квалифицирующего признака "с использованием служебного положения" и переквалификации действий осужденного по каждому из преступлений с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после их совершения, и уже истек. В суде апелляционной инстанции осужденный выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым прекратить уголовное преследование по уголовному делу на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ»»

Итоговый результат

Наказание по приговору первой инстанции: штраф 200 000 руб., лишение права занимать определенные должности на 1 год 6 месяцев.

Результат по апелляции: переквалификация с ч. 3 ст. 159 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности, освобождение от дополнительного наказания.

См.: Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 22 апреля 2025 г. по делу N 22-2723/2025; приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 22 января 2024 г. по делу N 1-6/2024

2: Обман относительно полномочий конкурсного управляющего при проведении торгов (равно сокрытие сведений об утрате им этого статуса) , - влечет квалификацию по ст. 159, а не по ст. 204 УК РФ

Мотивировка из приговора Центрального районного суда г. Оренбурга

Суд, анализируя полномочия конкурсного управляющего, указал:

Джуламанов Н.К., являясь на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2022 конкурсным управляющим Общества, был уполномочен представлять интересы ООО СК "Баренц", то есть в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выполнял управленческие функции в коммерческой организации, а также обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а именно: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, заявлять возражения относительно требований кредиторов, вести реестр требований кредиторов и др.

Вместе с тем, по эпизоду получения денежных средств за содействие в выкупе имущества на торгах суд приходит к выводу, что Джуламанов Н.К. не мог выполнить обещанное. Как следует из показаний свидетеля Свидетель N1, являющегося представителем оператора электронной торговой площадки "Альфалот", организатор торгов не видит ценовые предложения участников до окончания периода приема заявок. Ценовые предложения заявителей становятся известны организатору торгов с момента формирования и направления организатору торгов протокола о результатах торгов, то есть после завершения торгов.

Таким образом, Джуламанов Н.К., сообщая ФИО6 о том, что он может предоставить информацию о количестве поданных заявок и минимальной цене выкупа, заведомо вводил его в заблуждение, поскольку такой информацией не располагал и не мог располагать. Его действия по получению денежных средств в сумме 200 000 рублей за обещанное содействие в выигрыше торгов являются мошенничеством, то есть хищением чужого имущества путем обмана, совершенным с использованием своего служебного положения.

По эпизоду покушения на получение 100 000 рублей за прекращение процедуры банкротства суд установил, что 25.09.2023 Джуламанов Н.К. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Встреча с ФИО6 и передача денежных средств состоялась 03.10.2023, то есть после утраты Джуламановым Н.К. статуса конкурсного управляющего. На момент получения денег он уже не обладал полномочиями на подачу ходатайства о прекращении процедуры банкротства, однако потребовал деньги, введя ФИО6 в заблуждение относительно возможности влияния на процедуру банкротства. Поскольку денежные средства были переданы в рамках оперативно-розыскного мероприятия и Джуламанов Н.К. не смог распорядиться ими по независящим от него обстоятельствам, его действия квалифицированы как покушение на мошенничество».

См.: Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 февраля 2025 г. по делу N 1-4/2025

3: Арбитражный / конкурсный управляющий: невыполнимое обещание мирового соглашения с конкурсными кредиторами и его утверждения Арбитражным судом, повлекло изменение квалификации с ч. 8 ст. 204 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ и условный срок

Органом предварительного следствия Незванов И.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, по факту незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере. Обжалуемым приговором Незванов И.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как следует из предъявленного обвинения, Незванову И.А. вменялось незаконное получение от ФИО денег за совершение в интересах последнего действий, которые входили в его служебные полномочия, и которым Незванов мог способствовать в силу выполнения управленческих функций в ОАО "Барабинское РТП" в качестве конкурсного управляющего. Данные действия заключались в организации собрания кредиторов с предложением заключения мирового соглашения, составлении проекта мирового соглашения, обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении такого мирового соглашения.

Вместе с тем, исследовав представленные материалы дела, оценив приведенные в приговоре показания свидетелей и иные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств тому, что вмененные Незванову действия в интересах ФИО, преследовавшего цель приобретения недвижимого имущества должника ОАО "Барабинское РТП" по выгодной цене без проведения торгов, входят в служебные полномочия конкурсного управляющего Незванова и в силу своего служебного положения последний может способствовать указанным действиям.

Незванов И.В. на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2022 был утвержден конкурсным управляющим ОАО "Барабинское РТП" и на момент совершения преступления осуществлял полномочия руководителя должника. Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, конечной целью ФИО как соучредителя ООО "НИКС-НСК" являлось исключительно приобретение без проведения торгов объектов недвижимого имущества должника ОАО "Барабинское РТП" по выгодной цене, а, следовательно, предоставление ему со стороны Незванова гарантий в приобретении указанного имущества путем принятия конкурсными кредиторами и последующего утверждения арбитражным судом мирового соглашения с ООО "НИКС-НСК".

Достоверно зная и понимая, что в соответствии с положениями вышеназванного Федерального закона N 127-ФЗ решение о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, принимающих его большинством голосов, а утверждает его арбитражный суд, осуществляющий судебную власть самостоятельно и независимо от чьей бы то ни было воли, в связи с чем он (Незванов) не сможет повлиять ни на принятие решения собранием кредиторов, ни на последующую процедуру рассмотрения мирового соглашения в арбитражном суде, обманывая и злоупотребляя доверием знакомого ему ФИО, сообщил последнему заведомо недостоверные сведения о том, что он сможет в силу длительного опыта работы конкурсным управляющим и наличия деловых связей с должностными лицами в Арбитражном суде Новосибирской области повлиять на принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения и последующее его утверждение арбитражным судом при условии передачи ему денежных средств в сумме 1 500 000 рублей до заключения мирового соглашения и 1 000 000 рублей после перехода права собственности на имущество ОАО "Барабинское РТП" в пользу ООО "НИКС-НСК", при этом Незванов заведомо знал, что не имеет возможности повлиять на принятие такого решения как со стороны представителей кредиторов о заключении мирового соглашения, так и со стороны судей арбитражного суда о его утверждении и не намеревался влиять на данные решения, а полученные от ФИО денежные средства похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в том случае, если должностное лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействия) либо за способствование таким действиям, которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения».»

Итоговый результат

Наказание: 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Арест на денежные средства в сумме 7 850 000 руб. снят.

См.: Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31.07.2004 по делу № 1-49/2024 (1-481/2023); Апелляционное определение СК по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2025 г. по делу N 22-2017/2025

4. Судом признано, что должность "главного специалиста" по кругу полномочий не наделяла подсудимого статусом лица, выполнявшего управленческие функции, а денежное вознаграждение получено им в результате обмана о наличии у него подобных полномочий

Полная мотивировочная часть из приговора Индустриального районного суда г. Перми

Суд, детально анализируя должностную инструкцию, указал:

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

С учетом анализа показаний свидетелей, а также полномочий, содержащихся в должностной инструкции Нелюбина и копиях приказов от 14.03.2017, 27.02.2018, приобщенных гособвинителем, судом делается вывод, что организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые бы использовались подсудимым при совершении преступления, он не обладал, следовательно, не обладал и управленческими функциями в коммерческой организации.

Так, в частности, у него не было полномочий по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, в которой он работал; по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием и т.п., то есть, Нелюбин в принципе не обладал какими-либо административно-хозяйственными функциями.

Кроме того, из должностной инструкции Нелюбина усматривается, что он не обладал и организационно-распорядительными функциями, которые бы могли им использоваться при совершении преступления, т.к. у Нелюбина не было полномочий, связанных с руководством трудовым коллективом или находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п., а также по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Полномочия Нелюбина по даче распоряжений специалисту 1-й категории ЭТО УОТС и требования четкого их исполнения, не могут быть отнесены судом как подтверждающие факт наличия у Нелюбина организационно-распорядительных функций, т.к. фактически не были связаны с их использованием подсудимым при совершении преступления.

Остальные полномочия, содержащиеся в должностной инструкции Нелюбина и вышеуказанных приказах, свидетельствуют о выполнении им лишь технических функций, связанных, в частности, с организацией проведения своевременных и качественных ремонтов оборудования, принятии оборудования из ремонта и монтажа, контроля качества выполнения работ, а также полноты и своевременности ведения ремонтной документации; проведение дефектации оборудования, зданий и сооружений, предоставлении подрядчику ведомости планируемых работ и т.п.

Лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, Нелюбин также не являлся.

Таким образом, действия Нелюбина, по мнению суда, не образуют состава преступления "коммерческий подкуп", а были связаны с хищением чужого имущества путем обмана относительно наличия у подсудимого тех или иных служебных полномочий (ему вменялось получение коммерческого подкупа за подписание актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по договорам подряда, согласование объемов и качества выполненных работ, а также лояльное отношение к качеству и объему выполненных работ, - т.е. за действия, которые, как решил суд, не входили в его полномочия, а относились к полномочиям иного лица!!!).

.... с учетом анализа указанных положений закона и должностной инструкции Нелюбина, а также конкретных совершенных подсудимым преступных действий, фактических обстоятельств, изложенных в вышеуказанных показаниях свидетелей об отсутствии у Нелюбина полномочий, в частности, связанных с подписанием актов КС-2, которые порождали бы какие-либо юридически значимые последствия, связанные, например, с оплатой работ, выдачей премий и т.п., судом делается вывод, что какими-либо организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые бы использовались подсудимым при совершении преступления, он не обладал,

- следовательно, мошенничество Нелюбиным было совершено не с использованием им своего служебного положения в том смысле, как этого требуют положения законодательства!!!

Переквалификация действий Нелюбина с п."г" ч.7 ст.204 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ (менее тяжкий состав преступления), некоторое изменение судом, в связи с этим, описания преступления, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, не нарушает, по мнению суда, право подсудимого на защиту, не выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ.

ВАЖНО! С учетом положений законодательства о том, что лица, передавшие денежные средства при аналогичных указанным в обвинении Нелюбина обстоятельствах, не могут признаваться потерпевшими, т.к. должны нести ответственность за покушение на коммерческий подкуп, и не вправе претендовать на возмещение вреда, в обвинении подсудимого в хищении путем обмана судом не указывается о причинении действиями подсудимого кому-либо какого-либо ущерба.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Общая сумма похищенных Нелюбиным денежных средств превышает 250 тысяч рублей, следовательно, с учетом совершения им продолжаемых тождественных действий, свидетельствующих об одном способе хищения, в течение продолжительного периода времени, судом делается вывод об умысле подсудимого на совершение хищения именно в крупном размере.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Нелюбина В.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Итоговый результат в результате переквалификации судом действий подсудимого с п."г" ч.7 ст.204 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ:

Наказание: 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года! Приговор никем не обжалован и вступил в законную силу.

См.: Приговор Индустриального районного суда г. Перми Пермского края от 11 мая 2021 г. по делу N 1-51/2021

5. Судом признано, что должность "начальника отдела материально-технического снабжения (МТС) АО "Орское карьероуправление"", несмотря на то, что он действительно выполнял управленческие функции в коммерческой организации, по кругу полномочий не наделяла его возможностями выполнить обещанное лицу, передавшему денежное вознаграждение, и что последнее получено им в результате обмана о наличии у него подобных полномочий

- Мотивировки изменения квалификации в приговоре:

Васильев А.В., будучи начальником отдела материально-технического снабжения (лицом, выполняющим управленческие функции!), ввел в заблуждение директора ООО "ТД "Трансойл" Свидетель №1.

Суть обмана заключалась в следующем:

• Васильев А.В. заявил Свидетель №1, что для продолжения сотрудничества, заключения новых спецификаций к договору поставки и обеспечения своевременной оплаты за поставленную продукцию необходимо передавать ему (Васильеву) 5% от суммы сделок.
• В результате Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение, в период с 15.05.2019 по 04.06.2021 перевел на банковские карты, подконтрольные Васильеву А.В., денежные средства в общей сумме 668 000 рублей.

Ключевой вывод суда о несоответствии фактических обстоятельств составу коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ):
Суд детально проанализировал должностные обязанности Васильева А.В. и реальный порядок заключения и исполнения договоров в АО "Орское карьероуправление". Было установлено, что:

1. Отсутствие абсолютных полномочий: У Васильева А.В. «абсолютных полномочий не имелось». Он не мог единолично решать вопросы заключения спецификаций или обеспечения приоритетной оплаты.
2. Регламентированная процедура закупок:
   Закупки на сумму свыше 300 000 рублей проводились исключительно через электронные торги на площадке «b2b», где победитель определяется автоматически по ценовым критериям, а затем утверждается комиссией и вышестоящим руководством.
   Закупки от 100 000 до 300 000 рублей требовали составления конкурентного листа с участием не менее трех поставщиков и согласования комиссией.
   Даже при прямых закупках до 100 000 рублей, где у Васильева А.В. было больше влияния на выбор поставщика, окончательное решение принималось после электронного согласования с руководством.
3. Порядок оплаты: Вопрос о сроках оплаты решался коллегиально, с участием главного казначея, директора и даже головного офиса в Москве, а не единолично Васильевым А.В. Свидетель №8 (главный казначей) показала, что оплата проводилась строго по условиям договора (с отсрочкой до 30 дней), и случаев досрочной оплаты по просьбе Васильева А.В. для <данные изъяты> не было, наоборот, имели место просрочки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что те действия, за которые Васильев А.В. получил деньги (обеспечение заключения спецификаций и своевременной оплаты), не входили в его служебные полномочия, и он не мог их гарантированно совершить, используя свое должностное положение. Он лишь создал у потерпевшего ложное впечатление о наличии у него таких полномочий.

Правовое обоснование изменения квалификации

Суд применил следующие нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции:

1. Определение управленческих функций: Суд сослался на понимание организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которое дается в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Эти функции связаны с руководством коллективом, принятием юридически значимых решений, управлением имуществом. Суд признал, что формально Васильев А.В. такими функциями обладал как начальник отдела!!! НО ЭТО НЕ ПОМЕШАЛО ИЗМЕНЕНИЮ КВАЛИФИКАЦИИ!
2. Ключевой тезис переквалификации (прямая ссылка на Постановление Пленума ВС РФ):
   Суд применил правовую позицию, изложенную в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Суд дословно процитировал: «Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействия) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения».
3. Применение нормы к обстоятельствам дела:
   Суд сопоставил диспозицию ч. 3 ст. 159 УК РФ с установленными фактами.
   Хищение: Имело место противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств.
   Способ — обман: Васильев А.В. умышленно ввел Свидетель №1 в заблуждение относительно широты своих полномочий, сформировав у того ложное представление о необходимости платить ему за положительное решение вопросов, которые на самом деле от него не зависели.
   Использование служебного положения: Именно занимаемая должность начальника отдела МТС, его знания о процедурах закупок и доступа к информации о потребностях предприятия придали его обману убедительность и позволили ввести потерпевшего в заблуждение.
   Крупный размер: Сумма похищенного (668 000 рублей) превышает 250 000 рублей, что соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ.
4. Толкование сомнений в пользу подсудимого: Суд также применил принцип презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), указав, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, что дополнительно обосновало переквалификацию на более мягкий состав преступления.

Итог изменения квалификации:

суд назначил Васильеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, однако в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил его на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Прокуратура обжаловала приговор, в т.ч. в части изменения квалификации, но суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее:

«Органом предварительного следствия Васильеву А.В. было предъявлено обвинение в совершении коммерческого подкупа, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иного лица, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере. Действия Васильева А.В. были квалифицированы по п."г" ч.7 ст.204 УК РФ.

Между тем, исходя из буквально перечисленных в обвинении конкретных действий осуждённого, за выполнение которых, по версии обвинения, им незаконно было получено вознаграждение: за согласование с вышестоящим руководством АО "Орское карьероуправление" вопросов, касающихся пролонгации договора поставки с ООО "ТД "Трансойл" от 03.10.2016; за заключение с ООО "ТД "Трансойл" новых спецификаций к указанному договору поставки; за совершение работниками АО "Орское карьероуправление" действий по своевременной оплате поставленной продукции, которым Васильев А.В. в силу своего служебного положения мог способствовать – эти действия в его служебные полномочия не входили.

Из должностной инструкции Васильева А.В. не следует, что в его обязанности входило "согласование с вышестоящим руководством вопросов пролонгации договоров"; согласно показаниям свидетелей спецификации являлись составной частью уже заключённого договора и подписывались генеральным директором АО "Орское карьероуправление", а не начальником отдела МТС; сроки оплаты по поставкам определялись условиями договора.

При оценке показаний свидетелей – сотрудников отдела материально-технического снабжения о порядке заключения договоров, выборе поставщиков, заключению спецификаций к договору, порядку оплаты поставленных товаров суд учёл, что они согласуются с должностной инструкцией начальника ОТМС АО "Орское карьероуправление" и с другими ведомственными документами, которыми регулируются вопросы по порядку заключения договоров по поставкам продукции.

Вопреки доводам стороны обвинения переписка в мессенджере "вотсапп" между Васильевым А.В. и Свидетель N1 не подтверждает факт передачи осуждённым какой-либо конфиденциальной информации, закрытой от участника торгов. Так, на вопрос Свидетель N1 "будет ли переторжка по подшипникам", Васильев А.В. сообщил, что уже идёт, на площадке вся информация есть. В ответ Свидетель N1 подтвердил, что есть, но он не увидел уведомление на площадке. Кроме этого, никаких иных сообщений, касающихся вопросов заключения договоров и проведения торгов, в переписке нет.

Фактически сторона обвинения выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, повлиявшей на изменение квалификации действий осуждённого, выводы по которой в приговоре надлежащим образом обоснованы и мотивированы. Судебная коллегия считает выводы суда о совершении Васильевым А.В. мошенничества и квалификации его действия по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, верными.

БОЛЕЕ ТОГО, НАКАЗАНИЕ ЕЩЕ СМЯГЧЕНО: Судебная коллегия считает необходимым признать состояние здоровья осуждённого в связи с наличием у него заболеваний смягчающим наказание обстоятельством и смягчить наказание, назначив его в виде штрафа, которое будет соответствовать целям назначения наказания, а также требованиям справедливости и соразмерности.

Итоговый результат

Наказание по апелляции: штраф в размере 450 000 руб. (вместо 1 года принудительных работ по приговору первой инстанции).

См.: Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 ноября 2022 года по делу № 1-224/2022 в отношении Васильева А.В.; Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2023 г. по делу N 22-177/2023

6. Председателю СНТ - вменялся коммерческий "подкуп" за предоставление земельного участка (из фабулы обвинения состав преступления в целом крайне сомнителен, со слов обвиняемого, имела место согласованная с правлением продажа участка, приговору предшествовал возврат дела прокурору по ст. 237 УПК РФ, - действия обвиняемого переквалифицированы судом с п.п."б,в,г" ч.7 ст.204 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ - ПО ХОДАТАЙСТВУ ПРОКУРОРА!!!)

Мотивировочная часть из приговора Альметьевского городского суда (УЧИТЫВАЯ ХОДАТАЙСТВО ПРОКУРОРА, - СУД ОСОБО "МОТИВИРОВКАМИ" НЕ ЗАМОРАЧИВАЛСЯ)

Суд, переквалифицируя действия, указал:

«Органом предварительного расследования действия Дергачева В.В. квалифицированы по п.п."б,в,г" ч.7 ст.204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть, незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), если они совершены с вымогательством предмета подкупа, за незаконные действия и в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий Дергачева В.В. на ч.3 ст.159 УК РФ и просил квалифицировать его действия как мошенничество, то есть как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, после завершения исследования значимых для этого материалов дела, суд считает обоснованным вывод государственного обвинителя о наличии в действиях Дергачева В.В. признаков мошенничества.

В то же время, суд не может согласиться со стороной государственного обвинения в том, что действия Дергачева В.В. содержат квалифицирующий признак – совершенное лицом с использованием своего служебного положения. По настоящему делу установлено, что Дергачев В.В. при похищении денег у потерпевшего Свидетель N2 путем обмана, не использовал какие-либо управленческие функции, а также не обладал признаками должностного лица.

Кроме того, органом предварительного расследования Дергачеву В.В. не предъявлялось обвинение в совершении преступления с причинением значительного ущерба гражданину Свидетель N2, в то время как статья 204 УК РФ не предусматривает наличие такого квалифицирующего признака как "с причинением значительного ущерба гражданину".

В связи с вышеизложенным суд квалифицировал действия Дергачева В.В. по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Итоговый результат

Наказание: штраф 50 000 руб. Гражданский иск удовлетворен: взыскано 59 500 руб. ПРИГОВОР НИКЕМ НЕ ОБЖАЛОВАН.

См.: Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 г. по делу N 1-292/2017

7: Переквалификация с п."а" ч.7 ст.204 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ ( с коммерческого подкупа на покушение на мошенничество), в связи с тем, что обещанные обвиняемыми действия не входили в их служебные полномочия

- мотивировочная часть из приговора Новолакского районного суда

Суд, переквалифицируя действия, указал:

«Статьей 204 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег... за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации либо если оно в силу своего служебного положения может им способствовать.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что в функции мастера абонентского пункта С.К.Г. и юрисконсульта М.Ш.С. не входят функции по списанию абонентской задолженности за поставленный газ и в силу занимаемых им должностей они не наделены указанными полномочиями и использовать свои должностные полномочия в совершении действий по списанию задолженности абонента В.Д.Ш. они не могли, что подтверждается их должностными инструкциями и показаниями представителя потерпевшего К.Р.А. и свидетелей М.Х.В., Гамзатова М.А.

В ходе следствия не были установлены факта получения коммерческого подкупа подсудимыми за совершение действий либо бездействий в интересах Я.Я.Б., ибо они не наделены полномочиями по списанию задолженности.

Согласно абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Во взаимосвязи с показаниями подсудимых и свидетелей и с другими доказательствами они свидетельствуют о том, что М.Ш.С. и С.К.Г. стремились ввести в заблуждение Я.Я.Б. и путем обмана похитить его денежные средства. При этом суд не усматривает в действиях подсудимых использование ими своих должностных полномочий, поскольку списание абоненту задолженности за поставленный газ, возможно только решением суда при заявлении ответчиком о применении срока исковой давности, что не входит в должностные полномочия подсудимых.

Судом учитывается, что переквалификация действий С.К.Г. и М.Ш.С. с п."а" ч.7 ст.204 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ не нарушает право осужденных на защиту от нового обвинения, поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией ч.7 ст.204 УК РФ и ее применение не ухудшает положение осужденных.

*На основании изложенного, с учетом объема предъявленного обвинения, суд действия С.К.Г. и М.Ш.С., совершенные 08.05.2024, в связи с тем, что передача денежных средств им проходила под контролем сотрудников правоохранительных органов, подсудимые не имели реальной возможности распорядиться похищенными деньгами, то есть их умысел не был реализован до конца по не зависящим от них обстоятельствам в связи с их задержанием, квалифицирует по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору с назначением наказания за это преступление с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ».»

Итоговый результат

Наказание: штраф 50 000 рублей каждому из подсудимых.

См.: Приговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от 21 августа 2025 г. по делу N 1-3/2025

8. Обобщенные выводы для стратегии защиты на переквалификацию ст. 204 УК РФ на ст. 159 УК РФ:

Анализ практики позволяет выделить два ключевых, самостоятельных, но взаимодополняющих вектора защиты, приводящих (во многих случаях) к искомой переквалификации. Оба основаны на доказывании обмана относительно намерений или возможностей обвиняемого, а не на использовании им реальных управленческих полномочий.

Первый вектор: Управленческий статус имеется, но реальная возможность выполнить конкретное обещание отсутствует

Этот аргумент работает даже в случаях, когда обвиняемый бесспорно признается субъектом коммерческого подкупа. Защите не требуется оспаривать его должностной статус – если он очевиден, его можно признать, но доказывать, что для выполнения того действия, за которое получены деньги, этого статуса недостаточно.

Правовое обоснование: прямое указание п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24.

Тактические тезисы защиты, основанные на судебных актах:

1. Декомпозиция обещанного действия. Необходимо мысленно разложить обещанное обвиняемым действие (например, «обеспечить победу в тендере», «организовать своевременную оплату», «заключить мировое соглашение») на цепочку необходимых юридических и фактических шагов.
2. Выявление «разрыва полномочий». Требуется показать, что для совершения хотя бы одного из этих шагов необходимы полномочия, выходящие за пределы компетенции обвиняемого, а окончательное решение принимается иным лицом или органом (коллегиально, вышестоящим руководителем, арбитражным судом, собранием кредиторов, автоматизированной системой торгов).
   - Дело начальника ОМТС Васильева А.В.: суд установил, что, несмотря на должность начальника отдела, вопросы пролонгации договоров решались генеральным директором, а победитель торгов при сумме свыше 300 000 руб. определялся автоматически на электронной площадке. Гарантировать обещанный результат он не мог.
   - Дело конкурсного управляющего Незванова И.В.: суд указал, что решение о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а его утверждение – к ведению независимого арбитражного суда. Конкурсный управляющий единолично повлиять на это не в силах.
   - Дело конкурсного управляющего Джуламанова Н.К.: доступ к ценовым предложениям участников торгов появляется у организатора лишь после их завершения, поэтому обещание заранее назвать минимальную цену выкупа являлось заведомо невыполнимым.
3. Формулирование вывода. Если обвиняемый заведомо не мог единолично или гарантированно обеспечить весь процесс обещанного действия, он вводил потерпевшего в заблуждение относительно объема своих возможностей. Следовательно, имело место не «продажа» реальных полномочий (ст. 204 УК РФ), а хищение денег под видом их наличия (ст. 159 УК РФ). Применение принципа толкования сомнений в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ) в таких ситуациях служит дополнительным обоснованием для переквалификации.

Второй вектор: Отсутствие самих управленческих полномочий, позволяющих совершить обещанное

Это направление не сводится к «чистому» оспариванию статуса управленца; оно нацелено на доказывание обмана. Даже если суд не усмотрит полного отсутствия управленческих функций, он может признать, что их объем был недостаточен для выполнения обещанного, что все равно влечет квалификацию по ст. 159 УК РФ.

Правовое обоснование: примечание 1 к ст. 201 УК РФ, п. 24 Пленума ВС РФ № 24, п. 29 Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48.

Тактические тезисы защиты:

1. Детальный анализ должностной инструкции и реальной деятельности (дело главного специалиста Нелюбина В.А. и др.).
   Защите необходимо детально штудировать, а в необходимых случаях дословно цитировать должностную инструкцию, показывая, что функции носят технический, а не управленческий характер (организация ремонта, контроль качества, ведение документации).
   Проводится «негативный тест» на наличие управленческих полномочий. Доказывается отсутствие:
   - административно-хозяйственных функций: нет права распоряжаться имуществом и денежными средствами, принимать решения о выплатах, премиях (дело Нелюбина);
   - организационно-распорядительных функций: нет полномочий по руководству подчиненными, приему и увольнению, наложению дисциплинарных взысканий, принятию юридически значимых решений (дела Лубяницкого А.Ю., Нелюбина В.А.).
   Вывод: если лицо не обладает реальными управленческими рычагами и конкретными служебными полномочиями, то обещания решить вопрос лицу, передавшему вознаграждение (например, подписать акт КС-2, списать задолженность, при отсутствии на то конкретных полномочий, их отнесение к компетенции иного лица и или коллегиального органа) являются обманом, а получение денег – мошенничеством (дела мастера С.К.Г., юрисконсульта М.Ш.С., Нелюбина В.А.).
2. Должность как антураж для обмана, а не инструмент преступления. В деле Нелюбина суд переквалифицировал действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ, но затем исключил признак «с использованием служебного положения» и окончательно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Логика суда: раз полномочия являлись сугубо техническими, использовать их для хищения в том смысле, который требует уголовный закон, обвиняемый не мог. Это создает дополнительный уровень защиты: даже при признании мошенничества можно добиваться исключения квалифицирующего признака, что существенно снижает наказание и открывает возможность для освобождения от ответственности, например, - в связи с истечением сроков давности (как в деле Лубяницкого).

Процессуальные и тактические преимущества позиции о переквалификации

1. Формирование компромиссного варианта. Такая позиция часто объективно удобна для всех участников процесса. Для обвинения это гарантированный обвинительный приговор, пусть и по менее тяжкой статье. Для суда – возможность избежать спорного оправдательного приговора по ст. 204 УК РФ и назначить наказание, соразмерное фактически содеянному, опираясь на принцип толкования сомнений в пользу подсудимого. А для защиты и подсудимого, - существенное смягчение возможных негативных последствий (большого реального срока лишения свободы, огромных штрафом и конфискации денежных средств, имущества в сумме подкупа);
2. Существенное изменение правовых последствий для подзащитного:
   Исключение конфискации. Денежные средства, полученные как предмет мошенничества, не подлежат конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ в качестве предмета коммерческого подкупа.
   Нейтрализация гражданского иска. Лицо, передавшее деньги за совершение заведомо незаконных действий, не может признаваться потерпевшим, поскольку само совершает покушение на коммерческий подкуп. Соответственно, право на возмещение вреда у такого лица отсутствует, что исключает удовлетворение гражданского иска (дело Нелюбина).
   Значительное смягчение наказания и перспектива освобождения от ответственности. Санкции ч. 1 и ч. 2 (и даже ч. 3) ст. 159 УК РФ гораздо мягче санкций ст. 204 УК РФ. В ряде случаев это позволяет ставить вопрос о прекращении дела за истечением сроков давности (дело Лубяницкого), о назначении судебного штрафа либо о наказании, не связанном с реальным лишением свободы и многомиллионными штрафами.

Общая рекомендация. Защита по таким делам должна выстраиваться на последовательном доказывании двух важных аспектов:

1. Доказывание того, что совершение обещанного действия не входило в исключительную компетенцию обвиняемого, а он умышленно создал у контрагента ложное впечатление о своих возможностях (→ ст. 159 УК РФ).
2. Параллельный детальный анализ должностных инструкций, локальных актов и свидетельских показаний о реальном распределении полномочий с целью максимального исключения из дела любых признаков организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций применительно к инкриминируемому деянию (→ ч. 1 или ч. 2 ст. 159 УК РФ, либо исключение признака «с использованием служебного положения»).

Главный инструмент такой защиты – скрупулезная работа с документами и доказательствами, показывающая, что в основе обвинения лежит не коррупционная сделка, а корыстный обман, наказуемый значительно мягче.

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. ❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, Max. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!!!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!

Спасибо за уделенное внимание❗👍

Лайк и комментарий приветствуются❗👍

ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗

© В.В. Панфилов, 2026

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Оправдательные приговоры по ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп): судебная практика

Отмена приговора по ст. 204 УК РФ: нет заявления потерпевшего

Отмена приговора по ст. 204 УК РФ: не проверен статус получателя коммерческого подкуп, наличие организационных, распорядительных полномочий

Интересное основание отмены приговора по ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп): не установлен вред / ущерб, и никто потерпевшим не признан!

НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2026-2019 г.г.) 👈❗ МНОГОЕ, ПО АНАЛОГИИ, ПРИМЕНИМО В ЗАЩИТЕ ПО СТ. 204 УК РФ!

"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ Если приговор основан на результатах ОРМ, - обязательно загляни сюда!

"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2026-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!

Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!