Почти полгода назад я выложил в этом блоге полемическую статью "Есть ли у эволюции цель и смысл?" Текст вызвал живое обсуждение. Самые интересные комментарии я хотел бы привести здесь. Будет много скринов.
* * *
Читатель Nikolai Oparin высказал мнение, что понятие смысла допустимо только применительно к сознанию человека:
Это известная и почтенная точка зрения. Я слышал её не раз, но согласиться с ней не могу. Разумеется, смысл в явлениях окружающего мира находит человек, но находит-то он его не везде. Представлять мир-в-себе "белым шумом" из сигналов — это слишком сильное упрощение. Где-то в этом хаосе можно выявить и структуру, и красоту, а где-то шум так и останется шумом.
Значит объективная предрасположенность к смыслу — существует.
Однако приведённый комментарий указывает на новую проблему. Другие существа, обладая иными органами чувств и когнитивными способностями, будут членить мир по-другому. Это даже не гипотеза — это наблюдаемый факт. Продукция генеративного ИИ потому и кажется нам подчас столь странной, что его принципы работы с информацией радикально отличаются от наших.
* * *
Виктор Сорокин настаивает на том, что строить иерархию уровней развития некорректно:
Резон в этом мнении есть. Дать численную оценку сложности — архитрудная задача. Особенно если речь идёт не о хитровыдуманных приспособлениях по случаю, а о глобальных ароморфозах, открывающих перед жизнью новые горизонты.
Но когда пасует алгебра, на помощь приходит гармония. Мы с большим трудом можем формализовать представление о уровнях развития — настолько большим, что некоторые исследователи призывают вовсе отказаться от него. Но чувствуем это мы очень хорошо.
* * *
Виктор Журавлёв высказал мысль, что смысл системы можно сформулировать лишь в рамках системы более высокого уровня:
Это, несомненно, правильно, но нужно помнить, что и биосфера — не предел. Это одна из оболочек Земли, охватывающая лишь незначительную часть объёма планеты. Она получает энергию от Солнца, зависит от орбитального движения Луны, испытывает воздействие Галактики. Описать роль и смысл существования жизни в таком контексте можно, и многие это делают. Я и сам выложил одну такую статью на заре существования этого блога.
Другой контекст для жизни даёт человек-наблюдатель. Он сам является порождением биосферы, но уже обрёл способность воздействовать на неё как целое. Более того, он может осознать жизнь так, как она никогда не сделала бы сама, без его помощи.
Третий контекст для жизни задаёт Бог. Зачем Он создал живой мир? Что Он требует от него? Какова будет судьба жизни в Вечности?
Тут даже не важно, являетесь ли вы, читатель, верующим или нет. Онтологические вопросы решать всё равно приходится. Даже самые отъявленные атеисты и материалисты вынуждены формулировать смысл существования для себя и мира. Просто в расширяющейся Вселенной, где неуклонно растёт энтропия, ответы, на больших временны́х интервалах получаются, как правило, грустными.
* * *
Вдумчивый комментарий оставил Иван Смоловский:
Этот автор (у Ивана есть свой блог в "Дзене") часто использует программистские аналогии. Такой подход достоин уважения, но я его не разделяю. Программа — слишком мало для жизни. Её можно ввести и в игрушечную машинку: она будет ездить и смешно бибикать, но живой от этого не сделается. Жизнь использует программы, однако сама к ним не сводится.
Я совершенно согласен, что цель и сюжет можно увидеть в жизни даже самых примитивных организмов. Да, многие люди отказывают им в этом, ну так им просто воображения не хватает. Вспомните Андерсена: он мог написать захватывающую, вдохновляющую сказку про солдатика, булавку или кусок свиной кожи, не сделав в ней ни единого фантастического допущения.
А кому Андерсена перечитывать некогда — вот вам картинка, которую нарисовал замечательный художник Павел Назим. 🙂
* * *
Самую богатую дискуссию вызвал, пожалуй, пост Александра Крылова — человека, который дал импульс для написания оригинальной статьи. Я приведу её в конце этого поста без комментариев. Там на скринах сказано вполне достаточно.
В завершение я хотел бы поблагодарить всех участников дискуссии. У меня всегда было желание, чтобы "Дом Римеоры" стал чем-то вроде интеллектуального клуба. Нашими совместными усилиями это, кажется, удаётся.
Спасибо вам!