Продолжение сборника, рассчитанного на чтение сначала
Представьте себе (образно), что есть девять яблок, которые надо поделить на десять человек. Но делить неудобно, т.к. проще всего раздать каждому по одному, а по одному не получится. Есть два варианта: первый – искать способ, как сделать поровну, второй – делить, как проще, и не заморачиваться.
Поровну – значит, надо идти и требовать, чтобы яблок было не девять, а десять, и тогда (возможно) будет каждому по яблоку. Или искать, чем их можно разрезать на какие-то части, которыми можно как-то разделить поровну. Или, на худой конец, тащить жребий, кому уступить, чтобы хоть в такой форме соблюсти какое-то равенство.
Если же делить, как проще – значит, кто успел, тот и съел. А значит, толкаться, пробиваться, лезть вперёд (и поверх) других, зная, что всем не хватит, и конкурировать в рамках тех средств, которые для такого случая остаются. А средства здесь уже не логические аргументы. Потому, что при помощи логики нельзя объяснить, чем ты лучше другого. Логика – это для тех, кто поровну делить будет. А для тех, кто не поровну, нужен апломб, внушение, развод, нахрап, наглость – в общем, все остальные способы взять своё без нормального доказательства правоты своего решения.
Имеющий совесть будет рассуждать: «А правильно ли взять себе одно яблоко? Ведь если я себе возьму целое одно, то кто-то останется вообще с нулём? Надо как-то искать способ разделить поровну…» А не обременённый совестью так рассуждать не будет. Он будет хватать своё яблоко, и не искать никаких способов. И когда его спросят, «Почему ты берёт больше справедливой доли?», он ответит: «А потому, что если не возьму я, то возьмут другие!» и дальше попрёт «А чем они лучше меня?»
Чем больше такое будет иметь место при общем дележе, тем больше у не имеющего совести шансов взять (как минимум) целое яблоко, если начнётся неконтролируемый делёж. Потому, что когда кто-то начинает лезть без очереди, то все начинают нервничать и тоже лезть без очереди. И когда начинается такой ажиотаж, у не имеющего совести как раз и появляются основания говорить: «А потому, что если не возьму я, то возьмут другие!». Потому, что чем меньше контроля за ситуацией, тем оправданнее (как бы) получаются его действия.
А вот у того, кто рассуждает «А правильно ли…» шансов как раз меньше. Потому что чем больше он будет рассуждать о справедливости, тем менее расторопным окажется в расхвате. Но только не имеющего совести это не волнует. Ему даже так лучше, что кто-то озадачивается вопросами, которые мешают конкурировать. Потому, что чем больше вероятности у кого-то оказаться не успевшим, тем больше шансов у него самого. Да и вообще, некоторым нравится, когда им достаётся то, чего достаётся не всем – так они чувствуют себя выше и важнее.
Вообще, иной не имеющий совести взял бы себе все девять яблок, но допустим, это слишком сложно – не дадут. Тогда хотя бы три, ну а если и это слишком сложно, то тогда одно. Почему одно? Потому, что один больше, чем ноль девять, а вот шанс взять именно одно в данном случае очень хороший.
Шанс в том, что есть предлог не делить – сказать: «Ну зачем нам из-за какого-то яблока всякие сложности?», и потянуться за одним яблоком без очереди. И тогда все увидят, что кто-то один берёт без очереди, и тоже начнут хватать без очереди. Потому что, когда все понимают, что на всех не хватит, никакие призывы к порядку уже не котируются. И вот под предлогом того, что «сейчас все расхватают, и мне не достанется», можно полезть за «своим» яблоком (ну или дать кому-то другому первому полезть). А когда начнётся то, что сами же так рассуждающие больше всех и провоцируют, то можно уже будет полноценно переть грудью на защиту своих «прав» (т.е. интересов) «А почему я вам должен отдавать? Почему вам должно достаться всё, а мне ничего? Вот чем вы лучше меня?» И будет (вроде как) какая-то «правда» за этой борьбой.
Будет «правда» – значит, можно будет разозлиться на конкурентов. Можно разозлиться – значит, будет больше сил. Главное не задаваться вопросом, а что ты сделал для того, чтобы по-человечески поделить можно было? Этот вопрос не имеющему совести лучше не замечать, потому что иначе придётся думать «а справедливо ли…» И тогда может не получится кондиционно разозлиться.
В общем, как ни крути, не имеющему совести нужен тёмный угол в сознании, куда можно будет задвигать неугодные вопросы – чтобы сподручнее было брать то, что нужно взять именно не имеющим совести. Без этого получается никуда, это неотъемлемая часть технологии. И эту тьму они несут в себе. И с этой тьмой они и прут. И всё время (по крайней мере) часть ихней силы построена на тьме, в которой прячутся несоответствия, которые они не любят разбирать.
Развей тьму – и они станут слабее. А слабее они не хотят становиться. Поэтому развеиванию тьмы они будут сопротивляться, и применят для этого все свои тёмные силы.
Носители тьмы любят насаждать тьму в чужие головы. Например, убеждать, что мир устроен так, что везде побеждает сильный, и что пытаться построить что-то остальное бесполезно. Им так проще, когда все в это верят, и когда они сами в это верят. Потому что так они сильнее в своих позициях. И чем сильнее они становятся, тем больше будет ситуаций, когда общество устроено действительно так. Но только оно будет устроено так, потому что они это делают, но в их идеологии будет всё наоборот: они так «вынуждены» делать, потому мир так устроен. И чтобы это несоответствие скрыть, снова нужна тьма, и нужна система её насаждения.
Если тёмным удастся окрепнуть, они смогут развивать свои позиции. Например, брать себе не одно, а три яблока. За счёт чего это может быть сделано? А за счёт того, что другие примут их рассуждения. Ведь если мир так устроен, что кто успел, тот и съел, значит, надо напрягать все силы, чтобы расталкивать других, чтобы взять то, что хотят себе взять они. А значит, изволь признать, что кто сильнее (дальше выше быстрее), тот и прав. А если ты встал на этот путь, значит, изволь признавать его правым. И изволь тогда признавать правыми тех, кто сильнее тебя. Вот и делись с ними – отдавай то, что отнял у более слабых.
Разумеется, в обществе, где девять порядочных человек, и один бессовестный, описанный выше подход не прокатит. Но в обществе, где девять бессовестных, и один совестный, у последнего будет шансов ещё меньше, чем в обратном случае у бессовестного. В обществе же, где расклад сил будет пять на пять, произойдёт столкновение принципов и борьба ценностей. Результат может быть разный, но в целом чем больше света в сознании участников, тем больше преимуществ у имеющих совесть, а чем больше в сознании людей тьмы, тем больше преимуществ у бессовестных.
Как выглядят преимущества и особенности тьмы, мы разберём в дальнейших работах этого сборника.