Оспаривание статуса медицинских работников как должностных лиц (актуально по ст. 290, 291, 291.1, 292, 293, 285-286 УК РФ и т.п.)

Источник: Яндекс-Картинки

❗ В последние годы правоохранительные органы всё чаще возбуждают уголовные дела в отношении медицинских работников (занимающих разные должности: врач, медсестра, фельдшер, заведующий отделением, заместитель главного врача, врач-эксперт, патологоанатом и т.п.) по статьям о получении взятки (ст. 290 УК РФ), злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и халатности (ст. 293 УК РФ), а в отношении лиц, передавших им незаконное вознаграждение - о даче взятки (ст. 291 УК РФ), посредничестве во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) и т.п. Ключевым, а часто и решающим вопросом для правильности квалификации содеянного (как образующего либо не образующего состав должностного преступления) является признание медицинского работника должностным лицом (т.е. субъектом должностного преступления).

Правоприменительная практика (следствие и суды) зачастую расширительно толкует полномочия медицинских работников, признавая их должностными лицами ввиду наличия у них права руководить средним и младшим персоналом или принимать решения, влекущие юридические последствия. Это приводит к необоснованному осуждению по тяжким и особо тяжким статьям.

Однако успешные примеры защиты последних лет, и анализ судебной практики кассационных судов и Верховного Суда РФ (включая решения 2026-2025 гг.) свидетельствуют о формировании единого подхода: для признания медицинского работника должностным лицом недостаточно формального указания в должностной инструкции на «руководство средним и младшим персоналом». Необходимо установить, что это руководство носит административно-властный характер (полномочия принимать кадровые решения, привлекать к дисциплинарной ответственности и т.п.). Врачи-специалисты, чьи должности отнесены к разряду «специалистов» по Единому квалификационному справочнику (Приказ Минздравсоцразвития России № 541н от 23.07.2010), по общему правилу не являются должностными лицами при выполнении профессиональных медицинских манипуляций. Исключение составляют случаи, когда они используют именно организационно-распорядительные полномочия (например, главная медсестра при приёме на работу) либо входят в состав комиссии, принимающей юридически значимые решения, либо имеют право самостоятельно принимать такие решения (врачебная комиссия по освидетельствованию призывников, выдача листков нетрудоспособности и т.п.). АНАЛИЗИРУЕМЫЕ ПРИМЕРЫ БУДУТ АКТУАЛЬНЫ, ПО АНАЛОГИИ, НЕ ТОЛЬКО В ОТНОШЕНИИ МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ, но и в иных случаях, когда защитой оспаривается статус обвиняемого как субъекта должностного преступления!

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Огромный опыт защиты по должностным преступлениям. Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ! Мой постоянный номер телефона: +7-937-337-82-01, есть Telegram, Max, электронная почта: panfilov7777777@yandex.ru. ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ОБЖАЛОВАНИЮ ПРИГОВОРА БЕСПЛАТНАЯ!!!

Ниже проанализированы успешные (и не только!) примеры защиты, приведена структурированная по категориям должностей судебная практика (как положительная, так и отрицательная для защиты, - которую тоже полезно знать), что можно успешно использовать в защитительных документах по аналогичным делам (ходатайствах, прениях, жалобах на приговор и т.п.).

- реквизиты нормативных документов, ссылки на которые приведены ниже в сокращенном варианте, для экономии объема статьи (можно пропустить, и вернуться при актуальности этой информации)

ссылки приведены в формате: нормативный акт / полные реквизиты

- Постановление Пленума ВС РФ № 19 / Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»

- Постановление Пленума ВС РФ № 24 / Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. от 24.12.2019)

- Приказ № 541н / Приказ Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения"» (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.08.2010 № 18247)

- Постановление Правительства РФ № 95 /Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»

- Приказ Минздрава России № 354н /Приказ Минздрава России от 06.06.2013 № 354н «О порядке проведения патологоанатомических вскрытий»

1. Рядовые медицинские работники (фельдшеры, врачи скорой помощи, иные врачи), - когда и в каких случаях не являются должностными лицами (субъектами должностных преступлений)

1.1. Фельдшеры скорой медицинской помощи (включая диспетчеров по приёму вызовов)

Суть обвинения: Узюмская А.П., Михайлова Н.В. и ещё одно лицо обвинялись в получении взятки (ч. 3 ст. 290 УК РФ) за предоставление представителям ритуального агентства информации о фактах смерти граждан, их персональных данных и местах нахождения трупов. Данилов Е.А. и Землянников Е.С. обвинялись в даче взятки (ч. 4 ст. 291 УК РФ), Штефанку Р.В. – в посредничестве во взяточничестве (ч. 3 ст. 291.1 УК РФ). Суд первой инстанции признал всех виновными.

Фактические обстоятельства (из кассационного определения Второго КСОЮ):
Узюмская, Михайлова и третье лицо работали фельдшерами по приёму вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам в государственном учреждении здравоохранения. В период с 2019 по 2021 год они систематически получали от представителей ритуального агентства (Данилова и Землянникова) денежные средства. Передача взяток осуществлялась как лично, так и через посредника Штефанку. За денежное вознаграждение фельдшеры сообщали ритуальным агентам сведения о только что поступивших вызовах, связанных со смертью граждан: адрес, ФИО умершего, контактные данные родственников. Эта информация позволяла ритуальным агентам оперативно связываться с родственниками и предлагать свои услуги. Следствие и суд первой инстанции квалифицировали эти действия как получение взятки за незаконные действия (разглашение служебной тайны).

Правовое обоснование отсутствия статуса должностного лица (из кассационного определения Второго КСОЮ):
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила приговор и прекратила дело, указав:

1. Ссылка на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 24: «Не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям».
2. Квалификационный справочник (Приказ № 541н): «Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих в сфере здравоохранения, утверждённому приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года № 541н, должность фельдшера скорой медицинской помощи отнесена к разряду специалистов. Фельдшеры-специалисты не включены в разряд руководящих должностей ввиду того, что они не выполняют организационно-распорядительные функции в государственном учреждении».
3. Анализ должностных обязанностей: в обязанности фельдшеров по приёму вызовов входило только принятие и передача вызовов, ведение учётной документации, контроль за своевременностью выезда бригад. Они не обладали полномочиями по руководству коллективом, формированию кадрового состава, применению мер поощрения или взыскания, а также не принимали решений, имеющих юридическое значение (выдача листков нетрудоспособности, установление инвалидности и т.п.).
4. Вывод суда: «При таких данных выводы судов о выполнении [фельдшерами] организационно-распорядительных функций в государственном учреждении несостоятельны. Они не относятся к должностным лицам в понимании субъекта ответственности по ст. 290 УК РФ и не могут нести уголовную ответственность за получение взятки, а потому уголовное дело в отношении них подлежит прекращению за отсутствием в их действиях состава преступления. В связи с изложенным, Михайлова Н.В. и Землянников Е.С. не подлежат уголовной ответственности за передачу денежных средств, а Штефанку Р.В. – за посредничество в передаче денежных средств лицам, не выполнявшим организационно-распорядительные функции и не являвшимся должностными лицами».

Итоговый результат: уголовное дело в отношении Узюмской, Михайловой, Землянникова, Штефанку прекращено за отсутствием состава преступления (реабилитация). Данилов Е.А. частично оправдан по эпизодам, связанным с фельдшерами, но осуждён за дачу взятки сотрудникам полиции.

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 года № 77-2383/2025

1.2. Врач скорой медицинской помощи (рядовой состав)

Суть обвинения: Врач скорой помощи ФИО1 обвинялась в получении взятки в значительном размере (ч. 3 ст. 290 УК РФ) за предоставление ритуальному агенту сведений об умерших. Суд первой инстанции назначил 3 года лишения свободы условно.

Фактические обстоятельства (из приговора и кассационного определения):
ФИО1 работала врачом скорой медицинской помощи в государственном учреждении. В период с 01.04.2019 по 24.04.2021 она получила от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в размере 14 400 рублей. Взятка передавалась за то, что ФИО1, используя своё служебное положение, сообщала взяткодателю (ритуальному агенту) сведения о фактах смерти граждан, их персональных данных и местах нахождения тел. Денежные средства переводились на банковскую карту врача. Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.01.2025 она была осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Приговор не обжаловался в апелляции и вступил в законную силу.

Правовое обоснование отсутствия статуса должностного лица (из кассационного определения Восьмого КСОЮ):
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор и прекратил дело. Правовое обоснование:

1. Примечание 1 к ст. 285 УК РФ: «Должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях».
2. Разъяснения Пленума ВС РФ № 19 (п. 4): «Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.».
3. Квалификационный справочник (Приказ № 541н): «Согласно указанному справочнику должность врача скорой медицинской помощи отнесена к разряду специалистов, а не к категории руководителей».
4. Вывод: ФИО1 не являлась руководителем среднего медицинского персонала, не определяла их трудовые функции, не формировала кадровый состав и не применяла мер поощрения или наложения дисциплинарных взысканий. Следовательно, она не обладала организационно-распорядительными полномочиями. «Таким образом, по смыслу приведённых положений уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ, основанием признания лица должностным в качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является наличие у него лишь таких полномочий по руководству коллективом или отдельными работниками, которые позволяют осуществлять организационно-распорядительные функции. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 такими полномочиями не обладала».

Итоговый результат: приговор отменён, дело прекращено за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), право на реабилитацию.

См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2026 г. по делу N 7У-148/2026-(7У-8404/2025)[77-743/2026]

1.3. Врач-невролог (выдача направления на медико-социальную экспертизу)

Суть обвинения: Врач-невролог Коновалова Т.В. обвинялась в получении взятки (ч. 1 ст. 290 УК РФ) за выдачу направления на медико-социальную экспертизу (МСЭ). Суд первой инстанции назначил штраф 40 000 рублей с лишением права выдачи направлений на 2 года.

Фактические обстоятельства (из апелляционного приговора Нижегородского областного суда):
Коновалова Т.В. работала врачом-неврологом в поликлинике ГБУЗ «Кулебакская ЦРБ». 03 июня 2013 года к ней в служебный кабинет обратилась гражданка 2 с просьбой выдать направление на медико-социальную экспертизу (форма № 088/у-06) для её мужа 1, который являлся инвалидом II группы после производственной травмы. Направление требовалось для разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида. Коновалова сообщила, что заполнение направления отнимет много времени, и намекнула на денежное вознаграждение. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» Коновалова получила денежное вознаграждение, после чего была задержана. Следствие и суд первой инстанции квалифицировали эти действия как получение взятки.

Правовое обоснование отсутствия статуса должностного лица (из апелляционного приговора Нижегородского областного суда):
Нижегородский областной суд отменил приговор и оправдал Коновалову, указав:

1. Постановление Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 (п. 15, 16, 18, 19): «Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь... В случае, если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдаётся справка, на основании которой гражданин имеет право обратиться в бюро самостоятельно».
2. Форма направления № 088/у-06 (утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 № 77): направление подписывается врачебной комиссией в лице председателя и не менее трёх членов комиссии, а не лечащим врачом.
3. Функции лечащего врача: в обязанности лечащего врача входит только заполнение бланка направления (указание диагноза, результатов обследования, анамнеза). Решение о выдаче направления принимает врачебная комиссия, членом которой Коновалова не являлась.
4. Вывод суда: «Таким образом, выдача направления на медико-социальную экспертизу осуществляется не лечащим врачом, а организацией (юридическим лицом) в лице врачебной комиссии. Врач-невролог Коновалова Т.В. не обладает никакими организационно-распорядительными полномочиями по выдаче направления на МСЭ, а вправе только заполнить бланк направления, что входит в её профессиональные (врачебные) функции. Следовательно, она не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ».

Итоговый результат: приговор отменён, Коновалова оправдана за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию.

См.: Апелляционный приговор (постановление) Нижегородского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 22-5506 (отменивший приговор Кулебакского городского суда от 21.03.2014)

1.4. Врач-педиатр (рядовой состав) – переквалификация получения взятки на незаконную выдачу рецептов

Суть обвинения: Врач-педиатр Носов обвинялся в получении взятки (п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ – в ред. 2001 г.), в пособничестве в незаконном приобретении и перевозке сильнодействующих веществ (ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 234 УК РФ), а также в служебном подлоге (ст. 292 УК РФ). Суд первой инстанции признал его виновным по всем пунктам.

Фактические обстоятельства (из приговора и определения ВС РФ):
Носов работал врачом-педиатром в городской больнице (рядовой врач, без организационно-распорядительных полномочий). Он незаконно выдавал и фактически подделывал рецепты, по которым приобреталось сильнодействующее вещество, используемое для изготовления наркотиков. Другие лица изготавливали из этого вещества наркотик и сбывали его. За каждый выданный рецепт Носов получал вознаграждение в размере 100 рублей. Следствие и суд первой инстанции квалифицировали эти денежные вознаграждения как взятки, а действия по подделке рецептов – как служебный подлог.

Правовое обоснование отсутствия статуса должностного лица (из определения Верховного Суда РФ от 6 ноября 2001 г.):
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке, изменила приговор и переквалифицировала действия Носова, указав:

1. Анализ должностной инструкции и приказов о полномочиях врача: Носов как рядовой врач-педиатр не обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями. Следовательно, он не являлся должностным лицом в смысле примечания к ст. 285 УК РФ.
2. Отсутствие субъекта преступления по ст. 290 УК РФ: поскольку Носов не являлся должностным лицом, он не может рассматриваться как субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки). Полученные им денежные средства не могут квалифицироваться как взятка.
3. Переквалификация на ст. 233 УК РФ: действия Носова по незаконной выдаче и подделке рецептов, дающих право на получение сильнодействующих веществ, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 233 УК РФ (незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ). Данная норма не требует наличия у лица статуса должностного лица.
4. Прекращение дела в части служебного подлога (ст. 292 УК РФ): поскольку Носов не являлся должностным лицом, в его действиях отсутствует состав служебного подлога (ст. 292 УК РФ). В этой части приговор отменён, дело производством прекращено за отсутствием состава преступления.

Итоговый результат:

• Осуждение по ст. 292 УК РФ (служебный подлог) отменено, дело прекращено.
• Действия, квалифицированные по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ, переквалифицированы на ст. 233 УК РФ (незаконная выдача рецептов).
• В остальной части (пособничество по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 234 УК РФ) приговор оставлен без изменения.

Ссылка: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2001 г. (извлечение).

2. Медицинские работники со специальным или экспертным статусом (врачи-патологоанатомы, судебно-медицинские эксперты)

2.1. Врач-патологоанатом (дача взятки за услуги по подготовке тел)

Суть обвинения: Предприниматель Катунин М.В. обвинялся в даче взятки в особо крупном размере (ч. 5 ст. 291 УК РФ) врачу-патологоанатому Ч. за подготовку тел к захоронению, хранение трупов и предоставление информации. Суд апелляционной инстанции назначил 8 лет лишения свободы со штрафом 5 139 000 рублей.

Фактические обстоятельства (из апелляционного приговора и определения ВС РФ):
Катунин М.В. являлся индивидуальным предпринимателем, оказывающим ритуальные услуги. В период с 29 апреля 2018 года по 26 марта 2020 года он передал врачу-патологоанатому ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 4» Ч. денежные средства в общей сумме 1 713 000 рублей. Ч. был осуждён приговором Ленинского районного суда г. Самары от 19.07.2023 за получение взятки (ст. 290 УК РФ). Катунин, в свою очередь, был признан виновным в даче взятки за совершение Ч. следующих действий: предоставление информации об умерших и их родственниках, подготовка тел к захоронению (омовение, одевание, бальзамирование), приём и хранение тел в холодильной камере патологоанатомического отделения. Факт передачи денег Катунин не оспаривал, но утверждал, что Ч. не является должностным лицом.

Правовое обоснование отсутствия статуса должностного лица у врача-патологоанатома (из определения ВС РФ):
Верховный Суд РФ отменил приговор в отношении Катунина и прекратил дело, указав:

1. Субъект преступления по ст. 291 УК РФ: обязательным признаком является получение взятки должностным лицом. Если получатель не является должностным лицом, то и передача ему денег не образует дачи взятки.
2. Исследование должностной инструкции Ч.: Ч. работал врачом-патологоанатомом, не являлся заведующим отделением. В его обязанности входило проведение вскрытий, гистологических исследований, оформление свидетельств о смерти, а также руководство лаборантом и санитаром в целях исполнения профессиональных обязанностей.
3. Квалификационный справочник (Приказ № 541н): «Согласно квалификационному справочнику должность врача-патологоанатома отнесена к разряду специалистов. Несмотря на то, что в характеристиках должностей всех врачей-специалистов, приведенных в данном Справочнике, указывается, что они руководят работой среднего и младшего медицинского персонала, данное обстоятельство не явилось основанием для включения их в разряд руководящих ввиду особенностей такого руководства, не связанного с выполнением организационно-распорядительных функций».
4. Действия вне служебных полномочий (п. 7 Постановления № 24): услуги по подготовке тел к захоронению не входили в обязанности Ч., выполнялись в нерабочее время, без использования ресурсов больницы (формальдегид закупал сам). Следовательно, получение денег за эти действия не может рассматриваться как взятка.

Итоговый результат: приговор в отношении Катунина отменён, дело прекращено за отсутствием состава преступления, Катунин освобождён из-под стражи.

См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2025 г. N 46-УД24-26-К6

2.2. Врач-патологоанатом (по тому же факту дачи-получения взятки, что изложен в п. 2.1., - просто его дело рассмотрено отдельно от взяткодателя)

Суть обвинения: Врач-патологоанатом Черяпин Н.Н. обвинялся в получении взятки в крупном и особо крупном размерах (п. «в» ч. 5, ч. 6 ст. 290 УК РФ) за подготовку тел к захоронению, хранение трупов и предоставление информации. Суд первой инстанции назначил 8,5 лет колонии строгого режима со штрафом 7 млн рублей и конфискацией 3 019 500 рублей.

Фактические обстоятельства (из приговора и определения ВС РФ):
Черяпин Н.Н. работал врачом-патологоанатомом в ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 4». В штатном расписании должность заведующего патологоанатомическим отделением отсутствовала, общее руководство осуществлял главный врач. В период с августа 2017 года по ноябрь 2021 года Черяпин получал от ритуальных агентов (Ш., С., П., К.) денежные средства за: подготовку тел умерших к захоронению (омовение, одевание, бальзамирование), организацию приёма и хранения трупов в холодильной камере морга, предоставление информации об умерших и их родственниках. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций оставили приговор без изменения.

Правовое обоснование отсутствия статуса должностного лица (из определения ВС РФ):
Верховный Суд РФ отменил все судебные решения и прекратил дело, указав:

1. Отсутствие должности заведующего: в штатном расписании должности заведующего патологоанатомическим отделением не было, общее руководство осуществлял главный врач больницы. Показания главного врача В. и заместителя П. это подтвердили.
2. Характер руководства персоналом: Черяпин не обладал полномочиями по формированию кадрового состава отделения, определению трудовых функций, применению мер поощрения/взыскания. Его взаимодействие с фельдшером-лаборантом и санитарами – исключительно в рамках профессиональных задач.
3. Приказ Минздрава России № 354н от 06.06.2013: врач-патологоанатом вместе с телом, направленным на вскрытие, получает его медицинскую карту, содержащую персональные данные умершего и его родственников. Размещение и хранение объектов исследования в холодильных камерах морга является рабочим местом специалиста. Следовательно, доступ к этим сведениям и использование холодильных камер – часть профессиональных обязанностей, а не властных полномочий.
4. Услуги по подготовке тел к захоронению: как следует из показаний работников медицинского учреждения и документации больницы, эти услуги к обязанностям врача-патологоанатома не относились. Они выполнялись Черяпиным по собственной инициативе за пределами своего рабочего времени, с использованием закупленных им самим расходных материалов. Нормативного документа, регламентирующего такую процедуру, в больнице не имелось.
5. Прямая цитата из определения: «В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24, не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий, хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям».

Итоговый результат: все судебные решения (приговор, апелляционное определение, кассационное определение, постановление о конфискации) отменены, дело прекращено за отсутствием состава преступления, Черяпин освобождён из-под стражи немедленно, право на реабилитацию.

См.: Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 г. N 46-УДП25-8-К6

2.3. Врач-судебно-медицинский эксперт (проанализируем разные этапы защиты, - от обвинительного приговора до прекращения дела ВС РФ)

Суть обвинения: Врач-судебно-медицинский эксперт Таганов М.Н. обвинялся в получении взятки в крупном и значительном размерах (п. «в» ч. 5 и ч. 3 ст. 290 УК РФ) за предоставление представителям ритуальных агентств информации о фактах смерти граждан, их персональных данных и местах нахождения трупов. Общая сумма полученных денежных средств составила 625 100 рублей.

Фактические обстоятельства (из приговора и последующих определений):
Таганов М.Н. работал врачом-судебно-медицинским экспертом судебно-биологического отделения ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», а с 19.04.2019 совмещал должность дежурного врача-судмедэксперта Саранского судебно-медицинского отделения исследования трупов. В период с 13 августа 2019 года по 3 января 2023 года он систематически получал от представителей ритуальных агентств («Ангел», «Ритуал-Сервис», «Мемориал») и от свободного ритуального агента П. денежные средства за то, что, выезжая на места обнаружения трупов в составе следственно-оперативной группы, сообщал ритуальным агентам конфиденциальную информацию: адрес, ФИО умершего, контактные данные родственников. Перечисление денег осуществлялось на банковские карты Таганова. Следствие и суд первой инстанции квалифицировали его действия как получение взятки.

Хронология судебных решений и их правовое обоснование:

Этап 1. Приговор Ленинского районного суда г. Саранска от 19 февраля 2024 года.
Суд первой инстанции признал Таганова виновным по п. «в» ч. 5 ст. 290 (один эпизод, крупный размер) и по ч. 3 ст. 290 (три эпизода, значительный размер). Назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в сфере здравоохранения, на 4 года. Суд исходил из того, что Таганов, занимая должность врача-судмедэксперта, наделён организационно-распорядительными функциями (руководство средним и младшим персоналом, участие в процессуальных действиях, имеющих юридическое значение).

Этап 2. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 3 июня 2024 года (положительный промежуточный исход).
Судебная коллегия изменила приговор, переквалифицировав действия Таганова с ч. 3 и ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), и назначила наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Правовое обоснование апелляции:

• Суд первой инстанции не учёл разъяснения п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 24: не образует состав взятки принятие денег за действия, хотя и связанные с профессиональными обязанностями, но не относящиеся к организационно-распорядительным функциям.
• Предоставление Тагановым информации представителям ритуальных агентств не было связано с осуществлением им организационно-распорядительных функций (руководство коллективом, кадровые решения, дисциплинарные взыскания). Он действовал как врач-специалист, используя информацию, полученную при исполнении профессиональных обязанностей.
• Однако, поскольку он являлся должностным лицом (врач-судмедэксперт) и использовал служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, его действия образуют состав злоупотребления должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ). При этом апелляция не указала, в чём выразилась существенность нарушения прав и законных интересов (обязательный признак ст. 285 УК РФ), что впоследствии стало основанием для отмены.

Этап 3. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года.
Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, согласившись с переквалификацией на ч. 1 ст. 285 УК РФ и с назначенным наказанием.

Этап 4. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2025 г. № 15-УДП25-2-К1 (окончательный положительный исход).
Верховный Суд РФ отменил приговор, апелляционное определение и определение кассационного суда и прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления. Правовое обоснование:

1. Отсутствие статуса должностного лица (основной довод): Согласно п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ и п. 4 Постановления Пленума № 19, должностным лицом может быть признан только тот, кто выполняет организационно-распорядительные функции. Должность врача-судмедэксперта отнесена к разряду «специалисты» (Приказ № 541н). «При этом, несмотря на то, что в характеристиках должностей всех врачей специалистов, приведенных в данном справочнике, указывается, что они руководят работой среднего и младшего медицинского персонала, врачи специалисты не включены в разряд руководящих должностей ввиду особенностей такого руководства, не связанного с выполнением организационно-распорядительных функций в государственном учреждении. При таких данных выводы судов о выполнении Тагановым организационно-распорядительных функций в государственном учреждении являются несостоятельными».
2. Отсутствие существенного вреда (дополнительный довод): Суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия на ч. 1 ст. 285 УК РФ, не указал, в чём выразилась существенность нарушения прав и законных интересов граждан или охраняемых законом интересов общества и государства. Существенность нарушения является обязательным (конститутивным) признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и должна быть мотивирована в судебном решении.

Итоговый результат: все судебные решения отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), Таганов освобождён из-под стражи, признано право на реабилитацию.

См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2025 г. N 15-УДП25-2-К1

2.4. Еще один пример оправдания врача-судебно-медицинского эксперта по обвинению в получении взятки, т.к. не являлся должностным лицом

Суть обвинения: Врач-судмедэксперт Талышкин Е.Ю. обвинялся в получении взятки в значительном размере (ч. 3 ст. 290 УК РФ) за предоставление ритуальным агентам информации об умерших. Суд первой инстанции назначил 3 года лишения свободы условно со штрафом 109 500 рублей.

Фактические обстоятельства (из приговора и кассационного определения):
Талышкин Е.Ю. работал врачом-судебно-медицинским экспертом все того же - Саранского судебно-медицинского отделения исследования трупов ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы». В период с февраля 2022 года по январь 2023 года он получил от лица, сотрудничающего с ритуальными агентствами г. Саранска, денежные средства на общую сумму 36 500 рублей за предоставление информации о фактах смерти граждан, их персональных данных и местах нахождения трупов. Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска от 29.03.2024 не обжаловался в апелляции и вступил в законную силу.

Правовое обоснование отсутствия статуса должностного лица (из определения Первого КСОЮ):
Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор и прекратил дело, указав:

1. Должностная инструкция № 74-05-10 от 01.10.2020: предусмотрены следующие полномочия, - выезд на место обнаружения трупа, проведение исследований, составление документов, контроль работы среднего и младшего медицинского персонала.
2. Квалификационный справочник (Приказ № 541н): «Названная должностная инструкция соответствует типовым... Согласно квалификационному справочнику должность врача - судебно-медицинского эксперта отнесена к разряду специалистов».
3. Повторение правовой позиции: «При этом, несмотря на то, что в характеристиках должностей всех врачей специалистов, приведенных в данном справочнике, указывается, что они руководят работой среднего и младшего медицинского персонала, врачи специалисты не включены в разряд руководящих должностей ввиду особенностей такого руководства, не связанного с выполнением организационно-распорядительных функций в государственном учреждении».
4. Отсутствие юридически значимых решений: Талышкин не принимал решений, имеющих юридическое значение (выдача листков нетрудоспособности, установление инвалидности, приём экзаменов). Предоставление информации совершено в связи с профессиональными обязанностями, без использования организационно-распорядительных полномочий.

Итоговый результат: приговор отменён, дело прекращено за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), право на реабилитацию.

См.: Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 г. по делу N 7У-6961/2025[77-3554/2025]

3. Медицинские работники, само название должности которых вызывает мысли о наличии административных полномочий (старшая/главная медсестра, старший врач, заведующий, заместитель главного врача, член врачебной комиссии)

Ключевая правовая позиция: Для этой категории работников статус должностного лица определяется не названием должности, а реальным содержанием полномочий. Если лицо действует как врач-специалист (проводит операцию, исследование), статус может оспариваться. Если же оно использует реальные организационно-распорядительные полномочия (руководство коллективом, кадровые решения, членство в комиссии, принимающей юридически значимые решения, либо имеет самостоятельные полномочия по принятию юридически значимых решений), статус, как правило, подтверждается.

3.1. Старший врач скорой медицинской помощи (положительный пример – статус не признан)

Суть обвинения: Врач, а затем старший врач станции скорой помощи ФИО1 обвинялась в получении взятки в крупном размере (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) за предоставление ритуальному агенту информации об умерших. Суд первой инстанции назначил 7 лет лишения свободы условно со штрафом.

Фактические обстоятельства (из приговора и кассационного определения):
ФИО1 работала врачом, а затем старшим врачом «Станции скорой медицинской помощи». В период с июня 2019 по ноябрь 2023 года она получала от лица, занимающегося ритуальными услугами, денежные средства (всего 388 600 руб.) за предоставление информации о фактах смерти граждан, их персональных данных, адресах нахождения тел умерших и номерах телефонов, с которых поступали сообщения о смерти. Суд первой инстанции и апелляция оставили приговор в силе.

Правовое обоснование отсутствия статуса должностного лица (из кассационного определения Восьмого КСОЮ):
Восьмой кассационный суд отменил приговор и прекратил дело, указав:

1. Квалификационный справочник (Приказ № 541н): «В соответствии с Единым квалификационным справочником... должность врача/старшего врача станции скорой медицинской помощи отнесена к разряду специалистов и не включена в разряд руководящих должностей».
2. Ключевой вывод суда: «При этом, несмотря на то, что в характеристиках должностей всех врачей специалистов, приведённых в данном справочнике, указывается, что они руководят работой среднего и младшего медицинского персонала, врачи специалисты не включены в разряд руководящих должностей ввиду особенностей такого руководства, не связанного с выполнением организационно-распорядительных функций в государственном учреждении».
3. Отсутствие властных полномочий: ФИО1 не обладала полномочиями по формированию кадрового состава, определению трудовых функций, применению мер поощрения или наложения дисциплинарных взысканий. Её «руководство» средним персоналом носило профессиональный (функциональный) характер.

Итоговый результат: приговор и апелляционное определение отменены, дело прекращено за отсутствием состава преступления, право на реабилитацию.

См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2026 г. по делу N 7У-149/2026-(7У-8405/2025)[77-626/2026]

3.2. Заместитель главного врача (положительный пример – оправдан ввиду отсутствия надлежащего оформления полномочий и крайней необходимости)

Суть обвинения: Заместитель главного врача Якубовский Л.И. обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ) и нарушении санитарно-эпидемиологических правил (ч. 1 ст. 236 УК РФ) за госпитализацию своей жены с пневмонией в терапевтическое, а не инфекционное отделение в период пандемии COVID-19.

Фактические обстоятельства (из приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска):
Якубовский Л.И. работал заместителем главного врача по лечебной работе КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница». В мае 2020 года его жена ФИО6 заболела внебольничной пневмонией с подозрением на COVID-19. Она имела тяжёлые сопутствующие заболевания: сахарный диабет 2 типа, гипертоническую болезнь, ишемическую болезнь сердца. С учётом тяжести состояния и необходимости круглосуточного наблюдения, Якубовский с согласия заведующего терапевтическим отделением госпитализировал её в терапевтическое отделение (где имелась палата интенсивной терапии с современным оборудованием и круглосуточный врач-реаниматолог), а не в инфекционное отделение (которое находилось на удалении 2-3 км, не имело круглосуточного врача, аппарат ИВЛ был старый). Органы следствия усмотрели в этом злоупотребление полномочиями и нарушение маршрутизации.

Правовое обоснование оправдания:
По ч. 1 ст. 285 УК РФ (отсутствие статуса должностного лица):

• Приказ Министра здравоохранения Хабаровского края от 04.06.2020 № 291-к о возложении на Якубовского обязанностей главного врача был издан, когда Якубовский уже находился на больничном (листок нетрудоспособности с 01.06.2020). Он не был ознакомлен с приказом под роспись, письменного согласия не давал. Устного уведомления по телефону недостаточно для признания лица должностным лицом – исполняющим обязанности главного врача.
• Вывод: на момент инкриминируемых действий (28-30 мая 2020 г.) Якубовский не являлся и.о. главврача, а его статус заместителя главного врача по лечебной работе не предполагал полномочий по единоличному изменению маршрутизации пациентов. Субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, отсутствует.

По ч. 1 ст. 236 УК РФ (крайняя необходимость – ст. 39 УК РФ) (напрямую не касается темы статьи, но основание интересное, поэтому все-таки приведу):

• Наличие опасности: супруга обвиняемого имела тяжёлые сопутствующие заболевания, что создавало реальную опасность летального исхода.
• Невозможность устранения иными средствами: инфекционное отделение находилось на расстоянии 2-3 км, не имело круглосуточного дежурства врача-реаниматолога, аппарат ИВЛ был старый (с истекшим сроком эксплуатации). В терапевтическом отделении была современная следящая аппаратура, кислородный концентрат, палата интенсивной терапии и круглосуточное наблюдение.
• Соразмерность вреда: приняты исчерпывающие меры безопасности (отдельная изолированная палата, СИЗ для персонала). Угроза массового заболевания предотвращена действиями Роспотребнадзора, а не наступила.

Итоговый результат: оправдан по обоим обвинениям за отсутствием состава преступления, право на реабилитацию.

См.: Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2021 г. по делу N 1-398/2021

3.3. Заведующая отделением (акушер-гинеколог) – профессиональные действия не являются должностными (положительный пример)

Суть обвинения: Заведующая родильным отделением ФИС обвинялась в получении взятки (ч. 1 ст. 290 УК РФ) за прерывание беременности. Суд первой инстанции вынес оправдательный приговор.

Фактические обстоятельства (из приговора Усть-Донецкого районного суда):
ФИС работала заведующей родильным отделением и районным акушером-гинекологом МБУЗ ЦРБ. 06 июня 2011 года к ней обратилась пациентка НАМ с просьбой о прерывании беременности (срок 14-15 недель). ФИС сообщила, что операция будет стоить 10 000 рублей, после торгов договорились о 7 000 рублях. НАМ обратилась в ОБЭП, было проведено оперативно-розыскное мероприятие. В тот же день НАМ передала ФИС помеченные денежные купюры, после чего ФИС была задержана. Орган следствия вменил ч. 1 ст. 290 УК РФ. Прокурор в суде просил переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество), утверждая, что операция должна была проводиться бесплатно по ОМС.

Правовое обоснование оправдания (из приговора суда):
Суд оправдал ФИС по ч. 1 ст. 290 УК РФ, указав:

1. Разграничение профессиональных и должностных функций: «По смыслу закона, не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег за совершение действий, хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительной либо административно-хозяйственным функциям. Проведение операций по прерыванию беременности не относится к полномочиям представителя власти и не относится к выполнению организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций. Это является профессиональной обязанностью врача акушера-гинеколога».
2. Отсутствие в обвинении указания на использование организационно-распорядительных функций: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не описано, какие именно организационно-распорядительные полномочия (руководство коллективом, расстановка кадров, дисциплинарные взыскания) были использованы.

Итоговый результат: оправдана по ч. 1 ст. 290 УК РФ за отсутствием состава преступления.

См.: Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08 мая 2014 г.

3.4. Главная медицинская сестра – положительный пример нижестоящего суда, отменённый Верховным Судом РФ (неоднозначный, т.к. позиция Верховного суда не бесспорна)

Суть обвинения: Главная медицинская сестра Батуева Л.М. обвинялась в получении взятки в значительном размере (ч. 2 ст. 290 УК РФ) за способствование в трудоустройстве. Суд первой инстанции назначил 2 года лишения свободы условно.

Фактические обстоятельства (из приговора и определений):
Батуева Л.М. работала главной медицинской сестрой ГБУ «Республиканская клиническая больница им. Ш.Ш. Эпендиева» (Чеченская Республика). 22 февраля 2019 года она получила от гражданки И. взятку в размере 50 000 рублей за способствование в трудоустройстве последней на должность санитарки (в результате реорганизации штатов должность была переименована в «уборщик служебных помещений»). Суд первой инстанции и апелляция признали её виновной. Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор, посчитав, что суды не обосновали статус должностного лица.

Правовое обоснование Пятого кассационного суда (положительное для защиты, но отменённое):
Пятый КСОЮ указал, что в приговоре не приведены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении Батуевой организационно-распорядительных функций; не дана оценка доводам защиты; к делу приобщены разные должностные инструкции, и не установлено, какая действовала.

Однако Верховный Суд РФ (определение от 27.10.2021) отменил кассационное определение, указав:

1. Категория должности: Должность главной медицинской сестры отнесена к категории «руководители» (Приказ № 541н) – в отличие от врачей-специалистов.
2. Содержание должностной инструкции от 10.01.2012: Батуева обладала полномочиями по внесению предложений о приёме, перемещении, увольнении, поощрении и наложении взысканий на средний и младший персонал.
3. Реальная возможность влиять на трудоустройство подтверждена показаниями свидетелей (исполняющей обязанности главного врача и других сотрудников).
4. Ошибка кассации: Пятый кассационный суд не имел права переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций (ст. 401.15 УПК РФ).

Итоговый результат: кассационное определение Пятого КСОЮ отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение (с очевидно негативной перспективой для защиты)

См.: Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 23-УДП21-6-К5

3.5. Заведующий отделением – врач-рентгенолог (проведение диагностических мероприятий (в том числе вне очереди) не относится к организационно-распорядительным функциям и не имеет юридического значения)

Суть обвинения: Заведующий рентгенологическим отделением – врач-рентгенолог Шаров А.С. обвинялся в мелком взяточничестве (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ) за получение 5 000 руб. и 3 000 руб. за проведение СКТ-исследований вне очереди. Суд первой инстанции назначил штраф 150 000 руб.

Фактические обстоятельства (из кассационного постановления Девятого КСОЮ):
Шаров А.С. работал заведующим отделением – врачом-рентгенологом КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии». 07.04.2021 и 03.12.2021 он получил от гражданина ФИО5 денежные средства (5 000 руб. и 3 000 руб.) за проведение исследований методом спиральной компьютерной томографии (СКТ) на медицинском оборудовании вне установленной очереди. Суд первой инстанции и апелляция признали его виновным, указав, что он использовал свои организационно-распорядительные полномочия как заведующий отделением (давал указания подчинённому персоналу о проведении исследований в отсутствие официальной записи). Защита утверждала, что проведение исследований связано с профессиональными обязанностями врача-рентгенолога, а не с организационно-распорядительными функциями.

Правовое обоснование отмены апелляционного постановления Девятым кассационным судом:
Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав:

• Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы защиты о том, что проведение диагностических мероприятий (в том числе вне очереди) не относится к организационно-распорядительным функциям и не имеет юридического значения.
• Апелляционное постановление не содержит убедительных аргументов, почему действия Шарова квалифицированы как взятка, а не как профессиональная деятельность.
• Нарушены требования ст. 389.28 УПК РФ (не рассмотрены все доводы жалобы).

Важно: Суд кассационной инстанции не оправдал Шарова и не прекратил дело, а лишь указал на необходимость повторного рассмотрения апелляции с надлежащей оценкой доводов о статусе должностного лица. Окончательное решение не принято, но заложены очень хорошие для защиты и негативные для обвинения формулировки, с перспективой полного оправдания.

Результат: апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

См.: Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 7У-4733/2023[77-1972/2023]

P.S.: Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 13.06.2024 уголовное дело в отношении Шарова А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, возвращено прокурору Краснофлотского района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Прокуратура предприняла робкую попытку обжалования, но в апелляции отозвала представление, видимо решив, что безопаснее оставить дело себе...

3.6. Врач-кардиолог – член врачебной комиссии по освидетельствованию призывников (отрицательный пример – статус должностного лица подтверждён)

Суть обвинения: Врач-кардиолог (в тексте – «ведущая амбулаторно-поликлинический приём, входящая в состав созданной в учреждении здравоохранения врачебной комиссии») обвинялась в получении взятки (12 эпизодов по ч. 3 ст. 290 УК РФ) и злоупотреблении должностными полномочиями (2 эпизода по ч. 1 ст. 285 УК РФ) за оформление медицинских заключений с ложными диагнозами для освобождения от военной службы. Суд первой инстанции назначил 6 лет колонии общего режима со штрафом 2 000 000 руб. и конфискацией 1 000 000 руб.

Фактические обстоятельства (из определения Первого КСОЮ):
Она работала врачом-кардиологом в государственном учреждении здравоохранения и одновременно входила в состав врачебной комиссии, созданной для освидетельствования призывников. В период с 2019 по 2021 год через посредников получала денежные средства от призывников и их представителей за выдачу медицинских заключений, содержащих заведомо ложные сведения о состоянии здоровья (указание на наличие заболеваний, препятствующих военной службе). На основании этих заключений призывные комиссии принимали решения о признании призывников негодными к военной службе и выдаче военных билетов. Факты получения взяток были выявлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Оперативный эксперимент». Приговор суда первой инстанции не обжаловался в апелляции.

Правовое обоснование подтверждения статуса должностного лица (из определения Первого КСОЮ):
Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя приговор без изменения в части осуждения за взятку и злоупотребление полномочиями, указала:

1. Должностное положение осужденной подтверждено: она являлась врачом-кардиологом, ведущим амбулаторно-поликлинический приём, и одновременно входила в состав врачебной комиссии, созданной в учреждении здравоохранения. В силу этого она была наделена полномочиями по установлению наличия или отсутствия у призывников заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, с оформлением и выдачей предусмотренного Приказом Минобороны РФ медицинского заключения.
2. Юридическое значение её действий: подготовленные ею медицинские заключения с заведомо ложными сведениями о состоянии здоровья являлись основанием для принятия решения призывной комиссией о выдаче военного билета с отметкой о негодности к военной службе. Таким образом, она принимала решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия (освобождение от воинской обязанности). Это прямо подпадает под определение организационно-распорядительных функций согласно п. 4 Постановления Пленума № 19 (принятие решений, имеющих юридическое значение).
3. Организационно-распорядительные функции: суд признал, что, действуя в составе врачебной комиссии, она выполняла организационно-распорядительные функции, поскольку её заключения были обязательными для призывной комиссии и влекли правовые последствия для граждан.
4. Отклонение доводов защиты: суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что осужденная действовала как обычный врач, а не должностное лицо, указав, что обстоятельства дела (вхождение в состав врачебной комиссии, выдача заключений, влияющих на воинскую обязанность) свидетельствуют об обратном.

Итоговый результат: приговор в части осуждения за получение взятки и злоупотребление полномочиями оставлен без изменения.

См.: Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 г. по делу N 7У-9636/2024[77-8/2025-(77-4600/2024)]

3.7. Врач-психиатр-нарколог (участковый, член водительской комиссии) – выдача справки о допуске к управлению ТС за взятку (отрицательный пример, статус должностного лица подтвержден)

Суть обвинения: Мельник Н.П., участковый врач-психиатр-нарколог, а также врач-психиатр-нарколог водительской комиссии отделения платных услуг, обвинялся в получении взятки (ч. 1 ст. 290 УК РФ) за выдачу справки о том, что Б. не состоит на учёте у нарколога, для последующего проставления отметки в медицинской справке о допуске к управлению транспортным средством. Суд первой инстанции назначил наказание в виде штрафа 60 000 рублей с лишением права заниматься медицинской деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на 2 года. Апелляция оставила приговор без изменения.

Фактические обстоятельства (из апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 06.05.2015):
Мельник Н.П., являясь участковым врачом-психиатром-наркологом, был наделён полномочиями по выдаче справки о состоянии на учёте у нарколога, а также входил в состав водительской комиссии отделения платных услуг. К нему обратился Б., имевший судимость за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков. Мельник, достоверно зная об этом, потребовал от Б. взятку в размере 2 000 рублей за выдачу справки о том, что Б. не состоит на учёте, а затем – за проставление отметки в медицинской справке о допуске к управлению транспортным средством. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» Мельник получил деньги, после чего был задержан.

Правовое обоснование подтверждения статуса должностного лица (из апелляционного постановления):
Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, указал:

• Согласно приказу главного врача Мельник был назначен на должность участкового врача-психиатра-нарколога. В его полномочия, согласно функциональным обязанностям, входила выдача справки о состоянии на учёте и наблюдении у участкового врача-нарколога, обеспечение правильного и своевременного оформления медицинской и иной документации.
• Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 19, суд указал: к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия (например, выдача медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установление инвалидности и т.п.).
• Мельник, являясь участковым врачом-наркологом, был вправе совершать юридически значимые действия в отношении неопределённого круга лиц – выдавать справки о состоянии на учёте, которые имеют юридическое значение и влекут последствия для граждан и организаций (в частности, для получения водительского удостоверения).
• Таким образом, он являлся должностным лицом. Получение взятки за выдачу справки без фактического освидетельствования и без направления на врачебную комиссию (что было обязательно при наличии судимости за наркопреступление) образует состав ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Итоговый результат: приговор оставлен без изменения, осуждение подтверждено.

См.: Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 06 мая 2015 г. по делу N 22-2233/2015

3.8. Врач-терапевт участковый – выдача листков нетрудоспособности за взятку и служебный подлог (отрицательный пример)

Суть обвинения: Мосолкова Л., врач-терапевт участковый, обвинялась в служебном подлоге (ч. 1 ст. 292 УК РФ) – внесении заведомо ложных сведений в медицинскую карту и листок нетрудоспособности, а также в получении взятки (ч. 3 ст. 290 УК РФ) за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности. Суд первой инстанции назначил наказание в виде штрафа (общей суммой 120 000 рублей) с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей листков нетрудоспособности, на 3 года.

Фактические обстоятельства (из приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.07.2018):
Мосолкова Л. работала врачом-терапевтом участковым терапевтического отделения поликлиники. К ней обратился Свидетель N1, который был здоров, но попросил выдать листок нетрудоспособности на 15 суток для решения личных вопросов. Мосолкова потребовала взятку в размере 750 рублей за каждый день нетрудоспособности (всего 11 250 рублей). Затем она внесла в медицинскую карту и в листок нетрудоспособности заведомо ложные сведения о наличии у пациента заболевания «острая респираторная вирусная инфекция» и о временной нетрудоспособности, после чего заверила листок своей подписью. При передаче взятки в рамках оперативного эксперимента Мосолкова была задержана.

Правовое обоснование подтверждения статуса должностного лица (из приговора):
Суд установил, что Мосолкова в установленном порядке была наделена правом проводить экспертизу временной нетрудоспособности, определять сроки нетрудоспособности, выдавать листок нетрудоспособности – официальный документ, удостоверяющий временную нетрудоспособность и дающий право на получение пособия. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 19, такие полномочия относятся к организационно-распорядительным функциям, поскольку листок нетрудоспособности имеет юридическое значение и влечёт юридические последствия (освобождение от работы, выплата пособия). Следовательно, Мосолкова являлась должностным лицом. Получение взятки за выдачу листка нетрудоспособности при отсутствии заболевания и внесение заведомо ложных сведений в официальные документы образуют составы преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Итоговый результат: осуждена, приговор вступил в законную силу.

См.: Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2018 г. по делу N 1-337/2018

3.9. Врач-терапевт участковый – получение взяток за выдачу медицинских заключений без осмотра и служебный подлог (отрицательный пример)

Суть обвинения: Байчурин А.Р., врач-терапевт участковый, обвинялся в получении взятки в значительном и мелком размерах (ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ) за выдачу медицинских заключений для водителей и для трудоустройства без фактического осмотра, а также в служебном подлоге (ч. 2 ст. 292 УК РФ) – внесении ложных сведений в личные медицинские книжки. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке (согласие с обвинением). Суд назначил наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с лишением права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на 1 год 6 месяцев.

Фактические обстоятельства (из приговора Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 13.03.2018):
Байчурин А.Р., работая врачом-терапевтом участковым, в период 2016–2017 годов за денежные вознаграждения (от 3 000 до 8 000 рублей) выдавал гражданам медицинские заключения для водителей и для трудоустройства без фактического прохождения ими обязательных осмотров. Он также вносил заведомо ложные сведения в личные медицинские книжки (подписи и печати об отсутствии противопоказаний). Всего установлено несколько эпизодов получения взяток и два эпизода служебного подлога.

Правовое обоснование подтверждения статуса должностного лица (из приговора):
Суд указал, что Байчурин в соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового был обязан проводить экспертизу временной нетрудоспособности, а также в силу возложенных на него полномочий (участие во врачебной комиссии по выдаче водительских заключений и заключений для трудоустройства) наделён правом принимать решения, имеющие юридическое значение (допуск к управлению транспортным средством, допуск к работе). Согласно ст. 65 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование влечёт наступление юридически значимых последствий. Таким образом, Байчурин являлся должностным лицом. Получение взятки за выдачу заключений без фактического осмотра и внесение ложных сведений в официальные документы (личные медицинские книжки, заключения) образуют составы вменённых преступлений.

Итоговый результат: осуждён, приговор вступил в законную силу.

См.: Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2018 г. по делу N 1-31/2018

3.10. Врач-психиатр-нарколог – получение взяток за выдачу справок о допуске к управлению ТС без направления на врачебную комиссию (отрицательный пример)

Суть обвинения: Т. (инициалы скрыты), врач-психиатр-нарколог отделения платных услуг, обвинялся в получении взятки (ч. 3 ст. 290 УК РФ – 4 эпизода) за выдачу медицинских справок о допуске к управлению транспортным средством без направления на специальную врачебную комиссию, что было обязательно при наличии у обратившихся сведений о неоднократном привлечении к ответственности за управление в состоянии опьянения либо следов от инъекций. Суд назначил наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно со штрафом 300 000 рублей и лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на 2 года.

Фактические обстоятельства (из приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.04.2016):
Т., работая врачом-психиатром-наркологом, в 2015 году получил от четырёх граждан взятки в размере от 500 до 5 000 рублей за заполнение медицинских справок о допуске к управлению транспортным средством без проведения специальной врачебной комиссии. У всех обратившихся имелись сведения в наркорегистре о неоднократных задержаниях в состоянии опьянения либо следы от инъекций, что требовало обязательного направления на врачебную комиссию. Т. вносил заведомо ложные сведения об отсутствии противопоказаний.

Правовое обоснование подтверждения статуса должностного лица (из приговора):
Суд установил, что Т. в соответствии с должностной инструкцией врача-психиатра-нарколога отделения платных услуг был наделён полномочиями по проведению осмотров по допуску к профессиям и другим видам деятельности, связанным с источником повышенной опасности, а также правом принятия решения о направлении граждан на специальную врачебную комиссию. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 19, суд указал, что такие полномочия относятся к организационно-распорядительным, поскольку принятие решения о допуске к управлению транспортным средством влечёт юридические последствия. Следовательно, Т. является должностным лицом. Получение взятки за выдачу справки без направления на комиссию (что является незаконным действием) образует состав ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Итоговый результат: осуждён, приговор вступил в законную силу.

См.: Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2016 г. по делу N 1-54/2016

3.11. Заведующий отделением, врач-терапевт – получение взятки за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности и служебный подлог (отрицательный пример)

Суть обвинения: Джндоян У.А., заведующий терапевтическим отделением, врач-терапевт филиала «Куньинский» ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», обвинялся в получении взятки (ч. 3 ст. 290 УК РФ) и служебном подлоге (ч. 1 ст. 292 УК РФ) за оформление фиктивного листка нетрудоспособности. Суд назначил наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы условно со штрафом 45 000 рублей.

Фактические обстоятельства (из приговора Великолукского районного суда Псковской области от 06.05.2025):
12.12.2024 к Джндояну У.А. обратилась К., действовавшая в рамках оперативного эксперимента, с просьбой выдать листок нетрудоспособности на три недели, поскольку ей нужно уехать с семьёй. Джндоян, достоверно зная, что К. здорова, согласился за 15 000 рублей. Он внёс в медицинскую карту заведомо ложные сведения о наличии у К. заболеваний (хронический пиелонефрит, цистит), дал указание подчинённому сотруднику оформить электронный листок нетрудоспособности, после чего получил от К. деньги и был задержан.

Правовое обоснование подтверждения статуса должностного лица (из приговора):
Суд установил, что Джндоян на основании приказа и трудового договора назначен на должность заведующего отделением, врача-терапевта. В соответствии с должностной инструкцией он осуществлял руководство деятельностью отделения, контроль за работой персонала, проверку обоснованности выписки листков нетрудоспособности, сам вёл приём больных и выдавал листки нетрудоспособности. Согласно приказу Минздрава РФ № 1089н, листок нетрудоспособности формируется по результатам экспертизы временной нетрудоспособности и является документом, имеющим юридическое значение (освобождение от работы, выплата пособия). Таким образом, Джндоян, принимая решение о выдаче листка нетрудоспособности, выполнял организационно-распорядительные функции и являлся должностным лицом. Получение взятки за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности и внесение ложных сведений в медицинскую карту образуют составы ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Итоговый результат: осуждён, приговор не обжалован, вступил в законную силу 22.05.2025.

См.: Приговор Великолукского районного суда Псковской области от 06 мая 2025 г. по делу N 1-40/2025

3.12. Врач-психиатр-нарколог – получение взятки через посредника за вынесение ложного заключения об отсутствии опьянения (отрицательный пример)

Суть обвинения: Голева Е.Н., врач-психиатр-нарколог (фактически исполнявшая обязанности по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения), обвинялась в получении взятки (ч. 3 ст. 290 УК РФ) через посредника за вынесение медицинского заключения об отсутствии у освидетельствуемого состояния опьянения при фактическом его наличии. Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на 2 года.

Фактические обстоятельства (из апелляционного определения Самарского областного суда от 21.05.2025):
Голева Е.Н., работая врачом-психиатром-наркологом, по устному распоряжению главного врача была наделена полномочиями по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При освидетельствовании БАВ, у которого прибор показал наличие алкоголя (0,250 мг/л при норме 0,16 мг/л), Голева, желая получить взятку, дала указание медсестре использовать прерванный выдох с заниженным показателем (0,156 мг/л), после чего вынесла заключение об отсутствии опьянения. Через посредника (медсестру) она получила от представителя организации взятку в размере 15 000 рублей.

Правовое обоснование подтверждения статуса должностного лица (из апелляционного определения):
Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, указал:

• Голева Е.Н. была ознакомлена с должностными инструкциями, согласно которым она обязана выполнять приказы и распоряжения руководства. Устным распоряжением главного врача на неё были возложены обязанности по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено показаниями свидетеля ЩАВ (главного врача). Данные обязанности она фактически исполняла.
• В соответствии с Приказом Минздрава России № 933н, медицинское освидетельствование на состояние опьянения влечёт юридические последствия (лишение права управления транспортным средством, привлечение к ответственности и т.п.). Следовательно, Голева, принимая решение о наличии или отсутствии опьянения, выполнявала организационно-распорядительные функции (принятие решений, имеющих юридическое значение) и являлась должностным лицом.
• Довод защиты о том, что должность врача-психиатра-нарколога отнесена к разряду «специалисты», не опровергает статус должностного лица, поскольку для признания должностным лицом достаточно выполнения организационно-распорядительных функций, независимо от формальной категории должности по справочнику.
• Получение взятки за вынесение заведомо ложного заключения об отсутствии опьянения образует состав ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Итоговый результат: приговор оставлен без изменения, осуждение подтверждено.

См.: Апелляционное определение Самарского областного суда от 21 мая 2025 г. по делу N 22-3520/2025

Обобщённые выводы (с учётом положительных и отрицательных примеров)

1. Ключевые критерии, по которым суды признают медицинского работника должностным лицом

На основе анализа как положительных, так и отрицательных примеров можно выделить следующие критерии, которые суды используют для решения вопроса о наличии/отсутствии статуса должностного лица:

1. Критерий: категория должности по Приказу № 541н

• Положительные примеры (статус не признан): Должность отнесена к разряду «специалисты» (врачи, фельдшеры, патологоанатомы, судмедэксперты). Суды подчёркивают, что даже формальное руководство персоналом (без кадровых и дисциплинарных полномочий, лишь профессиональное и функциональное) не даёт статуса должностного лица.
• Отрицательные примеры (статус признан): Должность отнесена к категории «руководители» (главная медсестра) – это сильный аргумент в пользу обвинения. Однако и при отнесении к «специалистам» статус может быть признан, если лицо принимает юридически значимые решения (см. ниже).

2. Критерий: характер полномочий

• Положительные примеры (статус не признан): Полномочия (которые, по обвинению, образуют статус должностного лица) носят профессиональный (функциональный) характер: это может быть проведение исследований, оказание помощи, контроль выполнения назначений, профессиональное руководство младшим персоналом в рамках конкретной медицинской манипуляции и т.п.
• Отрицательные примеры (статус признан): Полномочия носят организационно-распорядительный характер: принятие решений о выдаче листков нетрудоспособности, справок о допуске к управлению транспортными средствами, медицинских заключений, влияющих на правовой статус граждан, а также кадровые решения (приём на работу, взыскания).

3. Критерий: наличие полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение

• Положительные примеры (статус не признан): в которых признано, что таковые полномочия отсутствуют (направление на МСЭ – не решение врача, а комиссии; выдача рецептов – не юридически значимое действие; предоставление информации об умерших – не властное полномочие).
• Отрицательные примеры (статус признан): в которых признано, что таковые полномочия присутствуют (выдача листка нетрудоспособности, заключения о допуске к управлению транспортными средствами, заключения о состоянии опьянения, медицинские заключения для освобождения от военной службы – все эти документы влекут юридические последствия).

4. Критерий: действия за рамками должностных обязанностей

• Положительные примеры (статус не признан): Услуги выполнялись в нерабочее время, за свой счёт, не входили в должностную инструкцию (бальзамирование, подготовка тел). Суды ссылаются на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 24.
• Отрицательные примеры (статус признан): Действия входили в должностные обязанности (освидетельствование, выдача справок, листков нетрудоспособности), но совершались незаконно (без осмотра, без направления на комиссию).

5. Критерий: наличие реальных властных полномочий (кадровые решения, дисциплинарные взыскания)

• Положительные примеры (статус не признан): в которых признано, что таковые полномочия отсутствуют (врачи-специалисты не могут принимать на работу, увольнять, налагать взыскания).
• Отрицательные примеры (статус признан): в которых признано, что таковые полномочия присутствуют у главных медсестёр, заведующих отделениями (в рамках их организационно-распорядительных функций). Однако в отрицательных примерах акцент делается не только на этом, но и на юридически значимых решениях.

2. Нормативная база, которую необходимо использовать в защите

• Примечание 1 к ст. 285 УК РФ – легальное определение должностного лица.
• Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 16.10.2009 (п. 4) – понятие организационно-распорядительных функций.
• Постановление Пленума ВС РФ № 24 от 09.07.2013 (п. 7) – действия, связанные с профессиональными обязанностями, но не относящиеся к организационно-распорядительным, не образуют взятки.
• Приказ Минздравсоцразвития России № 541н от 23.07.2010 – Единый квалификационный справочник (разряды «специалисты» и «руководители»).
• Постановление Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 (п. 15, 16, 18, 19) – о порядке направления на МСЭ (направление выдаётся организацией, а не врачом).

3. Рекомендации по тактике защиты в зависимости от категории должности

Пассивная защита может повлечь "тупое переписывание" судом версии обвинения из обвинительного заключения. Защита должна сделать всё возможное, чтобы заставить суд засомневаться в правильность утверждения органов следствия и стороны обвинения о статусе медицинского работника как должностного лица. Для этого можно максимально использовать аналогию с проанализированными выше успешными примерами защиты, с приведением суду их содержания (не забывая и про отрицательные примеры). Целесообразно сделать акценты на следующих моментах и обстоятельствах.

А. Для рядовых медицинских работников (фельдшеры, врачи скорой помощи, неврологи, педиатры и др.):

• Основной довод: должность – «специалист» по Приказу № 541н, отсутствие организационно-распорядительных полномочий.
• Доказывать, что инкриминируемые действия связаны с профессиональными обязанностями, а не с властными полномочиями.
• Ссылаться на п. 7 Постановления № 24, особенно если действия выполнялись вне рамок должностных обязанностей.
• Приводить примеры из практики (дела фельдшеров, врачей скорой помощи, Коноваловой, Носова).

Б. Для медицинских работников со специальным статусом (патологоанатомы, судмедэксперты):

• Те же доводы + акцент на том, что «руководство» лаборантом/санитаром – профессиональная необходимость, а не административная функция.
• Если инкриминируются услуги, не входящие в должностные обязанности (бальзамирование, подготовка тел), – доказывать, что они выполнялись в нерабочее время, за свой счёт, и не могут квалифицироваться как взятка (п. 7 Постановления № 24).
• Приводить примеры дел Катунина, Черяпина, Таганова, Талышкина.

В. Для заведующих отделениями, заместителей главного врача:

• Важно разграничивать: если инкриминируются врачебные действия (операция, осмотр, госпитализация) – оспаривать статус должностного лица, ссылаясь на категорию «специалист» и профессиональный характер действий (примеры: ФИС, Якубовский – по ч. 1 ст. 285 УК РФ).
• Если инкриминируются распорядительные действия (незаконные приказы, кадровые решения) – статус, вероятно, будет подтверждён. В таких случаях защита строится на отсутствии существенного вреда (ст. 285, 293 УК РФ) или крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).
• Обратить внимание на дело Шарова (заведующий отделением – врач-рентгенолог): кассация указала на необходимость проверки, относятся ли действия (проведение исследований вне очереди) к организационно-распорядительным функциям. Это даёт защите возможность оспаривать статус.

Г. Для главных/старших медицинских сестёр:

• Высокий риск признания должностным лицом (категория «руководители»). Защита возможна, если доказать, что реальные полномочия не включали кадровые и дисциплинарные решения (позиция ВС РФ по делу Батуевой не бесспорная).
• Акцент на отсутствие существенного вреда или малозначительность (ст. 14 УК РФ).

Д. Для врачей, входящих в состав комиссий, принимающих юридически значимые решения (врачебная комиссия по освидетельствованию призывников, водительская комиссия и т.п.):

• Статус должностного лица, скорее всего, будет подтверждён (примеры: ФИО1 – врач-кардиолог, Мельник, Т., Голева). Защита возможна, если доказывать, что решение, за которое получены деньги, не имело юридического значения либо не входило в компетенцию данного врача (как в деле Коноваловой с направлением на МСЭ).

4. Практическое значение новейшей практики (2025–2026 гг.)

Кассационные определения Второго, Восьмого КСОЮ и решения Верховного Суда РФ 2025–2026 годов закрепили позицию: медицинские работники, чьи должности отнесены к разряду «специалисты», не могут признаваться должностными лицами при выполнении профессиональных обязанностей, не связанных с принятием юридически значимых решений. Однако если врач наделён полномочиями по принятию решений, влекущих юридические последствия (выдача листков нетрудоспособности, справок о допуске к управлению ТС, заключений об опьянении, медицинских заключений для военкомата), – он может быть признан должностным лицом даже при формальном отнесении его должности к «специалистам».

Таким образом, для защиты по аналогичным делам необходимо:

• тщательно анализировать должностную инструкцию и реальный объём полномочий;
• разграничивать профессиональные (медицинские) и властные (организационно-распорядительные) функции;
• в каждом случае оценивать, влекут ли инкриминируемые действия юридические последствия для граждан;
• использовать приведённую выше судебную практику как в кассационных жалобах, так и в судах первой и апелляционной инстанций (а возможно и на стадии предварительного следствия).

P.S.: Не стоит забывать и про спорность, неоднозначность судебной практики, что показательно и в вышеприведенных примерах, демонстрирующих разные подходы судов. Безусловно, во многих случая убедить суд в необоснованности квалификации может только АКТИВНАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЩИТЫ, с демонстрацией аналогичных примеров изменения квалификации и позиций вышестоящих судов, включая Верховный суд РФ.

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. НУЖНА ПОМОЩЬ, - ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, MAX, электронная почта: panfilov7777777@yandex.ru

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание❗👍

Лайк и комментарий приветствуются❗👍

Подписывайтесь 👈❗❗❗

© В.В. Панфилов, 2026

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Приговор = издевательство над правосудием, в апелляции ИГНОР? Что делать? Выход есть!

Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! ДЛЯ ТЕХ, КТО ДО СИХ ПОР В РОЗОВЫХ ОЧКАХ ОТНОСИТЕЛЬНО НЕПОГРЕШИМОСТИ НАШЕГО ПРАВОСУДИЯ...

"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2026-2022 г.г. 👈❗ АКТУАЛЬНО ПО ЛЮБЫМ СТАТЬЯМ УК

Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)👈❗ МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ, когда дело основано на результатах ОРМ

Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!

"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!

НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2026-2020 г.г.)

НОВАЯ судебная практика по ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве)

НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2026-2019 г.г.

НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2026-2019 г.г.

НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2026-2019 г.г.