В предыдущей статье речь шла о том, что и Евгений Ли, и прочие приверженцы альтернативных мнений вместо того чтобы сосредоточиться на содержании (да и вообще на наличии!) так называемого «метода» и «методики» Е.Теплякова переключают внимание на плюсы и минусы раннего развития детей. Фактически это предложение поставить «телегу впереди лошади», а вот есть ли в реальности эта самая "лошадь", или её и вовсе нет, неважно. И обсуждать якобы не надо.
Для справки и уточнения. Ме́тод (от греч. μέθοδος – путь исследования, познания, теория, учение), в широком смысле способ достижения какого-либо результата. Методика — это совокупность конкретных приёмов, техник и инструментов, используемых для реализации методологических принципов на практике. Она отвечает на вопрос «как именно».
Что такое метод и методика, я не понаслышке знаю, поскольку много лет работала в методическом отделе одного из институтов, а непосредственно в научной сфере опубликовала немало статей, методических разработок и учебников, где речь идёт о методе (мотивационно-целевого анализа), который является достоянием российской науки.
Для того чтобы обсуждать метод или методику, необходим текст с подробными объяснениями, как достигается конкретный (и воспроизводимый!) результат, а не фразы «вокруг да около». Если, например, метод связан с ранним обучением детей чтению (у Т. дети вроде бы с двух-трёх лет читают) – необходима подробная и чёткая методика, как именно это достигается. Например, описание, с какого конкретного возраста следует знакомить ребёнка с буквами? В один месяц? В два? В пять? В год? Сколько времени с динамикой по возрасту? Как показываются буквы? Какой цвет предпочтительнее? Как от восприятия букв переходят к слогам или словам? Ну и так далее. Причем не просто фразы, а с описанием экспериментов, документально зафиксированных и воспроизводимых для любых желающих или проверяющих, с выводами и рекомендациями.
Заявки «я знаю как»… «на собственных детях пробовал… свой секрет не скажу… но вот за деньги - приходите и несите ваши денежки…», - такие заявки вызывают не только массовое раздражение, но и вполне справедливое отторжение.
«Ноу-хау» может быть хорошо и правильно в бизнесе, например, при выпечке по особому рецепту тортов, но что касается научного признания, да ещё относительно работы с детьми – тут совсем другая история.
В тех материалах и выступлениях, с которыми мне доселе довелось встретиться, ничего конкретного о методике Т. не нашлось; обычно речь идёт о том, что «всё зависит от окружения», что дети Т. «опережают…», что родителям и системе образования «надо соответствовать, создавать условия». Иногда рассказывают об учебниках, которые дети Т. изучают. Или - опять-таки о якобы преимуществах экономии времени.
На всякий случай – вдруг что-то да упустила! – о методе и методике Е. Теплякова я спросила у виртуальной Алисы, то есть у искусственного интеллекта – бесстрастного собирателя актуальной информации. Можете это сделать и Вы!
На мой вопрос выпал довольно большой текст, в основном о фактической стороне и истории феномена Т. Однако конкретно о методе всё равно немного, практически – ничего: «некоторые исследователи считают, что методика Теплякова не имеет достаточной научной подосновы и больше похожа на маркетинговый ход, чем на проверенный образовательный подход».
Тогда я стала искать ответ в совокупном мнении «от народа», то есть в комментариях к статьям о Теплякове и его методе. Я все Ваши комментарии читаю и в свою личную «копилку» складываю, поскольку твёрдо знаю, что коллективные знания, выводы и представления – это глубочайший кладезь мудрости, это я без малейшей доли лести утверждаю.
Однако об этом – речь в следующей статье!
Наш разговор о методе Теплякова не закончился! Продолжение следует, НЕ ПЕРЕКЛЮЧАЙТЕСЬ!
P.S. Приглашаю подписаться на канал тех, кто пока этого не сделал! Все статьи здесь (кроме, конечно тех, что для детей) предназначены для читателя интеллектуального, желающего узнать новый оригинальный взгляд, высказать своё мнение, поспорить.
Предыдущие статьи на эту тему: