Как я обожаю такие истории! Аж до урчания!
Началось все несколько дней назад в комментариях. Я под одной из статей у коллег писал, что если гражданин-плательщик алиментов не желает страдать от возможного дисбаланса при нерегулярных выплатах ему дохода – пусть САМ идет в суд и меняет порядок взыскания. С % на ТДС.
Там это было как ответ на чье-то возмущение, мол, почему так нечестно: у него ЗП 50 тыщь, а 2 раза в год ему платят премию по 200 тысяч, из которых разом улетает 25%.
Я и предложил – ну ты выйди в суд, предложи встречно алименты в ТДС НЕ МЕНЬШЕ той суммы, которая в среднем платится ежемесячно ИЛИ подлежит уплате в данный момент и, скорее всего, пазл сложится.
Там же нарисовался гражданин, который, по доброй традиции, выдал привычную нам мантру: аффтар не йурыст, ничо не работает, у него есть все доказательства на руках!.
После чего был приглашен отвечать за свой ветер в личку канала ВК.
Там он и поведал душещипательную историю, лишь подтвердившую, что автор (то бишь я) действительно не_йурыст. А все же юрист…
Прекрасное!
Жил-был дядя. Платил он 33% на двоих детей от своих МРОТ и в ус не дул, года так три минимум. Это важно!
Потом ему улыбнулась фортуна и подвернулась хорошая работа с официальной зарплатой в 120 тысяч.
Естественно, что сей же момент ему стало «ай-ай» как неможно жить на те копейки, которые у него оставались после уплаты алиментов.
Шутка ли – 35 тыщь как с куста каждый месяц! Раньше-то 6000+ платил, а тут сразу бац-ц-ц-ц! И всё… Это как в старой притче. где бывшая на 25% шикует, а плательщик - на 75% голодает.
И пошел он, несчастный человек, в суд. Требуя снизить алименты, заменив способ их взыскания в твердой сумме на… 16 тышь. По 50% ПМ, значится, на каждого ребятенка.
Про то, что подобный довод заставит рассматривающий иск суд вместе с аппаратом и отделом делопроизводства улыбаться аки Вилли Вонка с известного мема – молчу.
Перевожу на русский:
- Я платил 6 тысяч от 22 тысяч. У меня оставалось 16 тыщь на жизнь и все было ок.
- Теперь я плачу 35 тысяч, на жизнь у меня остается минимум 65 и… я почти бомж!!!
Добрый юрист, который взялся его вытаскивать из страшной алиментной кабалы, сделал все возможное для максимального попуска... защиты интересов клиента.
- Убедил нарисовать договор аренды жилья, несмотря на наличие собственной квартиры. Мол, до работы добираться так удобнее. Хотя работа у него за городом и, в целом, плевать из какого угла (там, где его жилье или там, где жилье съемное) на нее ехать - разница в нескольких километрах.
- Доказательств сдачи в аренду своего жилья не представил, обосновав – не хочу, испортят.
- Представил справки о… выплатах по кредитам на общую сумму в 40 тысяч рублей. 31 тысяча автокредит и 9 тысяч «потреб». Самый смех, что автокредит с платежом в 30+ тысяч оформлен им ГОД назад еще во время получения дохода в сумме МРОТ.
- Приложил расходы на оплату лекарств родителю – 58-летнему отцу, который ни разу не пенсионер, но сам факт.
И вот на основании всех этих совокупных факторов наш герой просил ему алименты срезать вдвое. А то ни соль без корня горького растения не купит, ни то самое горькое растение к носу не прикинуть.
Естественно, отказ. В апелляции – тоже отказ. Подали в кассацию. Упертые.
На просьбу предоставить решение для детального анализа мой собеседник сказал свое «фи». Типа нет мне доверия, я ж решение разберу по косточкам публично и буду ржать.
Тут он, бесспорно, прав.
Ничего, окромя поржать, ситуация не вызывает.
Ну еще можно поаплодировать юристу, который показал себя как настоящий профессионал: содрал сколько умел сделал всё, что смог.
Не то что я, дилетант – лишь поржу и в контент. Не бы отработать…
Собеседник пообещал, что как только незаконное и ангажированное (!-кем?!) решение отменят – так и похвалится. Но я ж его, конечно, разбирать не буду (видимо потому, что его не будет).
Ну ок, ждем. Любим-с такое.
И никоим боком ситуация не имеет отношения к тому, с чего начался весь сыр-бор: замена % на ТДС по инициативе плательщика возможна лишь при встречном требовании в сумме, НЕ МЕНЬШЕЙ, а в идеале - БОЛЬШЕЙ той суммы, которую он платит!
Решение другое, еще интереснее…
Впрочем, есть у меня и таких решений в запасе. Для понимания, так сказать, восприятия таких «несчастных» судами.
Например, дело 2-1070/2023 года Шилкинского р/с Забайкальского края. Решение прошло апелляцию и оставлено в силе.
Что хотел истец
Снизить алименты на дочь с ¼ заработка до фиксированных 20 000 рублей. Мотивировка: жизнь стала тяжелее. Зарплата, конечно, ~142 000 рублей в месяц, но куда деваться - кредит в Сбербанке, аренда квартиры, оплата учёбы старшей дочери в Иркутске, и ещё мама больная, которой платит алименты 20 000 рублей ежемесячно (!). Ну вы понимаете - концы с концами не сводятся.
Что ответила мама
Твердое «Нет» и очень аргументированное:
- Она безработная, ранее судима, работу найти не может (ух, как у кого-то подгорело, да? А чего ж ребенка-то не забирает у такой нехорошей?!).
- Снимает квартиру, у ребёнка хроническое заболевание.
- Дочка ходит в кружки и ездит в лагерь — это тоже расходы.
И вишенка на торте: когда суд взыскивал алименты на маму, истец сам признал иск и заявил, что выплачивать ему вполне по силам. Прошло немного времени — и внезапно уже не по силам.
Что сказал суд
Суд не впечатлился. Разобрал каждый "аргумент" с хирургической точностью:
- Про алименты маме. Выплата алиментов родителю - это, строго говоря, добровольное волеизъявление истца. Он сам пришёл в суд и признал иск, зная про алименты на дочь. Суд деликатно напоминает: если маме теперь тяжело - можно обратиться с отдельным иском об уменьшении и этих алиментов, а не перекладывать расходы на ребёнка. А еще вспомнить про других детей, которые-таки есть.
- Про кредит в Сбербанке. Кредит - это личная инициатива истца, который при его оформлении должен был оценить свою платёжеспособность. Суд, очевидно, не считает, что несовершеннолетний ребёнок обязан субсидировать папины финансовые решения.
- Про съёмную квартиру. Договор аренды суд вообще не принял во внимание - арендодатель в договоре указан, но собственником жилья не является. Кроме того, у папы есть мамина квартира, за коммуналку которой он и так платит. Почему нельзя жить там - не объяснено.
Итог: Истец «свистит». Его материальное положение истца позволяет платить алименты в прежнем размере. В иске отказать.
Суд чётко зафиксировал: ни кредиты (взятые по собственному желанию), ни добровольная выплата алиментов родителю (на которую сам же согласился) - не являются основанием для снижения алиментов ребёнку. Права несовершеннолетнего не могут пострадать от того, что папа принимает финансовые решения, не рассчитав их последствий.
Но я всегда рад и даже приветствую, когда плательщик алиментов прикрывается кредитами. Особенно будучи ведомым за ручку «юристом». Это настоящий подарок и упрощение жизни «противной» стороне…
Я бы еще задавал другой вопрос. Если ты НЕ МОЖЕШЬ платить алименты из-за кредитов – почему не банкротишься?
«Нравлик», ага…
Донаты автору, "Стеллы" для продвижения материала и подписки ниже - приветствуются: