Петра Деляна можно вычурно назвать Спартаком Средневековья. А почему нет? Он тоже воевал с римлянами, воевал за свободу и погиб в этой борьбе. Разве что у Петра была внятная программа и конечная цель – освобождение и реставрация национального государства. Но что еще роднит его со Спартаком, так это то, что мы знаем о нем только со слов его врагов и победителей. Вот это и мешает установить, кем он был на самом деле – отсутствие серьезных «родных» и «нейтральных» источников.
«Серьезные» болгарские источники определенно должны были быть, но очевидно все они по понятным причинам уничтожены византийцами. Под «серьезными» я подразумеваю именно исторические летописи. На руках же у историков имеются три болгарских апокрифа, которые разумеется, представляют собой бесценные манускрипты, но только как культурологические литературные памятники. Опираться на них как на исторический источник не представляется возможным.
А что касается «нейтральных» хроник, то в соседних Польше и Венгрии ученым монахам было не до болгаро-византийских дел. Своих бед и проблем хватало, о себе самих из польских и венгерских хроник соответствующей эпохи мало что дошло да наших дней. Вдобавок, восстание Петра Деляна не было длительным пожаром, это короткая яростная вспышка в течении всего лишь одного года. Слишком скоротечно по глобальным историческим меркам, чтобы соседи успели обратить на это внимание. Впрочем, возможно я поторопился насчет полного отсутствия нейтральных хроник. Есть три письменных «артефакта», ни болгарских, ни византийских, где упоминается Петр Делян. Об этих источниках чуть позднее.
Так вот, о том, что восстанием руководил не настоящий царский отпрыск, а некий самозванец, мы в первую очередь узнаем от византийских авторов. Но следует ли это считать критическим и непробиваемым аргументом в защиту версии самозванства Деляна?
Тут надо отметить следующее: во-первых, византийцам, конечно, было политически выгодно очернить происхождение Петра Деляна. Если он представитель царской династии - то с ним придется считаться, а если же он простолюдин и лжец - то ... какие переговоры могут быть, это же просто разбойник с большой дороги. Даже побежденного короля или принца, взятого в плен нельзя так просто взять и убить. Даже в те лихие времена. Приходилось хитрить, держать в темнице, травить по-тихому, применять хоть и жесточайшее, но царское изуверство - ослепление. И постоянно бояться, что пленный сбежит и начнет новую войну. С лжецом и разбойником куда проще.
Так что заинтересованность и ангажированность византийских хронистов, возможно «выполнявших заказ» своих императоров, историки признают. Однако, есть и еще один фактор, заставляющий серьезно усомниться в царском происхождении Деляна, независимо от его врагов. Его проблематично вписать в историю династии Комитопулов, некуда и не к кому приткнуть так чтобы сошлись все концы.
Разбор происхождения Петра Делана, начну с одного из византийских источников, самого, пожалуй, ангажированного и сомнительного касательно этой тематики:
«Человек, толкнувший их на это безумие и казавшийся им каким-то чудом, был выходцем из их же племени. Он происходил из рода, не заслуживающего даже упоминания, отличался вероломством нрава, был не превзойдён в искусстве коварно обманывать своих соплеменников и носил имя Долиан — не знаю уж, унаследовал он такое прозвание от родителей или сам назвался таким образом. Увидев, что весь народ готов восстать против ромеев, но дальше одних желаний не идет из-за отсутствия предводителя, который начал бы борьбу и повел всех за собой, он прежде всего постарался показать, что человек он самый достойный, в советах самый разумный и для воинского дела наиболее пригодный.
Таким образом он завоевал народное расположение, и для избрания вождем ему недоставало лишь славного происхождения (в обычае болгар — ставить во главе народа людей царского рода), поэтому, зная о таком законе и установлении предков, он возводит свой род к знаменитому Самуилу и его брату Аарону— царям, незадолго до того властвовавшим над всем их племенем. При этом он не приписывает себе законное происхождение от царских чресел, но то ли выдумывает, то ли действительно доказывает, что он боковой побег этого корня, и искусно убеждает в этом болгар, те же поднимают его на щит, и вручают власть, а затем открывают свои намерения, отлагаются от ромеев, сбрасывают ярмо их владычества, самовольно присваивают себе свободу и начинают совершать грабительские набеги на ромейские земли».
Михаил Пселл «Хронография»
Читая известный труд современника событий, византийского монаха и ученого-историка Михаила (Константина) Пселла (1018-вероятно 1078), можно умилиться некоторым пассажам. Особенно мне нравится «самовольное присвоение свободы». Но между тем, это типичная подача византийцев материалов о Петре Деляне.
Ну, а что говорят о происхождении великого бунтаря другие византийские историки? Подчеркну, они приписывают Петру Деляну слова о его царском происхождении, якобы лидер восставших говорил, что он … Имеются три версии в изложении византийцев, первая – очень невнятная от вышеуказанного Михаила Пселла, согласно которой Петр возводил себя к роду Самуила и Аарона, но не от законного их потомства, а от незаконнорожденного. Сам Пселл при этом допускает два варианта – или Петр просто лжет, или он действительно «чей-то» внебрачный сын.
Вторая версия – от Иоанна Зонара (1070-1159). «Человек, неизвестный по рождению, которого звали Долиан, полный хитрости и коварства, выдавал себя за сына Аарона, брата Самуила, правителя народа болгарского, бежавшего, как говорят, из Византии и убедившего народ, что он сын Аарона, рожденный от наложницы, а не от законной жены, и избранный царем варваров».
Внезапно в этой версии появляется уже Аарон. И вот третья версия, Иоанна Скилицы, в своей первозданной редакции она выглядит так: «Некий болгарин Петр, по прозвищу Делян, раб одного жителя Византия, бежав из города, скитался по Болгарии и достиг Моравы и Белгарада ... Он объявлял себя сыном Романа, сына Самуила…»
Любопытно, что болгарские историки стали рьяно отрицать наиболее понравившуюся им версию, третью, Иоанна Скилицы. Масла в огонь подлил чуть более поздний историк, византийский епископ города Девол, Михаил, родившийся вероятно во второй половине XI века и занимавший свою должность с начала XII века. В это же время он дополняет и уточняет хронику своего предшественника Иоанна Скилицы (1040-1101). Так вот, епископ Михаил уточняет – «объявлял себя сыном Гавриила (который в свою очередь был сыном Самуила) рожденного от его первой жены, дочери венгерского царя, которую Гавриил по неизвестным причинам ненавидел и изгнал, будучи еще беременной им при жизни Самуила, и женился на прекрасной Ирине из Ларисы».
Продолжение следует …
*****
Поддержать автора: 2202 2053 7037 8017