Возмещение убытков по Закону о защите прав потребителей: ВС РФ о штрафе и процентах по ст. 395 ГК РФ
Фильтр дал течь — затопило не только квартиры потребителя и его соседей снизу, но и судебные инстанции. Производитель признал брак, но компенсировать убытки из-за ущерба соседей отказался.
Меня зовут Надежда Швырева. Я — Председатель Московской коллегии адвокатов «ШВЫРЕВА И ПАРТНЕРЫ» и уже более 20 лет специализируюсь на семейных спорах.
В моем ТГ-канале вы найдете разборы реальных кейсов, рекомендации по решению сложных ситуаций и полезные советы из практики.
Разберу дело, в котором Верховный суд РФ разъяснил: штраф по Закону о защите прав потребителей нельзя «резать» без особых причин, а проценты за пользование чужими деньгами — справедливы, если производитель увиливает от компенсации очевидных убытков.
Логика производителя: ущерб потребителю возместим, а с ущербом соседей пусть страховая разбирается
В декабре 2015 года из-за разгерметизации кассеты фильтра «Аквафор Морион» были затоплены квартиры Сергея и его соседей снизу.
Экспертиза показала, что течь вызвана производственным браком.
В апреле 2016 году по соглашению ООО «Аквафор» обязалось компенсировать ущерб в квартире самого Сергея на сумму около 248 тыс. руб.
Однако позже соседи взыскали с Сергея через суд возмещение ущерба, причиненного заливом их квартирам, более 708 тыс. руб.
10.04.2017 Сергей направил продавцу претензию о компенсации убытков в виде взысканных в пользу соседей сумм. Компания отказала, сославшись на страховщика, которым застрахован риск ответственности за вред, причиненный недостатками товаров.
Тогда Сергей обратился в суд с иском к ООО «Аквафор» о взыскании:
- 708 718,58 руб. (в порядке регресса),
- 310 749,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
- 800 000 руб. компенсации морального вреда,
- неустойки, штрафа и судебных расходов.
Почему убытки взыскали, а проценты — нет?
Дело дважды доходило до отмен судебных актов об отказе в иске и возвращалось на новое рассмотрение.
Наконец, спустя 6 лет решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2023 иск удовлетворен частично.
С ООО «Аквафор» в пользу Сергея взыскано:
- 708 718,58 руб. убытков,
- 26 980 руб. неустойки,
- 5 000 руб. компенсации морального вреда,
- 250 000 руб. штрафа по п. 6 ст. 15 Закона о ЗПП (снижен судом с применением ст. 333 ГК РФ),
- судебные расходы.
В удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд отказал, поскольку посчитал, что обязанность платить проценты возникает со дня вступления в силу решения суда о взыскании убытков при просрочке его исполнения.
Апелляция и кассация согласились с таким подходом.
Верховный суд РФ: компенсация потребителю должна быть полной
ВС РФ усмотрел нарушения в снижении размера штрафа и отказе во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
1. Снижение штрафа — только в исключительных случаях
ВС РФ напомнил:
- штраф по п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП направлен на стимулирование добровольного удовлетворения требований потребителя;
- уменьшение этого штрафа с применением ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях: когда ответчик заявляет об этом и суд подробно мотивирует такую возможность.
В этом деле ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа, а суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил штраф более чем в три раза, не дав этому никакого обоснования.
При этому не учтено, что Общество 6 лет уклонялось от добровольного удовлетворения требований Сергея, которые суд признал обоснованными.
2. Проценты по ст. 395 ГК РФ возможны
ВС РФ разъяснил важный момент.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить или возместить потерпевшему это неосновательное обогащение, а также все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с момента, когда узнало о неосновательности обогащения. Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того же времени (ст. 1102, 1107 ГК РФ).
Эти правила применяются и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
Таким образом, нормы о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению к требованиям обогащении к требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, поскольку:
- Сергей возместил вред соседям за свой счет, а Общество, отказывая в компенсации этих средств, фактически обогатилось на эту сумму;
- из-за длительности уклонения Общества от возмещения Сергей не мог распоряжаться деньгами и понес убытки из-за их обесценивания.
Следовательно, отказ во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ без правовой оценки этих обстоятельств — ошибка.
ВС РФ направил дело в части снижения штрафа и отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на новое рассмотрение в апелляцию (определение от 07.10.2025 №5-КГ25-80-К2).
При новом рассмотрении Мосгорсуд согласился с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, который требовал Сергей, а также увеличил размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП (апелляционное определение от 02.12.2025 №33-62816/2025).
Если у вас остались вопросы или вам нужна профессиональная помощь в оформлении или проверке документов, а также консультация адвоката, пишите! Я и моя команда всегда готовы подставить вам плечо!
Оставьте заявку прямо сейчас на сайте или записывайтесь по тел. 8 (915) 105-61-28 и мы оперативно разберем вашу ситуацию и проконсультируем по всем юридическим вопросам. Не бойтесь действовать!
Подписывайтесь на канал и жмите на колокольчик, чтобы знать, когда продавец должен компенсировать не только за некачественный товар/услугу, но и за время промедления.