О французских дредноутах мы уже не раз поднимали тему на этом канале, и казалось что рассмотрели в полном объеме это направление во французском военном кораблестроении. Однако тема, как мне кажется, будет не полной если мы не затронем еще один интересный аспект. Итак - перспективы в развитии французского сверхдредноута и как их пытались реализовать.
Приняв решение о постройке своих первых сверхдредноутов, которыми стали три линкора типа «Бретань», французы сразу заявили о необходимости продолжения усиления флота современными кораблями.
Вспомним, что в Программе 1912 года, которая дала начало строительству линкорам типа «Бретань», уже фигурировали четыре линкора типа «Нормандия» (25 250 т) с закладкой двух кораблей уже в 1913 году, а ещё двух кораблей – в 1914 году. Были там упомянуты и другие перспективные корабли, например, четыре линкора типа «Лион» (водоизмещение 29 000 т), закладка которых планировалась на 1915 год, и два линкора проекта А-17 (закладка – на 1917 год). Данная программа неоднократно изменялась, например, в конце концов, предполагалось построить пять (не четыре) линкоров типа «Нормандия» с закладкой четырёх кораблей в 1913 году, а пятого (дополнительного) – в 1914 году.
Пять новых линкоров типа «Нормандия» должны были представить третье поколение французских дредноутов, и хотя эти корабли разрабатывались без учёта возможностей морских «арсеналов», стапелей и ремонтных доков, новый проект являлся значительным шагом вперёд по сравнению с кораблями типа «Курбэ» и «Бретань». Во французских журналах «La Revue Maritime» (№ 203/1963) и «La Nouvelle Revue Maritime» (№ 400/1986, № 407/1987) было опубликовано несколько статей, посвящённых кораблям этого проекта. Давайте познакомимся с предложенным материалом.
Началом программы проектирования и строительства линкоров типа «Нормандия» можно назвать заседание Верховного Морского совета 3 декабря 1911 года, когда ещё рассматривались характеристики трёх кораблей типа «Бретань». Уже тогда Технический комитет высказал сожаление, что с ним не консультировались при разработке предварительного проекта линкоров типа «Бретань». Интересно, что технический отдел высказался против установки средней башни главного калибра:
«Принцип центральной башни прежде уже был испытан на флоте и не дал удовлетворительных результатов, – в частности, на броненосцах «Формидабль» и «Амираль Бодэн» в 1884 году, где её пришлось убрать. Сектор огня этой башни фактически был ограничен разрушительным действием дульных газов крупных орудий. Применение центральной башни должно быть исключено в случае, если есть иные решения в расположении башен, позволяющие расположить такое же количество орудий без увеличения водоизмещения».
Правда, в тот период Технический отдел не назвал иные решения, которые позволили бы по-иному разместить башни на новых линкорах, но без увеличения размеров будущих кораблей. Замечания Технического комитета подвергали сомнению основополагающие пункты программы постройки будущих сверхдредноутов, причём комитет считал, что линкоры программы 1913 года не могут и не должны быть подобны «Бретани».
Для заметок: да и отсылка к броненосцам середины 80-х годов 19 века при проектировании сверхдредноутов начала второго десятилетия ХХ века вряд ли может быть учтена должным образом.
В то же время, надо отдать должное, Технический отдел разработал предварительный проект, в котором были учтены высказанные идеи и пожелания, правда, пришлось выйти за установленные пределы водоизмещения.
На первом этапе создания проекта были рассмотрены возможные границы для нормального водоизмещения и размерений, которые полностью зависели от размеров существующих ремонтных доков, а также площадей и глубин акваторий портов и рейдов. Исходя из этого, длина новых кораблей не должна была выходить за пределы 170-172 метров, а ширина – за 27,6-27,8 метров. Осадка кораблей ограничивалась максимальной цифрой в 8,8 метра. Полученные размеры определяли окончательное нормальное водоизмещение порядка 25000 т, причём только с 700 т топлива. Полный же запас топлива (при полном водоизмещении) определялся в 2700 тонн угля и 300 тонн мазута.
Водоизмещение в 25000 т превосходило «Бретань» на 1500 т, являясь значительной величиной для французского флота. Однако в других странах эта величина уже была пройдена. В Англии был заложен головной корабль серии «Айрон Дюк» с водоизмещением в 26100 тонн (проектное) и вооруженный десятью 343-мм орудиями.
В Германии строились 5 кораблей типа «Кёниг» в 25800 т (нормальное) с десятью 305-мм орудиями. Их всех обогнала Америка: два линейных корабля типа «Пенсильвания» имели водоизмещение 31400 т и были вооружены двенадцатью 356-мм орудиями. Уже не были секретом планы постройки в Англии серии кораблей типа «Куин Элизабет» с восемью 381-мм орудиями водоизмещением 27500 тонн, а Италия объявила о намерении начать в 1913-1914 годах постройку дредноута «Франческо Караччиоло» водоизмещением 31400 т (нормальное) с такими же восемью орудиями.
Так как во всех пожеланиях говорилось о том, что проектируемые корабли должны стать принципиально новым типом кораблей, то оптимальное вооружение выбиралось с размещением его в 2-х, 3-х и 4-х орудийных башнях. Исходя из этих предпосылок и разрабатывались предварительные проекты, представленные на рассмотрение 1 февраля 1912 года. Интересны некоторые детали этих проектов, по которым видно, насколько мало окончательный проект ушёл от них, по крайней мере, в отношении вооружения и силовой установки.
В пределах нормального водоизмещения в 25000 тонн конструкторы предполагали создать корабли со скоростью 21 узел вместо 20-ти, с вооружением и защитой по типу «Бретани». В случае отказа от увеличения скорости предполагалась установка двенадцати 340-мм орудий с очень интересным размещением в четырёх башнях – двух двухорудийных и двух четырёхорудийных попарно в оконечностях линейно-возвышенно, все в диаметральной плоскости. При этом Управление военного кораблестроения напомнило о своём предложении – об установке трёх четырёхорудийных башен, из которых одна была критикуемой «центральной» башней. Попутно Управление предложило иной вариант, по его мнению, более приемлемый – четыре четырёхорудийные башни с 305-мм орудиями, расположенные линейно-возвышенно в оконечностях корабля. Это решение уже не было новым, так как руководитель Управления кораблестроения Лиазье его уже рассматривал, когда обсуждался проект «Бретани». Но тогда предпочтение было отдано пяти двухорудийным башням с 340-мм орудиями.
Противоминный калибр был одинаков в обоих проектах – двадцать 138,6-мм орудий в казематах. Минное вооружение состояло из четырёх торпедных аппаратов с воздушным пуском.
Все варианты предполагали одинаковую систему защиты. Также, как и на «Бретани», на них не предусматривалось разделение защиты на противоторпедную и противоснарядную. Кроме главного пояса по ватерлинии имелся верхний пояс (цитадель), отстоящий от борта примерно на 3 метра и продолжающийся вниз до дна корабля в виде противоторпедной переборки. Отметим, что ни Верховный совет, ни технические службы не настаивали на изменении этой системы защиты, так как её считали вполне достаточной.
В качестве силовой установки рассматривались два варианта – оба четырёхвальные, подходящие, по мнению Технического отдела, для обоих проектов; либо полностью паротурбинная установка прямого действия, по конструкции подобная «Бретани», либо совмещённая – паровые турбины на центральных валах (такие же, как на «Бретани», но без заднего хода) и поршневые паровые машины на внешних валах. При этом суммарная мощность механизмов распределялась примерно поровну (32000 и 35000 л.с.). Такая установка по расчётам могла обеспечить скорость в 21 узел для первого варианта и 20 узлов для второго.
Возвращение к паровым машинам можно объяснить колебаниями в отношении выгодности турбин. Они были вызваны тем, что установленные на линкорах типа «Дантон» турбины оказались менее экономичны, чем ожидалось. Между тем турбины «дантонов» критиковались ещё при разработке проекта этих кораблей, и, казалось бы, критика подтвердилась. Опыт применения турбин, по мнению экспертов, оказался неудачным и, главное, слишком дорогим. В итоге коллегиально было решено, что паровые машины – более надёжный и экономичный двигатель для линейного корабля в мирное время, так как могли твёрдо гарантировать 16-узловую скорость при нормальной мощности 16000-18000 л.с. Совместив их с турбинами для обеспечения полного хода, по мнению комиссии, можно было получить хорошую и надёжную установку. Однако технический отдел постоянно напоминал, что это решение является только компромиссом и не решает проблемы перехода к чисто турбинным установкам.
Особенно настаивал на применении совмещённого двигателя главный инженер-механик флота Броссе, который указывал, что подобное решение применялось уже на многих крупных новых судах и, в частности, на лайнерах «Титаник» и «Олимпик», водоизмещением 47000 тонн, а также на большинстве новых французских миноносцев типа «450-тонники». Основным отличием установок линкоров от лайнеров должен был стать предлагаемый Броссе отказ от устройства перехода пара, отработавшего в паровых машинах, в турбину. Однако имелись и доводы против предложений Броссе, например, что лайнеры основное ходовое время идут в одном крейсерском режиме, в то время как для боевых кораблей это невозможно.
Следует отметить, что появление в проекте четырёхорудийных башен было значительным новшеством. Гораздо позже разработки этих башен послужили исходным пунктом создания проекта «Дюнкерк», резко ограниченного по проектному водоизмещению. Обсуждение вооружения новых дредноутов сопровождалось разработкой четырёхорудийной башни. Работы в этом направлении вёл инженер Дюпон из общества Сен-Шамон, которому и принадлежит идея их внедрения на флоте. В его башне все четыре орудия располагались в одной горизонтальной плоскости. Каждая пара орудий размещалась в собственной люльке. Помещение башни делилось продольной переборкой толщиной 40 мм, полностью изолирующей обе группы орудий и позволяющей стрелять раздельно. Каждая пара орудий заряжалась и стреляла вместе, но в случае повреждения одного из орудий, второе могло действовать самостоятельно. По существу, речь шла о двух башнях, расположенных на одном вращающемся основании.
Разработка вариантов предварительного проекта была проведена для рассмотрения в Генеральный морской штаб, который в докладной записке от 23 марта и на совещании 26 марта 1912 года категорически настаивал на применении 340-мм орудий, а также признал четырёхорудийные башни в достаточной мере подходящими, отклонив при этом предложенные заводом «Сен-Шамон» трёхорудийные башни. Основным доводом в пользу четырёхорудийных орудий, по мнению ГМШ, было увеличение огневой мощи корабля без значительного роста водоизмещения. Однако при этом ГМШ ещё не решил окончательно вопрос по их расположению. Были предложены три варианта: предложение Технического отдела (две четырёхорудийные и две двухорудийные) башни; раннее предложение (три четырёхорудийных башни); вариант «Бретань» (пять двухорудийных башен).
Выбор осуществлялся методом «исключения» с учётом технических требований. Однако морской Генштаб высказал свою точку зрения на этот вопрос достаточно конкретно:
«Учитывая необходимость увеличить число орудий и принимая во внимание, что при всех равных обстоятельствах результирующие водоизмещение будет одним и тем же во всех трёх случаях, Морской Генштаб склоняется к первому предложению. Если разработка этого варианта окажется невозможной, Генштаб высказывается за варианты «А5» и «А6» (то есть «Бретань»).
Одновременно на совещании решались и другие спорные вопросы в проекте. Так, например, морской Генштаб потребовал убрать с корабля запас мазута в 300 тонн, считая, что в будущем это облегчит снабжение топливом новых, вступающих в строй 800-тонных контрминоносцев, первых во французском флоте, имевших полностью «мазутное» отопление котлов. С другой стороны, Генштаб считал наилучшим решением установку турбин, если только это позволит довести скорость корабля до 21 узла. Наконец, предоставляя конструкторам свободу в вопросе по водоизмещению, Генштаб поставил условие, что осадка при полной нагрузке не должна превысить 9 метров.
Тем не менее, окончательное решение в вопросе о калибре и расположении главной артиллерии оставалось за Морским Советом....
Заключение будет чуть позже. Ссылка будет ЗДЕСЬ.
P.S.Кнопка для желающих поддержать автора - ниже, она называется "Поддержать", )).
Источники: Dumas, S. Les cuirasses francais de 23500 tonnes / S.Dumas, J.Guiglini –
LELA PRESSE, 2005. – 256 p.; Ryan K. Noppen. French Battleships 1914-45. New
Vanguard, 266/ R.K. Noppen. – Osprey publishing, 2019.- 48 р.;
Александров, Ю. Линейные корабли типа «Бретань». 1912-1953 гг.
Ю.И.Александров. – СПб: Издатель Р.Р. Муниров, 2009. – 96 с.;
Александров, Ю. Линейные корабли типа «Курбэ». 1909-1945 гг.; Ю.И.Александров. – СПб: Издатель Р.Р. Муниров, 2007. – 84 с.; Балакин, С. ВМС Франции. 1914-1918. Справочник по корабельному составу/С.А.Балакин //Морская коллекция, № 3 (33) – 2000. – 32 с.; Больных, А.Г. Линкоры.
Иллюстрированная энциклопедия /А.Г.Больных – М.:Яуза: ЭКСМО: 2013. – 288
с.; Гаррос, Л. Военно-морской флот Франции во Второй мировой войне.
Часть 1./ Л.Гаррос.// Ретроспектива войны на море, № 4(15) – 1997.- 52
с.; Дашьян, А. Линкоры второй мировой в цвете. Самая полная
энциклопедия/А.В.Дашьян, С.В.Патянин, С.А.Балакин, М.Ю.Токарев – М.:
Яуза, ЭКСМО, 2013. – 416 с.; Иванов, В. Корабли Второй мировой войны.
ВМС Франции / В.В.Иванов// Морская коллекция, № 11 (68) – 2004. – 32
с.; Иванов, В. Корабли Второй мировой войны. ВМС Франции. Справочник по
корабельному составу/ В.В.Иванов//Морская коллекция, № 11 (68) – 2004.
– 32 с.; Морисон С.Э. Американский ВМФ во Второй мировой войне: Вторжение во Францию и Германию, июнь 1944 – май 1945/С.Э.Морисон. – М.: ООО «Издательство АСТ»; СПб: Терра Фантастика, 2003. – 512 с.; Офан, П. Французский флот во Второй мировой войне/ П.Офан, Дж.Мордаль.- Екатеринбург: Зеркало, 1999. – 368 с.; Патянин, С.Дредноуты Первой мировой. Уникальная энциклопедия / С.В.Патянин, А.В.Дашьян – М.: Яуза, ЭКСМО, 2015. – 384 с.; Сборники «Бриз» № 3,4,5 -1995 г.; № 7,8. – 1996