Чтобы проиллюстрировать ответ на этот вопрос, приведу пример реального диалога между защитником и инспектором по делу нашего клиента.
— Защитник: вы предлагали (ФИО) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения?
— Инспектор: нет, поскольку видел, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения.
— Защитник: в таком случае что послужило основанием для направления (ФИО) на медицинское освидетельствование?
— Инспектор: я посчитал, что данный гражданин находится в состоянии наркотического опьянения.
— Защитник: что на это указывало?
— Инспектор: у меня есть определенный опыт, я могу это определить. В данном случае — по внешнему виду гражданина и сухости во рту.
— Защитник: и вы сразу направили (ФИО) на медицинское освидетельствование, не предложив ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера?
— Инспектор: зачем мне предлагать данному гражданину алкотестер, если я не подозревал у него алкогольного опьянения? Я посчитал, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Поскольку алкотестер этого не выявит, я и направил данного гражданина в ЦРБ.
— Защитник: в таком случае почему в протоколе вы указали, что основанием для направления ФИО на медосвидетельствование послужил именно отказ от освидетельствования на месте?
— Инспектор: в протоколе не было нужной графы, которая соответствовала ситуации данного гражданина, поэтому я это и подчеркнул.
Разбирать представления инспектора об административном кодексе я не буду, поскольку статья не об этом. Отмечу лишь, что это был один из самых коротких судебных процессов по делу об административном правонарушении на нашей памяти.
После такого «диалога» судья просто прекратил дело, сообщив инспектору, что ему надо пойти на переквалификацию. Но нас интересует другой вопрос. А именно: почему инспектор в данной ситуации не прав?
Нет признаков алкогольного опьянения: зачем предлагать алкотестер?
И правда: в чем здесь логика? Алкотестер ведь все равно не покажет, что именно запрещенного принимал водитель, если речь идет не об алкоголе. Тогда зачем вообще проводить освидетельствование при помощи прибора?
А логика простая — закон. Точнее, КоАП РФ и Постановление Правительства. Смотрите сами.
- При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Чуть более детально процедура раскрыта в Постановлении Правительства № 1882.
📜 Пункт 8:
- Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Иными словами, даже если инспектору кажется, что дело не в алкоголе, это не дает ему права перескакивать через обязательный этап. Сначала — освидетельствование на месте. И только потом, при наличии предусмотренных законом оснований, — направление на медицинское освидетельствование.
Теперь после прочтения статьи вы понимаете два момента. Первый: если инспектор забыл или посчитал излишним предлагать вам алкотестер, не стоит ему об этом напоминать. Хочет направить сразу в ЦРБ — что ж, иногда чрезмерная самоуверенность оказывается очень полезной для защиты.
И второй: когда встретитесь с ним лицом к лицу в суде, вы будете знать, какие именно вопросы ему задавать.
Удачи на дорогах!
___________________________
⚖ Помощь автоюриста!
- Телефон: 8-961-497-38-55
✅ Консультирую и анализирую документы — бесплатно!
___________________________