В прошлой статье разбирали когнитивные искажения - ошибки восприятия, которые случаются непроизвольно. Логические ошибки устроены иначе. Это сбои не в том, как мы воспринимаем информацию, а в том, как строим из неё выводы. Цепочка рассуждений внешне выглядит связной и убедительной, но внутри сломана. Их можно услышать и в научной дискуссии, и в огородном ролике, и в собственной голове - особенно когда обосновываешь решение, которое уже принял.
Кажется логичным - это ещё не значит, что верно
Прежде чем разбирать конкретные ошибки, стоит договориться вот о чём. Нарушение законов логики действительно повышает вероятность ошибочного вывода. Но не гарантирует его. Формально ошибочное рассуждение иногда случайно приводит к верному выводу - "счастливому попаданию". Вывод верен, но не потому что аргумент был правильным.
Ещё важнее другое. То, что тебе кажется логичным - это лишь субъективное ощущение. Рассуждение может казаться связным и убедительным, но при этом содержать логические ошибки или опираться на неполные факты. Интуитивное чувство логичности не гарантирует ни правильности рассуждения, ни истинности вывода.
В критическом мышлении поэтому разделяют два понятия: психологическую убедительность и формальную корректность аргумента. Это разные вещи. Спутать их - одна из самых частых ошибок, о которой мало кто задумывается.
Четыре закона - коротко
В традиционном курсе логики выделяют четыре основных закона мышления. Они описывают условия, при которых рассуждение вообще остаётся корректным.
Закон тождества: мысль должна сохранять своё содержание в пределах рассуждения. Если слово в начале разговора означало одно, а к середине незаметно стало означать другое - закон нарушен.
Закон непротиворечия: нельзя одновременно утверждать и отрицать одно и то же о том же самом в одном и том же смысле.
Закон исключённого третьего: для чётко сформулированного утверждения верно либо оно само, либо его отрицание. Третьего варианта нет. Проблема в том, что в огородных спорах утверждения часто настолько расплывчаты, что к ним этот закон вообще невозможно применить - и не потому что он "нарушен", а просто не по адресу.
Закон достаточного основания: вывод нельзя считать обоснованным без достаточного основания. "Мне кажется", "однажды у меня так вышло" и "все так делают" - это не основания.
Первые три закона сформулированы ещё Аристотелем. Закон достаточного основания добавлен позже - его ввёл Лейбниц как требование к обоснованности выводов. В традиционных учебниках по логике все четыре объединяют вместе, что для практики оправдано: они работают в связке.
Теперь посмотрим, как каждый из этих законов нарушается в живых огородных разговорах.
Закон тождества: слово, которое меняет смысл на ходу
Кто-то в разговоре говорит: "Я против химии в огороде". Контекст предельно ясен - речь о синтетических удобрениях и пестицидах. Именно это обычно имеют в виду на дачном форуме.
Оппонент отвечает: "Ну раз ты против химии, не используй тогда пищевую соду и поваренную соль. Они тоже химия".
Внешне - остроумное возражение. По сути - подмена. Оппонент тайно расширил объём слова "химия" с "синтетические агрохимикаты" до "любые химические вещества". Разговор теперь про другое, хотя все делают вид, что спор продолжается про то же самое.
Закон тождества нарушен. Слово использовано дважды в разных смыслах. Спорить при таком условии бессмысленно: каждый отвечает на свой вопрос.
Это происходит постоянно с несколькими огородными словами. "Химия", "натуральное", "яд", "живая почва", "органика" - у каждого из них нет единого общепринятого определения. Участники разговора используют их каждый в своём смысле, не замечая этого.
Вопрос, который помогает выйти из этой ловушки: "Мы сейчас говорим про одно и то же - или слово уже означает что-то другое?"
Ранее я уже останавливался на этом вопросе:
Закон непротиворечия: тезисы, которые несовместимы
Блогер в одном ролике: "Все учёные куплены корпорациями. Верить им нельзя. Официальная наука давно продалась".
Тот же блогер в следующем ролике: "Учёный из такого-то университета подтвердил мою правоту. Вот исследование".
Если нельзя верить ни одному учёному - ссылка на удобного учёного логически недопустима. Если есть честные и купленные - первое утверждение было ложным в своей абсолютности. Одновременно истинными оба тезиса быть не могут.
Это нарушение закона непротиворечия. Причём особенно устойчивое: аудитория воспринимает две части по отдельности, каждую как убедительную. Мало кто сводит их вместе и замечает конфликт.
Ещё один интересный пример.
Блогер строит всю свою технологию вокруг бродиловки. Главный аргумент в её пользу - огромное биоразнообразие: якобы там сотни тысяч видов микроорганизмов, и именно это делает её незаменимой.
Но тот же блогер рассказывает ещё одну идею. По его теории, растения способны самостоятельно создавать любые нужные им микроорганизмы прямо внутри своего тела - и симбионтов (организмы, живущие в сотрудничестве с растением), и сапрофитов (организмы, разлагающие органику). А потом выпускать их в почву по мере необходимости.
Здесь и возникает противоречие. Если растение само производит всех нужных ему микроорганизмов в нужное время - зачем ему тогда бродиловка с её биоразнообразием? Растение всё сделает без неё. Оба тезиса могут звучать для кого то убедительно по отдельности. Но вместе они исключают друг друга.
Тот же блогер утверждает что всем на свете, включая макроорганизмы руководят микробы. Но при этом растение перекраивает микробов под своей надобности. То есть оно главное. Эти тезисы тоже противоречат друг другу.
Простой способ заметить нарушение: выписать два ключевых тезиса автора рядом и спросить себя - могут ли они быть истинными одновременно?
Закон исключённого третьего: споры о том, что не определено
Этот закон в огородной теме тяжелее всего применить - и именно он объясняет, почему многие споры вообще не могут быть разрешены.
Утверждение "органика лучше химии" - может ли оно быть истинным или ложным? Зависит от того, что значит "лучше". По урожайности? По влиянию на здоровье почвы? По простоте применения? По стоимости? Для какой культуры? В каком климате? На какой почве?
Пока параметры не заданы, закон исключённого третьего к этому высказыванию вообще неприменим. Это не ложь и не правда - это туман. Можно спорить о нём бесконечно, потому что нет способа ни доказать, ни опровергнуть.
Именно поэтому самые "вечные" споры в огородном интернете - это споры о расплывчатых тезисах, которые никто не удосужился сформулировать точно. Обе стороны правы в своей трактовке и обе ошибаются - просто говорят о разном.
Полезный вопрос: "Можно ли это утверждение вообще проверить как "верно" или "неверно"? Что именно для этого нужно измерить?"
Закон достаточного основания: когда двух фактов недостаточно
Это самый частый тип логических нарушений в огородном контенте. Вывод делается - но основание под ним либо слишком слабое, либо неполное.
Цифра без измерения
Один из блогеров утверждает, что в его бродиловке (настое органики) содержится 100 тысяч видов микроорганизмов и что это единственный "препарат", в котором собраны все симбионты растений.
Цифра конкретная. Звучит убедительно. Но никто никогда не измерял состав этой бродиловки методами, которые вообще позволяют определять видовое разнообразие - секвенированием ДНК, метагеномным анализом (метод определения видов микроорганизмов по их генетическому материалу без выращивания в лаборатории). Нет данных ни о количестве видов, ни о том, есть ли там симбионты вообще. Цифра взята ниоткуда.
С точки зрения закона достаточного основания это не "слабое основание" - это отсутствие основания при полной иллюзии его наличия. Конкретная цифра создаёт ощущение измерения, которого не было. И дальше все последующие утверждения строятся на этом фундаменте. Если фундамент - выдумка, то и всё здание логически не стоит, каким бы стройным оно ни выглядело изнутри.
Два правильных факта - и ошибочный вывод
Об этом рассказывал в статье:
Рассуждение по аналогии с человеческим обществом
"Микробы в почве сотрудничают, конкурируют, выстраивают иерархии - совсем как люди". Аналогия красивая и запоминающаяся. Но ничего не доказывает.
С точки зрения закона достаточного основания аналогия - это всегда слабое основание для выводов о механизмах. Сходство по одному признаку не означает, что механизмы идентичны. Бактерии реагируют на химические сигналы - кворум-сенсинг (способность бактерий "чувствовать" концентрацию себе подобных и менять поведение). Это не метафора сотрудничества, а биохимия. Перенос понятий из одной области в другую создаёт иллюзию объяснения там, где объяснения ещё нет.
Аналогия объясняет. Но не доказывает. Это разные вещи.
Практические выводы
Знание четырёх законов не делает из садовода логика. Оно даёт четыре простых вопроса, которые можно задавать себе при чтении любого материала или при обдумывании собственного решения.
- Мы говорим про одно и то же - или слово уже сменило смысл?
- Нет ли в позиции автора тезисов, которые противоречат друг другу?
- Это утверждение вообще можно проверить - или оно слишком расплывчато?
- Какое именно основание приводится, и достаточно ли оно для такого вывода?
Обнаружить логическую ошибку в чьём-то рассуждении - не значит автоматически, что вывод неверен. Значит только одно: данный аргумент его не доказывает. Вывод может оказаться верным - но по другим причинам, которые ещё нужно найти.
В этой статье речь шла об ошибках непреднамеренных. Человек рассуждает так не потому что хочет обмануть, а потому что так работает мышление без специальной тренировки - или при поверхностном знании темы. Но есть и другой случай: когда похожие приёмы используются осознанно. Это уже не ошибка, а манипуляция. Про неё - в следующей статье.