Есть два типа ошибок мышления. Первый - когда знания ошибочные. Второй - когда знания правильные, но неполные. Второй тип коварнее: ты уверен, что рассуждаешь верно, логика работает, цепочка держится. А вывод - ложный. Именно об этом разговор - с опорой на то, что мы разбирали в прошлый раз. И с примерами, которые встречаются в огороде куда чаще, чем хотелось бы.
Это другая ловушка
В одной из предыдущих статей я писал о том, что думание, основанное на незнании или ошибочных "фактах" - вредно. Там речь шла о ситуации, когда человек опирается на то, чего нет: на выдуманные факты, на логику без фундамента, на уверенность, что он "думает" - хотя на самом деле просто повторяет чужие ошибки. Рассуждения, построенные на ошибочном суждении, не могут быть верными - это закон логики. Если фундамент кривой, то и постройка кривая - сколько бы старания в неё ни вложить.
Сегодня разговор о другом случае. Знания верные. Но их мало. И человек, опираясь на этот правильный, но неполный фундамент, делает вывод, который кажется ему абсолютно логичным. Он просто не догадывается, что не знает всей картины.
Именно здесь срабатывает нарушение одного из базовых законов формальной логики - закона достаточного основания. Суть его простая: вывод законен только тогда, когда его основание достаточно. Мало знать что-то верное. Нужно знать достаточно.
Это куда хуже, чем ошибка из-за неверных знаний. Там хотя бы есть шанс поймать себя на противоречии с реальностью. Здесь - нет. Всё выглядит железно.
Вы это уже видели
В прошлой статье - история с каплей-линзой.
Напомню структуру: каждый шаг рассуждения верен. Капля выпуклая - это факт. Линза фокусирует свет - это факт. Вывод "капля сожжёт лист" - ложный. Потому что за каждым шагом этой логики стоял целый пласт знаний, который человек просто не видел. Показатель преломления воды. Положение фокуса относительно поверхности листа. Теплоёмкость воды. Транспирация. Угол солнца. Прямой эксперимент.
Человек, знающий только первый уровень, был абсолютно уверен. И абсолютно не прав.
Вот это и есть нарушение закона достаточного основания. Поверхностного знания не хватало как основания для умозаключения. Но человек об этом не знал - именно потому, что знал мало.
Другой пример - с серьёзными последствиями
Миф о капле-линзе - это всё же история про физику. Заблуждение неприятное, но в огороде от него особого вреда нет. Бывает хуже.
Вот реальный пример, который я наблюдал. Блогер знает вполне правильные вещи:
- микроорганизмы важны для плодородия и здоровья растений,
- важно биоразнообразие - присутствие множества разных видов,
- разным микроорганизмам нужно разное питание,
- наибольшее биоразнообразие микроорганизмов - в почве,
- все микроорганизмы живут в водной среде.
И на основании этого он "подумал головой" - и пришёл к выводу: идеальный микробиологический препарат - это бочка с водой, наполненная разнообразными органическими остатками как носителями разных микроорганизмов. На основании тех данных, которые у него были, всё действительно выглядит логично. Цепочка держится.
Дальше - интереснее. Блогер эмоционально высказывается о том, что ни один учёный за 200 лет не додумался до такого простого решения. Что микробиологи - идиоты, которые делают однокомпонентные препараты вместо того, чтобы просто соединить всех в одной бочке.
Закон достаточного основания нарушен уже дважды. Первый раз - когда блогер сделал вывод об "идеальном препарате" на основании неполных знаний. Второй раз - когда на основании той же некомпетентности вынес приговор всей мировой микробиологии.
В реальности учёные делали множество попыток создать многокомпонентные универсальные препараты. Это не получилось - и не потому что никто не догадался, а потому что существует ряд причин, по которым это принципиально невозможно. Но блогер об этом не знает. Именно поэтому простое решение кажется ему очевидным: он не знает о препятствиях, которые невидимы без глубоких знаний в этой области.
Анализ того, что именно не учёл блогер - отдельная большая тема. Возможно, поговорим об этом позже.
Сейчас важно другое: цена такой ошибки. Это не просто неверный вывод в голове одного человека. Это тысячи введённых в заблуждение садоводов. Надежды, которым не суждено сбыться - в лучшем случае. А по факту - загубленные растения и потраченное время. Всё это - результат рассуждений, построенных на правильных, но недостаточных знаниях.
Та же история на каждой грядке - большинство мифов устроены именно так
Это не случайность и не редкое исключение. Именно на этой логической ошибке - правильное, но недостаточное основание - построено большинство устойчивых огородных мифов. Они живучи именно потому, что внутри них есть зерно правды. Это делает их практически неуязвимыми для критики в глазах тех, кто знает только первый уровень.
Хлороз листьев может быть вызван недостатком железа - это верно. Железо есть в ржавых гвоздях и консервных банках - тоже верно. Вывод: закопать гвозди в почву - и хлороз пройдёт. Логика работает. Но она не учитывает, в какой химической форме железо из ржавчины попадает в почву и доступна ли эта форма растениям. И главное - хлороз вообще бывает разным. При защелачивании почвы железо в ней есть, но растение его не может усвоить. Гвозди тут не помогут никак.
Вершинная гниль томатов связана с недостатком кальция - верно. В яичной скорлупе много кальция - тоже верно. Закопаем скорлупу в лунку - решим проблему. Но скорлупа разлагается очень медленно, и кальций из неё становится доступным растению далеко не сразу. И самое главное - вершинная гниль чаще вызвана не отсутствием кальция в почве, а нарушением его поступления в растение. Кальций в почве есть. Растение его просто не получает.
В цветущих растениях накапливается много фосфора - верно. Значит, бродиловка из таких растений - хорошее фосфорное удобрение. Но фосфор в растительных тканях находится в органической форме. Путь от органического фосфора до доступного растениям минерального - долгий и совсем не прямой. Это отдельная тема:
Этот список можно продолжать очень долго. Практически за каждым устойчивым огородным мифом стоит именно эта конструкция: один верный факт плюс недостающий контекст равно уверенный ложный вывод. Чем убедительнее звучит исходный факт - тем крепче держится миф.
Самое опасное - это уверенность
Почему поверхностное знание опаснее, чем незнание вообще? Потому что человек, который совсем не знает, хотя бы сомневается. И возможно ищет ответы. Человек с неполным знанием - нет. У него есть "логическое обоснование".
Именно поэтому так живучи мифы, которые звучат правдоподобно. Они не противоречат ничему из того, что человек знает. Они противоречат только тому, чего он не знает.
Нашими мнениями чаще всего движут интерпретации интерпретаций. Кто-то взял факт, применил свою логику - получилось мнение. Кто-то посмотрел видео с этим мнением и сделал свои выводы. В одном конце цепочки был один факт, а в другом - уже совсем другая история. Помните присказку: в одном конце деревни сказали, что человек пукнул, а в другом уже знают, что тот обделался с ног до головы.
Как я сам с этим работаю
У меня нет никакого желания никого учить. Просто поделюсь тем, как я сам подхожу к этому делу - и почему именно так.
Прежде чем делать выводы по любому вопросу, я стараюсь сначала разобраться: что по этому поводу знает современная наука. Не форумы, не блогеры, не "у меня так получилось" - а исследования. И задаю себе три вопроса.
Первый - достаточно ли у меня знаний для вывода, который я собираюсь сделать? Или я делаю шаг дальше, чем мне позволяют данные?
Второй - нет ли исключений, которые меняют картину? Честный ответ на этот вопрос отличает анализ от пропаганды.
Третий - а что если я не прав? Это не слабость. Это упражнение, которое реально проверяет качество собственных рассуждений. Представьте, что человек, который вам в чём-то возражает, - прав. Попробуйте найти доказательства его правоты. Если их нет - вы правы. Если есть - ну что ж, это ценнее, чем просто считать себя правым.
Что происходит в результате? Одно из двух. Либо я нахожу в науке уже готовый ответ - и думать дальше уже не нужно. Либо выясняю, что однозначного ответа пока нет - и это тоже ценное знание. Потому что "я не знаю" - куда лучше, чем уверенное заблуждение.
Практические выводы
В следующий раз, когда захочется "просто подумать логически" над каким-нибудь огородным вопросом, стоит сначала спросить себя: а достаточно ли у меня для этого знания? Всё ли я знаю по этому вопросу? Или только первый уровень - тот самый, на котором капля становится линзой, скорлупа лечит вершинку, а бочка с травой превосходит разработки мировой микробиологии.
Думать - полезно. Но только если вы опираетесь при этом на надежное основание.
P.S. Три месяца назад у меня был занятный разговор.
Я: Предлагаю задачку на логику.
В своих исследованиях Уайт выяснил, что для процесса ризофагии критически важен уровень кислорода. Для производства растением супероксида. Так же он установил что повышение уровня углекислого газа в почве ограничивает и даже останавливает этот процесс из за невозможности образования супероксида.
Микроорганизмы попадают в корни, но без действия супероксида они не "раздеваются" и не "доятся", не убиваются. Это ведет к тому, что вместо питания растение получает паразитов.
Второй факт. При обилии органики в почве и сапрофитов уровень углекислого газа значительно повышается.
Вопрос: из этих двух фактов какой следует логический вывод о влиянии органики и микроорганизмов почвы на цикл ризофагии?
Мой оппонент: Олег, спасибо за ссылки на учебники логики. Критическое мышление. Это действительно база, без которой в науке никуда.
Именно следуя вашему совету, "искать доказательства правоты оппонента" - я внимательно разобрал вашу логическую задачу про углекислый газ. И здесь, к сожалению, ваша формальная логика разбивается о биологические факты.
Про вашу "задачку" (CO2 vs Ризофагия)
Вы пишете: "Высокий CO2 блокирует супероксид, значит органика (дающая CO2) должна останавливать ризофагию".
Логика кажется железной, но в условии ошибка.
Если бы это было так, то в богатых гумусом лесных почвах, где "дыхание почвы" максимально, растения умирали бы от голода. Но они процветают.
Почему? Потому что вы упустили главный триггер - этилен.
Доктор Уайт объясняет механизм так:
Микробы размножаются на органике и проникают в корень выделяют этилен.
Именно этилен служит сигналом для корня, который запускает мощный выброс супероксида (ROS) локально, перекрывая любой фоновый эффект CO2.
То есть органика не "душит" процесс углекислым газом, а "разгоняет" его через этилен от микробов. Природа оказалась сложнее линейной схемы.
Смотрите какая интересная ситуация я только задаю вопрос (задачку) но не даю на этот вопрос никакого ответа. Мой оппонент делает вывод якобы за меня: Вы пишете: "Высокий CO2 блокирует супероксид, значит органика (дающая CO2) должна останавливать ризофагию". Но я то этого не писал. Я вообще никаких выводов не делал. Цель этой задачи была одна - оппонент сможет сделать только такой вывод, как он и сделал. И не сможет с ним согласиться. Как он и сделал. И тогда станет понятно что в этой задаче не хватает данных для принятия решения.
Но мой оппонент предложил другой аргумент. Мол я забыл про этилен - как триггер. как сигнал для включения супероксида. Но тут тоже нарушение законов логики. Оппонент подменяет причину (отсутствие кислорода) на сигнал (этилен)
Чтобы было понятно объясню на примере. Высказывание: "Если нет электричества то лампочка не загорится" Оппонент: "Вы забыли что есть выключатель. Если им щелкнуть, то лампочка загорится." Чувствуете абсурдность? Если электричества нет, то хоть защелкайся выключателем. Лампочка не начнет светится.
Это я все к тому, что нельзя опираться на поверхностные знания. Стоило бы задать вопрос: а могут ли микроорганизмы разлагающие органику настолько сильно снизить уровень кислорода в почве, что ризофагия отключится. Оказывается, что в структурной почве такого нет произойдет. Но это может быть при сильном уплотнении или затоплении почвы. Для того чтобы это понять не достаточно почитать статьи на канале моего оппонента. Нужно было бы открыть первоисточник - Уайта.