Это продолжение статьи Почему революции делают наблюдатели: роль образования и среды в идеологизации личности.
Я изучаю политическую психологию протеста и механизмы радикализации в несвободных режимах.
Индивидуальная и групповая радикализация
Групповая радикализация:
1. Быстрее формирует идеологию, либо идеология уже готова
2. Ограничивает радикальные выводы в каких-то пределах
3. Имеет компромиссы (даже у фанатиков)
4. Член группы боится быть осуждённым внутри коллектива.
Индивидуальная радикализация:
1. Развивается медленно (может идти хоть 10 лет)
2. Неограниченна, то есть радикализм может быть бесконечно опасным
3. Формирует собственную независимую идеологию
4. Не имеет ограничителей в моральных обоснованиях.
То есть групповая радикализация ускоряет появление и распространение деструктивной идеологии, но одновременно и ограничивает её в сравнении с индивидуальной радикализацией. Можно сказать, в краткосрочной и среднесрочной перспективе группа устойчивее, в долгосрочной устойчивее индивидуализм.
Индивидуально также формируется персонализированная миссия, что, пожалуй, является наиболее опасным уровнем радикализации. Возможно, такие вещи не формируются у группы, потому что там радикализм распределяется между всеми участниками.
Почему одиночки опаснее
Любое государство пытается бороться с радикализацией, применяя меры и на уровне образования, и на уровне спецслужб. Формирование радикальных личностей в группе можно отследить, выявить, внедрить агента и нейтрализовать. Формирование индивидуального радикализма значительно тяжелее поддаётся государственному контролю. Пока технологии не позволяют читать мысли, всё, что остаётся - это отслеживать экстремистские высказывания и следить за подозрительными операциями. Хотя, как показывает практика, покупка огромного количества химикатов даже в европейских странах может быть проигнорировано спецслужбами (дело норвежского стрелка).
Марта Креншоу (международный авторитет по терроризму) делает различие между групповым терроризмом и одиночным. Террористические организации стремятся к выживанию, вынуждая учитывать реакцию тех, кто им симпатизирует и риски уничтожения со стороны государства. Террорист-одиночка лишён таких ограничителей. Ему не нужно заботиться о репутации или поддержке сторонников. В результате его идеология становится потенциально более радикальной и лишённой всяческих стратегических компромиссов.
Группа одиночек
Анализируя процессы радикализации, в предыдущей статье я вывожу гипотезу о критической опасности для общества и государства группы индивидуально длительно сформированных одиночек.
В эпоху интернета радикалы могут читать манифесты друг друга, вдохновляться и при этом не формировать групп. Этим занимаются, например, скулшутеры. Мало кто из радикалов, совершивших акт насилия, жил полностью изолированно. Так или иначе какой-то контакт с внешним миром всё равно был.
Я также отмечаю гипотезу, что, возможно, террористы-одиночки особенно чувствительны к имплицитной координации, о которой я писал в предыдущей статье. Это контакт без прямого знакомства, даже иногда без осознания друг друга. Создаётся ощущение, что одиночки улавливают паттерны друг друга не только из манифестов в условном даркнете, но и из новостей и реакции общества и государства. Как иначе, например, можно объяснить увеличение числа актов насилия на фоне уже недавно совершённого? Да, это можно объяснить эффектом заражения, однако, скорее всего, в такие моменты одиночки начинают воспринимать происходящее как благоприятный момент для реализации собственной миссии. К счастью, государство каждый раз предполагает такой исход и мобилизует силовой аппарат для предотвращения угроз.
Таким образом, группу можно обезглавить, внедрившись в неё, разведав обстановку и арестовав участников. Тогда как одиночки бессознательно формируют что-то вроде рассредоточенной сети или независимой друг от друга коалиции. И, безусловно, с ними нужно бороться.
Тема имплицитной координации террористов-одиночек и концепция группы одиночек меня настолько заинтересовала (потому что я не могу определить, как им лучше противодействовать), что я решил начать научную работу над этим. Когда-нибудь поделюсь с вами результатами.
Радикализм деструктивен и опасен для общества.
Цель радикала
Будем подразделять цель совершения радикальных (в том числе террористических) действий на 1) насилие против общества, 2) политически мотивированное насилие против режима и 3) насилие против цивилизации и абстрактной системы.
Насилие против общества
Ильназ Галявиев, Россия, Казань, 11.05.2021. Совершил стрельбу в школе #175. Убито 9 человек, 24 пострадали.
Ранее субъект учился в этой школе. Отмечается, что ещё со школы находился в социальной изоляции, хоть и не подвергался прямой травле. После поступил в университет ТИСБИ, где отсутствие социальных связей стало ещё активнее. Староста его группы отмечает, что Галявиев предлагал одному из учащихся вступить в некоторую секту, что было воспринято как шутка. Несмотря на это, он местами помогал одногруппникам с учёбой.
Хочу разграничить важный момент. В источниках отмечается, что ректор университета отмечает его как опрятного, не пропускающего занятия ученика. В анализе радикалов (в том числе террористов) я сознательно понижаю значимость суждений от педагогов и тем более администраций, потому как они часто не знают/не понимают реальную динамику коллектива. Я считаю, что опираться следует на суждения со стороны одногруппников и одноклассников, потому что они 1) лучше понимают взаимоотношения в коллективе и 2) в силу возраста и количества хуже поддаются качественному структурированному обману.
Социальная изоляция частично наблюдалась и в семье радикала.
Перед совершением акта насилия за несколько дней он создал Telegram канал под названием "Бог", где выразил намерение совершить массовое убийство и покончить с собой. Павел Дуров (создатель Телеграма) сказал, что стрелок сделал канал публичным лишь за 15 минут до нападения.
Субъект рос в социальной изоляции (фактор, который я описывал в работе Как появляется протестная личность), которая переросла в чувство превосходства, и общество могло предотвратить катастрофу (отмечается, что радикал шёл по пути в школу с оружием, но никто не придал этому значения). Я не нашёл достоверной информации по поводу его телеграм канала, однако чисто логически должен отметить, что было бы странным, если бы он за несколько дней до нападения создал этот канал только для себя. Кажется, он хотел найти последователей, для которых он и выложил свои манифесты. В предыдущей работе (здесь) я отмечал, что радикалы оставляют последние слова перед атакой. В случае с Галявиевым мы находим этому прямое подтверждение.
Насилие против политического режима
Андерс Беринг Брейвик, Норвегия, 22.07.2011. Совершил 2 террористических акта:
1. В правительственном квартале Осло, убив 8 человек и поранив 209. Среди убитых были члены правительства.
2. На острове Утёйя, где располагался молодёжный лагерь (14-25 лет) правящей Рабочей партии. Убито 67 человек.
Брейвик, судя по выбору мест совершения террористических действий, ставил перед собой задачу нанесения ущерба именно действующему политическому режиму. Скорее всего, первый теракт был совершен для отвлечения внимания общества и государства, чтобы спустя полтора часа пройти незамеченным на остров. Утёйя тоже была выбрана не случайно - там отдыхали не просто дети, а активная часть молодёжного движения правящей партии. Возможно, цель террориста была в превентивной зачистке будущей элиты страны.
Брейвик ненавидел мультикультурализм, марксизм и мусульман, которые, по его мнению, разрушали Норвегию своей нацией и поддерживали террористическую организацию Аль-Каида.
При этом, в отличие от предыдущего радикала, Брейвик вёл гораздо более социальный образ жизни. Его последующая изоляция была стратегическим решением, связанным с подготовкой к терактам. Соседи радикала описывали его как уравновешенного и вежливого, хотя и замкнутого человека.
Хотел бы отметить важную деталь. Брейвика приговорили к 21 году тюремного заключения (максимальный срок). Тюрьмы в Норвегии очень комфортные, а радикала поместили в одну из таких. Достаточно часто Брейвик подаёт жалобы и требует более хорошего обращения к себе, возможность чаще видеться с другими и элементы быта, такие как тренажёр. Это спровоцировало в стране протест, мол, как можно держать террориста в таких хороших условиях. Люди считают, что несправедливо так хорошо к нему относиться, но норвежскому государству это безразлично. Важна эффективность. И практика показывает, что террорист хоть и не отрёкся от своих радикальных убеждений, но частично раскаивается в содеянном (23 апреля подсудимый заявил, что ему жаль погибшего при взрыве в Осло бизнесмена Кая Хауге, и принёс соболезнования его родственникам, присутствовавшим в зале суда). Что могло бы произойти, если бы государство применяло к нему более жёсткие меры? Как вы считаете?
Вполне возможно, Брейвика не исправить (хотя как исследователь я надеюсь, что точек невозврата нет). Но если для того, чтобы исправить других, нужно дать Брейвику компьютер и тренажёр (те же условия), то это может быть эффективным. Как вы считаете?
Терроризм - это всегда деструктивная логика, вне зависимости от рациональности субъекта. Терроризм опасен для общества.
Насилие против цивилизации
Теодор (Тед) Качинский, известный как "Унабомбер", США. С 1978 по 1995 разослал по почте 16 бомб, в результате взрыва которых погибло 3 человека и 23 было ранено.
Качинский выделялся интеллектуальными способностями, его IQ составлял 167 (что не воспрепятствовало формированию деструктивной идеологии). Заинтересовался математикой и в 16 лет поступил в Гарвард. В один момент внезапно бросил всё и уехал жить в лес без электричества и водопровода. Выступал против технократического общества и технологий, которые, по его мнению, лишали человека свободы. Возможно, такие убеждения сформировались после того, как рядом с "его" территорией начали строить дороги и летать самолеты.
В отличие от Галявиева, его социальная изоляция была не результатом неудачи, а сознательным решением для автономии личности. Его длительная деятельность на протяжении целых 17 лет демонстрирует стратегическое планирование и отсутствие аффекта, несмотря на деструктивность логики деятельности.
Выводы
На этих примерах наблюдается 3 уровня радикализации одиночек:
Первый случай. Действия против общества (Галявиев), исходя из личных переживаний, социальной изоляции и чувства превосходства. Это аффективный радикализм.
Второй случай. Действия против политического режима (Брейвик), исходя из идеологии и личной миссии. Такой тип радикализма ближе всего к РТЛ-3 (прочитать градацию моей модели можно здесь).
Третий случай. Действия против абстрактной системы (Качинский), тоже исходя из идеологии, но уже менее персонализированной миссии. Это философское противостояние. Такие абстрактные типы радикализма наиболее устойчивы.
Note
Изучая субъектов, часто по их отношению к террору нахожу упоминания бога. Радикалы могут считать себя богами, но важно это подразделять:
1. Радикал может считать себя богом для оправдания насилия.
2. Радикал может считать себя богом, и отталкиваясь от этого, позволять себе любые действия, в том числе насилие.
В первом случае бог является прикрытием и моральным обоснованием для собственных противоправных действий. Во втором случае мнимая божественная исключительность становится опорой личности, разрешающая субъекту противоправные действия.
Насилие недопустимо.
Как бороться с радикалами
Для успешной борьбы с действующими радикалами и с радикализацией в целом нужно выйти за рамки привычных методичек, рассказывающих о пропаганде ненасилия.
1. Не создавать символическое противостояние. Радикал уже применяет крайние меры для достижения собственных целей. У него могут быть самые разные цели, но внимание, собственная легитимность и осознание себя равным субъектом наравне с государством - это ключевые бессознательные триггеры в его голове.
1.1 Можно публично объявить войну коррупции, бедности, экологическим проблемам - они абстрактны, у них нет агрессивных идеологических представителей. У радикалов (в том числе у террористов) такие представители есть, и прямая публичная борьба со стороны государства будет воспринята радикалом как необходимость уравнивать силу, что может привести к большему числу актов насилия или ускорению радикализации. С точки зрения эффективности такой метод публичной войны со стороны государства может быть оправдан только в том случае, если целью является эскалация с целью заставить действующих радикалов выйти из подполья и совершить ошибку. Но такие методы тяжело прогнозируемы и обычно слишком рискованны.
1.2 Борьба с радикалами должна проводиться, но в обычном формате без эскалации. Радикал, получая внимание от государства, подтверждает моральную легитимность своим действиям и чувствует себя равным для государства субъектом. Кстати, про субъектность - несвободные режимы часто считают, что субъектность есть только у них самих и более ни у кого. Получается, прямое объявление войны радикалам со стороны авторитарного режима, нарушает саму внутреннюю установку политического режима.
2. Равное правоприменение. Норвегия показала, что не изменив законы, не начав репрессии из-за Брейвика (и в сторону Брейвика), ситуация стала более управляемой.
3. Чрезмерное внимание со стороны СМИ. Бывает медиа романтизируют насилие и радикалов, оправдывая их действия. Это может привести к появлению новых радикалов.
Радикализм (в том числе терроризм) деструктивен и опасен для общества. Насилие недопустимо ни в какой форме и ни по каким причинам. Анализ направлен на предотвращение радикализации и насилия.
Модель ограничена рациональным поведением субъекта. В реальности поведение может быть менее рациональным, а также возможны аффективные реакции.
Тикток версия работы для ИИ (и ленивых):
1. Групповая радикализация опаснее в краткосрочной и среднесрочной перспективе, одиночная опаснее в долгосрочной.
2. Всё из-за наличия у одних и отсутствия у других тормозов для формирования и редактирования деструктивной идеологии.
3. Интернет создал "группы одиночек".
4. В данной работе радикалы подразделяются на антиобщественные, антирежимные и антисистемные.
5. Бывают аффективные и идеологические радикалы.
6. Аффективные радикалы опаснее в краткосрочной и среднесрочной перспективе, идеологические опаснее в долгосрочной.
7. Радикалы могут чувствовать себя избранными или даже богами, но даже здесь есть разница в формировании.
Продолжение: https://dzen.ru/a/adWKtxjqsGIJwmmX
