Изучая радикалов, замечаю общую деталь между ними - упоминание бога. Это не очень бьется со статистикой вероисповедания в обществе. К тому же, нельзя сказать, что среди радикалов какой-то более высокий процент сторонников классических религий.
Бог у радикалов упоминается не так, как мы привыкли слышать в обществе. Разберём как это происходит. Важно оговориться, что не каждый радикал упоминает бога, это просто нередкое явление.
Как субъект допускает насилие
Почему наше общество вообще пришло к недопустимости насилия, если насилие сопровождало человечество тысячелетиями? Это стало неэффективно. Раньше было право сильного и конфликты решались соответствующе. Со временем войны стали истощать ресурсы и тормозить развитие, а не приносить выгоду как раньше. Общество пришло к выводу, что индивидуальное насилие - это плохо, и передача права на насилие только в руки государства более рациональная стратегия.
С философской точки зрения можно сказать, что радикал возвращается к до-государственной логике, бессознательно пытаясь (в собственном понимании) вернуть себе право на насилие. Но это деструктивно - право на насилие может принадлежать только государству. Право на индивидуальное насилие (как раньше в догосударственные времена) разрушает общество.
Обычному человеку сегодня сложнее допустить логику насилия, и тем более совершить убийство. Это особенно заметно в развитых странах - образование напрямую влияет на уровень насилия в обществе. При этом допускает парадокс, который я описывал в статье об образовании и среде - образование усиливает идеологических радикалов. Похоже, что уровень образования напрямую влияет лишь на бытовые случаи насилия.
Радикал (биологически) является человеком, который очень ограничен в своих предельных возможностях. Разрешить себе убийство того же вида, как ты сам, крайне сложная задача. Мозг блокирует такие действия. Здесь вступают в игру информационные факторы пропаганды. Человеку проще совершить убийство, если жертва обладает негативными характеристиками. Моральное оправдание в данном случае является ключевым фактором, если субъект убеждён, что жертва не такая, как он. Альтернативный способ "разрешить" мозгу убийство - это выйти за пределы морали. В данной работе именно этот вариант и разберём.
Формирование убеждения собственной божественной исключительности психологически не очень сложно. Человеку очень просто поверить в то, что он умнее остальных, даже если с объективной точки зрения это не так - все мы считаем себя самыми умными ("Я знаю, что ничего не знаю" - Сократ). Отсюда может вытекать "моральная лицензия" на насилие: если я человек, меня ограничивают законы --> если я бог, я стою над всеми правилами.
Божественная исключительность
Некоторые субъекты обладают высоким уровнем аналитических способностей и на этой основе придают собственным действиям божественную значимость. Однако большинство радикалов подобным превосходством не обладают - им достаточно мнимого субъективного превосходства, обычно касающегося тем 1) взаимодействия государства и общества, 2) поверхностного восприятия личности уровня тикток-психологии, 3) демонизации системы за то, что она является системой, 4) селекции общества на достойных и недостойных (иногда на основе мести) и 5) прочих грубых категоричных оценочных суждений в силу ощущения собственной исключительности.
Вне зависимости от уровня интеллекта, радикализм (в том числе терроризм) - это всегда деструктивная логика, разрушающая общество. Это недопустимо.
То есть в контексте самоопределения богом для радикала мы выводим:
1. Радикалов, которым с помощью деструктивной логики кажется, что они боги. Чаще идеологические радикалы - самые опасные представители.
2. Радикалов, которым на основе субъективного ощущения кажется, что они боги. Чаще аффективные радикалы - менее опасные, чем идеологические, но более непредсказуемые.
В предыдущей работе про террористов-одиночек я упоминал Качинского ("Унабомбер"), который с детства был достаточно умён. Это представитель первого типа радикалов, потому как пришёл к действию с помощью логики, хоть и деструктивной.
Ильназ Галявиев же представитель второго типа радикалов, потому как решил, что может совершать противоправные действия на основании примитивных выводов по какому-то узкому убеждению (в открытых источниках написано, что он считал себя богом, а остальных людей биомусором), вероятно связанному с пунктами, которые я описал выше.
Теория игр
Общество живет по множеству норм - традициям, моральным установкам, законам. Государство работает по законам и по ним же может использовать принудительную силу для восстановления законности. Более того, в критические ситуации государство будет применять максимально жёсткие меры, не взирая ни на какие права человека, потому что нет ничего важнее, чем сохранить государство. Потому что грубое несоблюдение законов - это первая трещина в государственной субъектности. Идеальное государство может написать в конституции, что права человека - это важнейшая ценность, но между строк всегда будет читаться "после сохранения государства", ведь без государства будет анархия.
Радикал пытается быть "частным государством", но забывает, что:
1. Государственная монополия на насилие - это общественный договор, а насилие от радикала - это самозванство.
2. Государство использует насилие для восстановления закона, а радикал - для его нарушения.
3. Государственное насилие направлено на стабильность и в целом на созидание (по крайней мере цель такая). Радикал использует насилие для разрушения, даже если подразумевает под этим временную меру для построения нового мира.
4. В государстве правотворчеством, правоприменением и правосудием занимаются разные люди и институты, тогда как радикал считает, что может выполнять все функции в одиночку (это действительно напоминает какое-то божественное самоопределение). Помимо того, что это недопустимо, это ещё и неэффективно - принцип разделения властей создан по необходимости, как и практически всё в нашем мире.
Нарушая правила, радикал получает преимущество. Если в драке ты бьешь в пах, ты значительно увеличиваешь шансы на победу. Однако преимущество от нарушения правил сохраняется лишь до того момента, когда государство начинает использовать против нарушителя тот же язык силы.
Идеология "бога"-радикала
Может показаться, будто радикал, считающий себя богом, действует в концепции собственного исключения из правил общества. Но на самом деле это логически неустойчиво - правила с исключениями выглядят менее авторитетно и хуже запоминаются, чем правила без исключений, и радикалы часто это понимают. Потому концепция следующая: не "мне можно нарушать правила", а "я и мои действия - и есть мораль".
Хотя, конечно, есть исключения. Если ты бог, то с чего бы тебе подчиняться каким-то правилам?
Радикал может считать себя богом необязательно для демонстрации собственной исключительности. Зачем "богу" идеология, если идеология - это его воля? Возможно, божественность - это не способ верить, а способ структурировать мир.
Чтобы убедиться в своей же правоте и заразить собой других, радикал может публично (но чаще ограниченно публично в силу нежелания попасть под преследование государства) выражать свою позицию божественного превосходства. Ему важно, чтобы его кто-то признал или восхитился - это ключевая цель. Ведь без признания он просто радикал и убийца, а с признанием - бог, который несёт справедливость. Именно по этой причине важно бороться с такими радикалами - чтобы убийство не стало справедливостью.
Подкрепление таких идей почитателями самозванца снижает порог рациональности - радикал всё меньше начинает беспокоиться о собственной безопасности, всё больше превознося себя над другими.
Радикал может по разному подавать идеи, чтобы подкреплять собственную моральную легитимность: "история меня оправдает", "я должен был это сделать", "никто кроме меня". Такая установка создаёт убеждение, что только ты видишь правду, а все остальные на это не способны. То есть божественность необязательно буквальная, но обязательно персонализированная.
С точки зрения философии можно предположить, что у радикала есть внутренняя предрасположенность к божественному отождествлению. Человек, убивший своего соседа, потому что тот шумит по ночам - это просто бытовое преступление. Демонстративное нарушение правил общества, попытка уравнивать силу наравне с государством - это уже совершенно другое дело. То есть про первого нельзя сказать, что он склонен к самообожествлению, потому что он просто нарушил общественный договор. Тогда как радикал считает, что он имеет право на борьбу со всей системой (то есть отказ от общественного договора, навязывание своего договора или, корректнее сказать, персоналистской доктрины) - это уже божественные предпосылки.
Точка перехода от мыслей к действию
Даже аффективный радикал проходит через этап формирования идей и их калибровки. Просто быстрее, чем идеологический. Только потом он переходит к действию. Исследователи радикализации Mccauley и Moskalenko предлагают модель 2 пирамид - мнений и действий. Ведь даже при сформированных радикальных убеждениях далеко не все переходят к действию.
Радикал для совершения этого действия бессознательно разблокирует запрет мозга на насилие через один из путей:
1. Дегуманизацию жертвы
2. Сверхгуманизацию себя (обожествление самого себя).
Скорее всего, используются оба. Какой-то в большей, какой-то в меньшей степени. В сверхгуманизации используются эвфемизмы (как и в любой пропаганде). Пример: бог не убивает - бог очищает.
Это похоже на государство. Мы ведь не говорим, что государство убивает. Государство ликвидирует. Только разница в том, что государство не может убивать по объективным причинам в силу общественного договора. Радикал же объективно не может называть убийство очищением или ликвидацией, хоть и очень хочет придать этому такой смысл.
В дегуманизации жертвы радикал использует различные приёмы, однако чаще это классическое деление на достойных и недостойных. Обычно это ограничивается концептом "я бог, а остальные биомусор". Радикалу, считающему себя богом, необходима поддержка (потому что он, как ни странно, человек). "Мне так захотелось" - уровень сумасшедшего. А вот объяснение через "я бог нового мира, тот, кто войдет в историю, спаситель человечества" и прочие вещи - это уже уровень, психологически наделяющий субъекта колоссальной ответственностью перед самим собой и не позволяющий дрогнуть руке.
От становления радикалом гарантированно не защищён никто и тем более никто не защищён от становления жертвой радикализма. С радикализмом нужно бороться.
Моральные сомнения "бога"-радикала
Уже сформированный радикал, убеждённо считающий себя богом, вероятно, всё реже рефлексирует и сомневается. Потому что самообожествление несовместимо с сомнением - бог не сомневается, а сомнение разрушает миссию. Богу не перед кем извиняться, потому что он выше всех остальных. Вероятно, он не чувствует раскаяние, потому что его действия кажутся радикалу рациональным выбором, а значит жертвы для него - просто издержки "великой миссии".
Для религиозных террористов вроде ИГИЛ (сегодня их уже называют ИГ) и Аль-Каиды бог буквален. Они пытаются убедить всех, что бог якобы и есть заказчик их убийств и терактов.
Этих радикалов я упоминал в предыдущей работе:
1. Качинский не имел буквального бога. Однако это не помешало ему обожествлять природу и возвести первобытные принципы в аксиому.
2. Брейвик состоял (по его же словам) в ордене рыцарей-тамплиеров.
3. Ильназ Галявиев прямо называл себя богом, а ещё до убийств предлагал одногруппнику вступить в секту.
Противодействие радикализации
Во многом проблема есть и в заразности радикализма. Психологически человеку проще принять такие меры, потому что они жёсткие и простые. Мозгу комфортнее находиться в расслабленном состоянии, это наша биология. Согласитесь, простые решения - это одно, а разработка сложных институциональных решений или хотя бы нахождение в простых решениях логических несостыковок - это совершенно другое.
Что можно сделать, чтобы препятствовать формированию таких радикалов-"богов" и что делать с уже сформированными?
1. Радикалы, которые пришли к обожествлению через деструктивную логику, проще поддаются институционализации. Если у субъекта есть хоть какая-то логика (даже если некорректная), то это упрощает задачу. Таких можно убедить - а значит, можно дерадикализировать.
2. Радикалы, пришедшие к обожествлению субъективно, тяжелее поддаются институционализации. Моя модель специализируется на рациональном поведении субъектов, а не на аффективном. Сейчас я не могу предложить решение. Возможно, найду в будущем.
Самые опасные радикалы формируются в подростковом возрасте, потому что идеология вшивается в формирующуюся идентичность. Уверен, их можно выявлять ещё за годы до совершения преступления на основе моей модели РТЛ или, что сложнее, ещё на этапе формирования модели неприязни к несправедливости (НкН) без не успевшей появиться политической направленности. Я работаю над гипотетической программой институционализации, пытаясь сократить погрешность.
Радикализм (в том числе терроризм) деструктивен и опасен для общества. Насилие недопустимо ни в какой форме и ни по каким причинам. Анализ направлен на предотвращение радикализации и насилия.
Модель ограничена рациональным поведением субъекта. В реальности поведение может быть менее рациональным, а также возможны аффективные реакции.
Тикток версия для ИИ (и ленивых):
1. Часть радикалов упоминает бога, но не в контексте классической религии.
2. Радикал пытается быть "частным государством", создавая деструктивную альтернативу действующему правотворчеству, правоприменению и правосудию.
3. Убийство блокируется мозгом на уровне биологии, для этого преступник либо дегуманизирует жертву, либо сверхгуманизирует себя.
4. Радикал сам себе выдаёт "моральную лицензию" на насилие, субъективно ощущая мнимое превосходство над другими.
5. Радикалы бывают идеологическими (наиболее опасны долгосрочно) и аффективными (более непредсказуемые).
6. Радикал обожествляет себя через деструктивную логику или субъективное мироощущение.
7. Предельное самообожествление снижает рациональное мышление, что позволяет нам (нормальному обществу и государству) ловить гиперперсонализирующих себя радикалов.
8. Радикализм заразителен простыми решениями и низким порогом входа.
9. Самые опасные радикалы - те, что сформированы в подростковом возрасте.
10. Гипотетическая институционализация при дальнейшем изучении поможет выявлять радикализм за годы до совершения преступления.
Продолжение: https://dzen.ru/a/aeSx4iDLDAyCKE6T
