Ситуации, когда собственнику приходится выплачивать деньги своим квартирантам, как правило, возникают из-за допущенных им же ошибок. Рассмотрим одну из таких ошибок на примере недавнего судебного спора.
В 2020 году владелица квартиры передала ее в наем, оформив с нанимательницей письменный договор. При заключении договора собственница получила от квартирантки депозит, предназначенный для покрытия возможных убытков или нарушения условий найма. Нанимательница проживала в квартире несколько лет, однако в какой-то момент произошла авария: потек полотенцесушитель, в результате чего была затоплена не только сама квартира, но и несколько этажей снизу.
Из-за последствий затопления проживание в квартире стало невозможным – требовался серьезный ремонт. В связи с этим нанимательница уведомила собственницу о прекращении проживания и съехала. Владелица квартиры расценила эти действия как досрочное расторжение договора по инициативе нанимателя и отказалась возвращать депозит. Она сослалась на условие договора, согласно которому при досрочном расторжении по инициативе квартиранта сумма депозита остается у собственника.
С таким подходом квартирантка не согласилась и обратилась в суд. В иске она потребовала взыскать с собственницы неосновательное обогащение – сумму депозита, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В свою защиту собственница утверждала, что договор найма неоднократно продлевался, а на момент выезда квартирантки он продолжал действовать. Следовательно, по ее мнению, у нее имелось право удержать депозит.
Однако суд обратил внимание на содержание самого договора. В документе, датированном 12 июня 2020 года, было прямо указано, что он заключен на срок 11 месяцев. Каких-либо положений об автоматическом продлении срока действия договора в нем не содержалось. Также суд отметил, что правило о продлении договора на тот же срок при отсутствии возражений собственника не распространяется на краткосрочные договоры найма, то есть договоры, заключенные на срок менее одного года. Данное исключение прямо предусмотрено статьей 683 Гражданского кодекса РФ.
С учетом этого суд пришел к выводу, что никакого досрочного расторжения договора в данной ситуации не было. Срок действия договора истек еще в 2021 году, а после этого стороны его заново не заключали. Следовательно, удержание депозита собственницей являлось незаконным. В результате с нее была взыскана вся сумма депозита вместе с процентами за пользование денежными средствами
Определение Московского городского суда от 30.07.2024 по делу № 33-31224/2024
Этот случай наглядно показывает, насколько важно своевременно переоформлять договор найма и следить за его условиями. А если хотите узнать, как арендатор-мошенник лишил собственника квартиры, советую почитать наш материал: Как хозяин квартиры остался без жилья из-за арендатора-мошенника
Если у Вас есть вопрос или Вы оказались в неприятной жизненной ситуации и Вам требуется квалифицированная юридическая помощь, пишите нам или оставляйте заявку на сайте.
Телефон: +7 (926) 799-59-59
Сайт: https://femidda.ru/