Почему умные люди создают не самые умные фильмы? Те, о которых критики ехидничают: де, у сценариста «чердак слабо меблирован»… у режиссера «одной клепки не хватает»… у актеров «шарики за ролики заехали»… и т. п.
В данном посте обсуждение ведется условно и с юмором ;)
Причем речь – не о неудачных лентах, но именно о пронизывающей весь сюжет специальной, нарочитой «упрощенке».
Как тут не вспомнить отечественные фильмы 1990-х гг., когда даже мэтры, на чьем творчестве базировалась золотая эра советского кинематографа, начали снимать не пойми что.
Скажем, кассовый провал одного из последних фильмов Эльдара Рязанова «Небеса обетованные» некоторые критики объясняют слишком незаурядным подходом режиссера. Мол, его нестандартность просто не поняли не слишком глубокие зрители.
А вот для оправдания не самого теплого приема публикой его же «Карнавальной ночи – 2» (в терминах «Киноафиши», «чвакающий шлепок») аргументы найти сложно.
Так почему же умные режиссеры и другие участники съемочных групп снимают иногда далеко не самые умные фильмы? Этому может быть, как минимум, четыре главных причины.
1. Они следуют социальному заказу
Такой заказ может быть:
1) со стороны государства.
Помните, в титрах фильмов СССР писали: «Снято по заказу Гостелерадио СССР»? Это были именно государственные проекты.
Темы картин, планируемых к постановке, обсуждались на специальных советах.
Посему, кстати, не стоит винить художественные комиссии, которые, как принято считать, «зapyбaли» гениев. Давайте честно: тот, кто заказал, вправе уточнять хотя бы отдельные требования; с какой стати заказчик должен из своего кармана оплачивать и всячески продвигать проект, который творец на его капиталы снял в формате «а я так вижу»..;
2) со стороны разных политических и прочих сил.
Как тут не сказать об идеологической и прочей ангажированности? Причем она ведь далеко не всегда «плоха». К примеру, ангажированность в целях патриотизма, особенно в острые социальные моменты вроде войн, для общества как раз-таки полезна.
Скажем, в 2017 г. Алексей Пиманов поставил фильм «Крым». Тема картины уже в то время была крайне актуальной и с каждым годом становилась всё более важной.
Только вот фильм не стал:
- ни серьезным психолого-философско-социальным (поскольку, по мнению критиков, состоял из политических и идейных штампов, неподтвержденной информации да и вообще, по уверениям одного сайта, фильм собрал меньше публики, чем разгромный отзыв на него);
- ни дельно художественным (так как его откровенно портили рваность сюжета и странноватые диалоги, недоработки сценария и слабоватая актерская игра);
- ни в хорошем смысле агитационным (поскольку патриотизма не формировал, напротив, влек негативные ощущения в отношении поднятых проблем);
3) со стороны организаций и/или частных заказчиков, например спонсоров под конкретный проект.
И тут возможно больше всего вариаций...
2. Они зарабатывают деньги
Неглупым образом они просчитали, что большая часть целевой аудитории не слишком далекая, но платежеспособная.
Как шутил один советский сатирик в постсоветское время, «пипл хавает попсу». Вот она, вечная формула. А деньги, как известно из еще более древней формулы, «не пахнут».
Вспомним фразу героя из советской комедии «Покровские ворота»: «Шекспир тоже переделывал старинные сюжеты». Уточним и обострим ее примером с мэтром отечественного кино – Никитой Михалковым.
В самом начале легендарных 1990-х гг., когда все кинулись в отрыв, он по заказу известной фирмы снял фильм «Автостоп». Казалось бы, там было всё:
- маститый режиссер;
- интересный герой (итальянский автогонщик);
- популярные актеры (Нина Русланова, Владимир Гостюхин, Любовь Соколова, Лариса Удовиченко);
- шикарный композитор (Эдуард Артемьев);
- трюки;
- наконец, приличный бюджет, с которым можно было придумать многое...
Но на выходе, как говорится, получилось то, что получилось: обычная реклама за большие деньги, просто длиннее, чем стандартные рекламные ролики.
3. Это намеренное oглyплeние...
…порой даже обморочение, а то и варваризация публики. Иной раз на грани зомбирования либо, паче чаяния, обapaнивания.
Зачем? А затем, что толпой, привыкшей пережевывать простецкий контент, гораздо легче управлять.
И заказчиков под такую глобальную цель может быть несколько. Главный из них... само государство. Причем как ваше собственное, так и другое, в частности обобщенный (и не только) Запад в нашем случае.
4. Им просто хочется… порезвиться
Еще Гилберт Кит Честертон о Льюисе Кэрролле писал, что в книгах про Алису тот устроил интеллектуальные каникулы для взрослых.
Только вот гению-писателю и таланту-математику удалось не просто не отойти от интеллекта, но написать шедевр, который до сих пор по отдельным словам, чуть ли не отдельным буквам, разбирают и анализируют представители самых разных наук и видов искусства.
А вот другим (и, увы, их большинство) режиссерам такое волшебство недоступно. Вот так и появляются фильмы наподобие «Полена» от довольно авторитетного среди интеллектуалов чеха Яна Шванкмайера – псевдо-комедии с лже-психоаналитическим квази-осмыслением… сказки о Буратино, рассказанной с веселым yжacом. Ну, или якобы веселым.
Похоже, режиссеру очень хотелось на лестнице интеллектуально-ироничного кинематографа занять ступеньку где-то между Федерико Феллини и Эмиром Кустурицей. Но он, как говорят сегодня, ниасилил.
Или вот российский фильм Александра Войтинского «Дед Мороз. Битва Магов» показал мифы и известных актеров, трюки и спецэффекты, даже вымышленный язык и параллельные миры. Однако общая картинка получилась несколько неказистая, нелогичная и, если можно так выразиться, недоголливудская.
В том плане, что у нас многие фильмы сегодня стремятся явно или подспудно подстраиваться под Голливуд и Студию Уолта Диснея.
Такими же не самыми удачными попытками порезвиться стали, к великому сожалению, многие фильмы, снятые у нас в период распада Советского Союза.
Допустим, в отношении комедии Владимира Меньшова «Шырли-мырли» ходят самые противоречивые оценки:
- одни считают ее чуть ли не более интересной, чем комедии советских мэтров вроде Леонида Гайдая и Эльдара Рязанова;
- другие отчаянно критикуют не слишком умные шутки, героев и сюжет в целом. На любимых советских актеров смотреть порой неловко, особенно когда они начинают кривляться. И уточнение, что это не просто комедия, а фарс, ситуацию не оправдывает...
П. с. Уважаемые читатели, а как думаете вы: почему довольно умные режиссеры умудряются порой ставить не самые умные фильмы?
П. п. с. Вам наверняка будут интересны темо-родственные посты «Почему после 1990-х гг. не появлялись гении кино, рок-музыки и др.?», и конкретно «Почему премию Оскар раскрутили ни за что ни про что?», и еще подробнее «10 любимых фраз американских фильмов, которые не имеют смысла», и даже «Тест на общую эрудицию с юмором».
#кино #знаменитости #телевидение #искусство #звёзды #психология #культура