Попался мне недавно комментарий о том, что берестяные грамоты не имеют никакого отношения к Древней Руси, а исследовавшие их Янин и Зализняк ничего не понимали и неверно датировали их. И доказывает это грамота, якобы датированная 1740-м годом. Что же это за грамота задался я вопросом? Оказалось, это известная икона с изображением св. Варвары, а датировку такую установил известный академик и изобретатель собственной истории - Анатолий Фоменко. Открытие это он описал в своей статье. Предлагаю сегодня её и разобрать и посмотреть насколько сильные аргументы там приводятся.
Познакомимся с грамотой
Начнем с того, что давайте познакомимся с самой грамотой. Грамоту №915-И нашли в 2000-м году в Троицком раскопе на глубине 3,4-3,6 м. Она двусторонняя. С одной стороны изображен Христос, а с другой св. Варвара (они прямо подписаны). С нашей сегодняшней точки зрения художественная её ценность сомнительна, многие бы сказали, что ребёнок бы нарисовал лучше.
Впрочем, мы не знаем кто её рисовал, может и ребёнок, да и береста наверняка не самый удобный материал для рисования.
Но для науки она уникальна. Во-первых, других грамот с иконами пока не обнаружено. А, во-вторых, это одна из немногих грамот с указанной датой. На стороне св. Варвары кириллицей указана дата. Причём хорошо читаются только первая и последняя числа: Ѕ (зело) - 6000 и Ꙁ (земля) - 7. А вот между ними числа спорные. Вторая может быть или не до конца прописанной Ф, либо латинской D, обозначавшие 500. Третья буква видна хуже всего, поэтому может быть или о (50), или л (30). Итого икона создана или в 6557 (1069-й) или в 6537-м (1029-й) году.
Содержание статьи Фоменко
Но обратимся к статье Фоменко "К вопросу о "новгородских датировках" А.А.Зализняка И В.Л.Янина. О Том, как бересту конца XVIII века они датируют XI веком". В ней академик, и примкнувший к нему Носовский, описывают свой взгляд на эту же находку.
По фату в ней можно выделить два смысловых блока:
- Критика датировки из статьи Янина.
- Собственный взгляд на дату
Давайте разберем их по очереди.
Был ли Новгород
С самых первых слов ясно, что цель Фоменко изначально дискредитировать статью Янина и Зализняка о найденной грамоте.
В первую очередь претензии касаются самого Новгорода, ведь по мнению Фоменко и Носовского никакого Новгорода на Волхове в XI веке просто не могло существовать, а построили его Романовы в XVII веке для защиты от шведов. Почему? Ну просто так Фоменко сказал в своей книге Новая хронология Руси. По замыслу авторов этого аргумента должно быть более чем достаточно, т.к. читатели все должны заранее ознакомиться с литературой. Вообще, это даже грустно, ведь получается, что Фоменко с Носовским заранее не надеются на то, что статью прочтёт кто-то, кроме фанатов.
Поясним, что мы берем здесь слово "новгородская" в кавычки, поскольку, согласно нашим исследованиям, см., например, нашу книгу "Новая хронология Руси", современный город Новгород на Волхове, где уже много лет ведет свои раскопки В.Л.Янин, не имеет никакого отношения к Великому Новгороду русских летописей. По-видимому, современный волховский Новгород был назван "Новгородом" лишь первыми Романовыми в XVII веке с целью искажения старой русской истории.
Дальше авторы продолжают развивать мысль. Во-первых, в XVI веке Новгород оказывается назывался просто околотком и был небольшим поселением.
В XVI веке он еще назывался просто "околотком", см. [2], с.9 и нашу книгу "Новая хронология Руси, Англии и Рима" (изд-во "Деловой Экспресс", 2001 год) или "Реконструкция всеобщей истории: исследования 1999-2000 годов". Как мы обнаружили, история волховского Новгорода вряд ли может уходить в прошлое далее XV-XVI веков н.э. - и то лишь как история небольшого даже по тем временам поселения, а не крупного города.
В этом утверждении забавно то, что в своей книге "Господин Великий Новгород" Фоменко приводит фрагмент карты Сигизмунда Герберштейна, на которой прямо написано Nowogardia Mag., т.е. Великий Новгород. По какой причине Герберштейн в середине XVI века упомянул это "небольшое поселение" не уточняется. Хотя, возможно, за восемь лет между статьёй о новгородских датировках и книге о Новгороде у новой хронологии вышли обновления?
Заодно и детинец назван рядовым военным укреплением XVII века.
Новгородская крепость, высокопарно именуемая сегодня "Кремлем" или "детинцем", была впервые построена, скорее всего, лишь в XVII веке как рядовое военное укрепление для борьбы со Швецией. Обо всем этом подробно написано в разделе нашей книги "Новая хронология Руси, Англии и Рима" (Москва, 2001), посвященном "новгородской" дендрохронологии
Любопытно, почему авторы пытаются с ходу принизить роль Новгорода? И построен-то он лишь в XVII веке, и просто как рядовое военное укрепление. Даже удивительно, что они вообще признают его роль. Хотя, если мы посмотрим на шведский план осады Новгорода от 1611-го года, то увидим, что это была и достаточно крупная крепость с тремя линиями стен, включая бастионные укрепления вокруг кремля, и сам город занимал значительную площадь. Как город такого размера мог возникнуть за десяток лет XVII века мне не понятно.
Дендохронология
Но вот что делать с дендрохронологическими шкалами, ведь это один из самых сильных аргументов в пользу датировки новгородской археологии? А ровным счётом ничего. Фоменко и Носовский просто молча обходят этот вопрос, попутно снова рекламируя свои же книги.
Итак, лист бересты датирован в [1] на основе датировки слоя земли, где он был найден. В свою очередь сами "новгородские" археологические слои датируются, как хорошо известно, на основе дендрохронологии утонувших в земле мостовых, раскопанных в волховском Новгороде лишь в XX веке. Раскопками занимались археологи, в основном под руководством В.Л.Янина. В целом, шкала "новгородских" датировок разработана В.Л.Яниным сравнительно недавно. Отметим, что несмотря на то, что сама идея дендрохронологического датирования является вполне разумной, предложенное В.Л.Яниным воплощение этой идеи в случае "дендрохронологии Новгорода", вызывает серьезные сомнения.
В наших книгах, говоря о новгородской дендрохронологии, мы уже подробно объясняли - в чем тут дело, см. [9], гл.1; [7], раздел 3:12
Опущу то, что Янин вообще не занимался дендрохронологией, а занимались ей совсем другие люди. Например в 70-90-х годах XX века Каунасская дендрохронологическая и Лаборатория Института археологии. Но всё же хотелось бы подробнее узнать почему же в случае Новгорода она должна вызывать сомнения?
На сегодня дендрохронология - один из самых надёжных методов определения возраста находок, как минимум для Европы, тем более, что научное её использование вообще относится к XIX веку. Это тоже Янин? Для одного Новгорода построены непрерывные цепочки длиной в 1200 лет в для севера Скандинавии (что тоже недалеко) по сосне и вовсе в 2100 лет. Ими пользуются не только в археологии, но и в музейном деле и в криминалистике. Всё это тоже подделал Янин?
Всё таки от людей, которые себя позиционируют, как настоящих, честных учёных, хочется увидеть какое-то более серьёзное оппонирование, чем постоянная реклама своих произведений. Серьёзно, только в первых семи абзацах статьи, где первые два - описание сути вопроса, Фоменко и Носовский ссылаются на собственные книги, как на что-то не требующее пояснений, пять раз. Причём каждый раз ссылки не сопровождаются даже кратким пояснением в чём суть доказательств Фоменко. Дескать, покупайте, читайте и узнаете.
Критика года на грамоте
А что делать с тем, что на грамоте указана дата в кириллической записи?
Тут Фоменко и Носовский объясняют, что дата передана славянскими буквами быть не может:
Напомним, что тысячи в датах, обозначенных арабскими цифрами, очень часто отделялись точкой от остальных цифр. Кстати, при записи дат церковно-славянскими цифрами точка для отделения старших разрядов не использовалась. Вместо этого применялся особый значок тысяч, состоящий из перечеркнутой два раза косой черточки. Он ставился не после, а впереди той цифры, которая обозначала тысячи. Такой значок очень легко процарапать на бересте, поскольку он состоит лишь из прямых черт. Но его здесь нет. Уже одно это обстоятельство наводит на мысль, что дата на бересте записана совсем не церковно-славянскими цифрами, как думают А.А.Зализняк и В.Л.Янин
И это, действительно, так. Тысячи часто обозначались особым символом. Однако использовали его не всегда. Вот, например, страница Лаврентьевской летописи.
Как видите тут тысячи отмечены просто чертой от буквы зело, а сама она написана ровно так, как в грамоте.
Или вот другой пример в Софии Киевской.
Тоже без двух черт и просто длинный хвост у Зело. Впрочем сами Фоменко с Носовским парой абзацев дальше сами признают, что черт могло и не быть.
Но это еще не самое главное. Отметку могли и опустить... Правда, для этого придется зеркально отразить "зело", загнув ее верхнюю часть в другую сторону. Но такой способ чтения цифры "зело" в церковно-славянских датах применяется некоторыми историками довольно часто. По нашему мнению, он не обоснован.
Как вы видите Зело вполне себе отражали и писали в разные стороны и для того, чтобы понять обосновано ли такое чтение достаточно лишь немного исследовать исторические источники.
Особое внимание Фоменко уделяет второму числу. И это понятно, ведь она вызывает больше всего споров. Зализняк и Янин (они цитируют С.Г. Болотова) предположили, что это латинская D, т.к. автор не знал как написать 500 славянскими буквами, а вот Андрей Новиков предположил, что это искажённая буква Ферт, с тем же значением 500. Но кроме этого для Фоменко это число отвечает за приблизительную датировку.
Обратимся к самой главной цифре - второй. Почему именно она является главной? Очень просто. Это - цифра сотен. Ясно, что именно сотни определяют приблизительную датировку. Все другие цифры уже не так важны.
По-моему, уже это крайне любопытное утверждение для математика. Всё это сопровождается откровенной словесной эквилибристикой, которая, по-моему, рассчитана только на то, чтобы запутать читателя.
Например, о значении цифры тысяч можно, в конце концов, и догадаться. Ведь ее изменение сдвигает дату по меньшей мере на тысячу лет. Ошибиться на тысячу лет все-таки не так просто. Что же касается цифр десятков и единиц, то они, наоборот, даже "совместными усилиями" не могут сдвинуть дату более чем на 100 лет. То есть, опять-таки на приблизительную датировку не влияют.
Не знаю как вы, но лично я тут ничего не понимаю. Если изменения десятков может изменить дату в пределах столетия (кто бы мог подумать?), то это же всё равно влияет на приблизительную датировку. Или "фальсификаторам" от истории обязательно нужно "удревнять" историю только в пределах тысячи лет? Почему бы тогда не найти берестяные грамоты древностью 5000 лет?
Меж тем, статья изобилует какими-то странными утверждениями, которые Фоменко и Носовский берут буквально из воздуха. Например
Посмотрим - какой она должна была бы быть, если бы "новгородская" дендрохронология была правильной. Можно ли найти нечто подобное на бересте? Сразу скажем, что нет, нельзя.
Однако, на бересте именно то, что подтверждает дендрохронологию и есть - число 500, записанное или славянским, или латинским манером.
А.А.Зализняк и В.Л.Янин настаивают на первом случае. Но все-таки они не осмелились заявить, что церковно-славянская цифра 500, - то есть буква "ферт" (Ф), - действительно присутствует на бересте
Если мы посмотрим на оригинальную статью Зализняка и Янина, то о грамоте, про которую пишет Фоменко там упомянуто вскользь и она вообще установлена не ими, а С.Г. Болотовым, на которого они и ссылаются. Сами Зализняк и Янин в 2000-м году вообще ни на чём не настаивали.
предположение о том, что именно она взята из какой-то другой цифровой системы (например - латинской), полностью обесценивает "прочтение" этой даты. Ведь совершенно ясно, что какая бы буква или цифра тут не стояла, при желании всегда можно подобрать такую иностранную систему обозначений, в которой нужное вам прочтение этой цифры будет если не очевидным, то хотя бы допустимым.
И это ещё одно из утверждений, которые Фоменко не потрудился снабдить доказательствами. Может быть тут проглядывают его собственные уши? Что очевидно мне, так это то, что любую иностранную систему обозначений мы взять не сможем. Мы должны взять ту, что в указанном месте могла быть известна. Например, могли ли в Новгороде начала XI века писать что-то используя индийские или китайские символы? Думаю вы согласитесь, что крайне маловероятно. А вот западная система была точно известна, в конце концов Европа была под боком. Так что это утверждение ложно (и Фоменко этого не мог не знать).
Напомним, что речь здесь идет не о четкой, каллиграфически выписанной дате, а о царапинах на бересте.
Почему-то сам Фоменко об этом регулярно забывает, когда требует от этого документа какой-то каллиграфической четкости.
Спрашивается, - похожа ли вторая цифра (двойка) на бересте на латинскую букву D, обозначающую 500?
Не знаю как вам, но мне кажется, что очень похожа. Ещё раз приведу прорисовку по статье самого же Фоменко. Точно так же это может быть очень криво написанный ферт.
Третье число вовсе упоминается вскользь
Каким образом вместо этого они увидели в оставшейся части даты лишь церковно-славянское "Л" ("люди") с цифровым значением 30? Ведь в букве Л всегда было только две черточки. А на бересте в этом месте их намного больше
Во-первых, если мы приглядимся к грамоте, то вертикальная черта буквы Л будет просматриваться, хоть и слабо. А, во-вторых, удивляться большому числу черточек на бересте, пролежавшей в земле почти тысячу лет - это, конечно, мастерство. Тем более, что этот символ вообще попадает на сложную зону.
Наконец, обратимся к последнему числу. Тут совсем хорошо:
Но буква "земля" здесь ничего не решает. Во-первых она относится к разряду ЕДИНИЦ поэтому, даже если бы она и относилась к самой дате, то не могла бы на нее существенно повлиять. А во-вторых, она к основной дате не относится. На рис.3.42 хорошо видно, что буква "зело" на бересте выписана совсем не слитно с остальными цифрами. Она явно смещена сильно вправо и вверх от основной даты и, очевидно, означает нечто отдельное.
Отлично, земля относится к разряду единиц, поэтому она ничего не решает и, значит, к дате мы её относить не будем. Очень интересный подход, конечно. Интересно, в математике он так же применяется?
Вывод
Смотря на то, как написана эта дата, на стиль изображения св. Варвары и Христа, я вообще рискну предположить, что грамоту мог создать ребёнок, или человек, только учащийся писать. Вспомните грамоты и рисунки Онфима. Та же неуверенная рука, те же примитивные линии рисунка.
Поэтому странности написания дат могут быть легко объяснимы тем, что неизвестный автор ещё только учился этому искусству и вообще плохо писал сложные буквы. Вы вспомните себя в детстве, как вы писали буквы вроде Я. Гарантирую, они у вас плясали во все стороны. Да и арабские цифры дети до сих пор осваивают не сразу.
Критика Фоменко и Носовского же мне показалась крайне слабой. Вот совсем не этого я ожидал от людей с научными степенями и работами, вокруг которых возвели целый культ.
По факту вся аргументация сводится к: нам не нравится эта дата, поэтому мы её не примем. Аргументов против дендрохронологии и внятного объяснения как же грамоты попали в слои, над которыми потом сотни лет стояла застройка, нет совсем. Они просто опускаются. Вся суть претензий сводится к тому, что год написан не так, как хотелось бы авторам. Но тут я сделал своё предположение, как мне кажется, имеющее место быть.
На этом я хотел бы закончить первую часть статьи и в следующей уже разобрать, что предлагают Фоменко и Носовский в качестве альтернативы и какие аргументы используют.
Спасибо тем, кто дочитал до конца. Подписывайтесь на мой канал, ставьте лайки и обязательно оставляйте комментарии - это всё показывает, что вам небезразлично то, о чём я пишу. А ещё в Дзене недавно появился колокольчик. Так что включите его обязательно - так вы не пропустите новые статьи, ведь Дзен показывает их, увы, не всем.
Также вы можете поддержать меня разовым донатом от 50 рублей или приобрести подписку за 100-200 рублей в месяц. Это поддержит меня и ускорит выход новых статей