В прошлой статье мы с вами разобрали аргументы Фоменко о том, почему найденная берестяная грамота с иконой св. Варвары не может быть древней. Конечно, мне сказали, что я ничего не понял в точных математических доказательствах. Что же, давайте сегодня посмотрим на них.
Взгляд Фоменко и Носовского на дату
Авторы говорят о том, что береста содержит дату (что правда), и с помощью неё можно проверить дендрохронологическую датировку.
Дело в том, что этот лист бересты СОДЕРЖИТ ЯВНУЮ ДАТУ. Причем - достаточно четкую и хорошо сохранившуюся. Таким образом, мы получаем замечательную возможность ПРОВЕРИТЬ правильность дендрохронологических датировок В.Л.Янина. Верно ли, что дата, стоящая на бересте, и в самом деле соответствует XI веку н.э
Но, конечно, дата, которую озвучивают Янин и Зализняк Фоменко и Носовского категорически не устраивают.
О том, как именно прочитали эту дату А.А.Зализняк и В.Л.Янин, мы скажем чуть позже. Это заслуживает отдельного разговора.
Поэтому дату они читают по‑своему. И выходит у них XVIII век.
Лично у меня ощущение, что для этого позвали известного «специалиста» по чтению всего и вся — Валерия Чудинова. Для полноты картины не хватало ещё найти там фирменное «Рюрик мыл Раму».
Но если серьёзно, Фоменко и Носовский разбирают прорисовку даты и находят, что это запись 7282 года от сотворения мира, но почему‑то арабскими цифрами.
Прочитать дату на бересте, прямо скажем, не очень сложно. ТИПИЧНЫМ ПОЧЕРКОМ XVIII ВЕКА, ОБЫЧНЫМИ АРАБСКИМИ ЦИФРАМИ ЗДЕСЬ НАПИСАНО: 7282.
Нет, я не спорю, при должном желании найти тут 7282 вполне можно. В конце концов, человеческий мозг способен найти знакомые знаки в любых закорючках. А для математиков до боли знакомы, конечно, цифры. Возможно, они их видят кругом.
Однако у меня возникает сразу три вопроса:
1. Почему вдруг, если это арабские цифры (которые Пётр ввёл отдельным приказом в 1710-м году), дата на грамоте записана от Адама, хотя оно было заменено на летоисчисление от Рождества Христова ещё в 1700-м году?
2. Почему Фоменко говорит, что это "типичный почерк XVIII века"? На чём основано это утверждение?
3. Куда деть букву Ꙁ (зело)? Она-то остаётся ни к селу, ни к городу?
На все эти вопросы авторы дают ответы.
Дата от Адама и арабские цифры
Касательно эры от Адама они утверждают, что русские люди ещё долго после реформы Петра пользовались эрой от Адама, особенно в церковном обиходе. Однако «долго» — понятие абстрактное. И, конечно, Фоменко не уточняет, сколько в годах длилось это «долго»: десять, тридцать, пятьдесят, сто, двести? Нет никакой статистики или хотя бы примеров. Давайте я попробую такие примеры найти.
Вот, например, титульный лист учительного Евангелия 1762-го года издания.
Здесь 1762‑й год указан в летоисчислении от Адама — 7270. Однако есть нюанс: год указан кириллической записью, а не арабскими цифрами.
Другой пример, старообрядческая книга Пролог июнь, июль, август, 1791-го года издания. Тут тоже используется кириллическая запись чисел.
С другой стороны, вот "Преподобнаго отца нашего Макария Египетскаго, нареченнаго Великим, духовныя преполезныя беседы", 1782-го года издания. И тут мы видим уже запись арабскими цифрами, но год указан от Рождества Христа.
Конечно, это маленькая выборка, но она показывает, что неизвестный автор грамоты год писал бы или от сотворения мира, но кириллической записью, или арабскими цифрами, но уже от Рождества Христова.
Но вы наверняка спросите: «Хорошо, а что делать с примерами записей, которые любят приводить фанаты Фоменко?»
Тут стоит заметить, что в качестве примера приводят церковные календари. Поэтому неудивительно, что там используются обе эры. В Церкви никто от византийской эры не отказывался, и её используют до сих пор параллельно с летоисчислением от Рождества Христова (как, кстати, и юлианский календарь).
А надгробия относятся к концу XIX — началу XX века. И тут стоит изучить историю погребённых и то, на каком кладбище они находятся. Так, например, приведённые в примере надгробия родом с Малоохтинского старообрядческого кладбища. Поэтому и годы там указаны те, что использовали старообрядцы.
"Типичный почерк"
Перейдем ко второму вопросу: "на чём основано утверждение, что почерк грамоты типичен для XVIII века?" Фоменко и Носовский отвечают на это следующим образом:
Почерк человека, писавшего на бересте, типичен именно для XVIII века. В самом деле, посмотрим, он выписывал цифры. Первая цифра - 7. В целом она написана почти как сегодя, но внизу у нее виден четкий загиб или "хвостик", рис.3.42. В наше время семерку "с хвостиком" уже не пишут. Однако в конце XVIII века ее писали именно так, как она процарапана на бересте
Чтобы убедиться в этом, обратимся к старым документам того времени. На рис. 3.43. представлен фрагмент рукописного плана московских улиц 1776 года. На плане - много цифр, выписанных почерком конца XVIII века.
Видим ли мы на рисунке семёрку с хвостиком? Конечно. И это хорошо заметно. Только вот «хвостик» этот — следствие письма пером и чернилами. А берестяные грамоты‑то процарапывались острой палочкой, а не писались пером. Так для чего нас пытаются убедить, что первая цифра даты в грамоте — это цифра 7 XVIII века? По‑моему, ответ очевиден: чтобы подогнать доказательства под заранее подготовленный ответ.
Да и если мы сравним «семёрку» из грамоты и семёрку с чертежа Петровской улицы, то увидим различия: у семёрки на чертеже нет наклона нижней палочки — наоборот, она практически вертикальна; верхняя палочка не волнистая, а прямая. При этом на этом чертеже видно сразу два варианта написания цифры 7 — с «хвостиком» и без.
А знаете, на что похожа «семёрка» даты из статьи Фоменко? Для чего она типична? Типична она для современных прописей, в которых дети учатся правильно писать эту цифру. Только горизонтальной черты не хватает. Может, тогда грамота вообще современная?
Да и само утверждение о "типичности" почерка на основании одного документа не делается. Математики Фоменко и Носовский не могут этого не знать.
Как бы поступил добросовестный исследователь? Он взял бы корпус из нескольких сотен текстов с известной датой (пусть это будут 70-е годы XVIII века, ведь Фоменко и Носовский утверждают, что на бересте 1774-й). После этого составил таблицу с указанием документа и вариантом написания цифры. После этого можно будет посчитать какой вариант с какой частотой встречается и говорить - вот этот вариант типичен, а этот уникален и встречается вообще один раз. Например, так поступил Анатолий Николаевич Кирпичников ещё в 60-х, когда составил свою типологию древнерусского оружия в трёх томах.
Делают ли это наши математики? Конечно нет. Ведь кому нужна скучная статистика, если можно просто сделать заявление.
Такую же манипуляцию допускает Фоменко и в отношении "двойки".
Вторая и четвертая цифра выписаны совершенно одинаково. Это - дуга с маленьким, уходящим вниз хвостиком на нижнем конце, рис.рис. 3.42. Так в XVIII веке писали цифру "2". Это хорошо видно из примеров, приведенных на рис.рис. 3.44.
Снова Фоменко делает вывод о типичности основываясь только на одном документе. Да и то, если верить ему, что вот такое написание двойки типично, то "двойка" из грамоты наоборот выбивается. Ведь его двойки вытянуты, а хвост выписан не горизонтально, а по направлению к нижнему-правому углу.
Почему в таком случае эти символы должны быть двойкой? Наверное, потому что без этого дата не складывается.
Буква Ꙁ (зело)
Но, допустим, на бересте, действительно, дата от Адама написанная арабскими цифрами. Но что делать тогда с буквой Ꙁ, которая видна отчётливо?
Фоменко это тоже очевидно волнует, т.к. рушит его теорию. Но, он делает финт ушами и находит выход:
Теперь обратим внимание, что правее и выше числа 7282 на бересте прибавлена еще и церковно-славянская цифра-буква "з", то есть 7, рис. 3.42. Легко понять, что' она означает в данном случае. Это - так называемый "индикт", то есть номер года по особому циклическому счету с 15-летним периодом.
Итак, по-мнению Фоменко, эта буква означает индикт. Почему же он отмечен не арабской цифрой, как дата, а кириллической буквой? Ну, потому что. Предполагаемый автор бересты по Фоменко вообще страдал отсутствием логики.
Но что важно заметить, в аутентичных допетровских документах без индикта часто вообще прекрасно обходились. И это логично: зачем дополнительно добавлять год по индикту, если он уже указан прямо?
Но и всё таки случалось и совместное употребление, как, например, в Лаврентьевской летописи, но в таком случае индикт не бросался на произвол судьбы, а прямо прописывался, что это индикт такой-то.
Как видите, трактовать зело в грамоте, как год по индикту - это исключительно попытка подогнать действительное под желаемое.
Кстати, любопытен и год, который Фоменко и Носовский выбрали для этой грамоты. Об этом они говорят сами:
Возникает вопрос - почему на бересте проставлен именно 1774 год? ...трудно не заметить, что 1774 год - это в точности год разгрома Пугачева. Именно тогда по всей России развернулись жестокие преследований всех тех, кто поддерживал "мятежника". Масштаб этого события мы начинаем понимать только теперь, когда становится ясно, что разгром Пугачева был, скорее всего, не "подавлением крестьянского восстания", как нас учат в курсе истории, а военным поражением враждебного Романовым огромного русского сибирского государства XVIII века со столицей в Тобольске
Может мне кто-то объяснить почему год разгрома "царя тартарийского" Пугачёва на востоке страны должна была повлиять на кого-то в Новгороде, что он нанёс этот год на икону св. Варвары (почему именно её, а не просто записал?) и выбросить посреди города?
Кроме всего прочего, лично меня удивляет зачем в конце XVIII века новгородец рисовал бы икону на бересте, если бумага уже была широко доступна? Не проще ли было пользоваться ей, как делали все в это время?
Вывод
Итак, предложенная Фоменко дата имеет ряд противоречий тому, что мы наблюдаем в реальной жизни:
- Она написана арабскими цифрами, хотя год от сотворения мира.
- Для подтверждения своей теории Фоменко и Носовский использовали цифры из отдельных документов, написанные пером на бумаге.
- В настоящих документах даты писались либо совсем без индикта, либо с прямым указанием - индикт такой-то.
- Икона вырезана на нетипичном для конца XVIII века материале - бересте, хотя в то время бумага уже существовала и была широкодоступна. А вот для XI века береста и восковые таблички были распространённым материалом для повседневного письма.
- Все несостыковки, на которые указали Фоменко и Носовский можно объяснить особенностями письма на бересте, возрастом грамоты и неопытностью автора иконы.
Даже не имея того багажа знаний, которым обладали такие выдающиеся специалисты по Древней Руси, как Янин и Зализняк, я могу с уверенностью сказать, что датировка грамоты XVIII веком - полная лажа, которая не соответствует ни историческому знанию, ни простой логике.
А если вы хотите почитать какие-то более серьёзные возражения, я могу посоветовать вам несколько статей.
В.Л. Янин. Зияющие высоты академика Фоменко // Так оно и оказалось! Критика "новой хронологии" А.Т.Фоменко (ответ по существу). – М.: "Анвик К", 2001.
Новиков, А. А. К вопросу о датировке бересты с изображением святой Варвары / А. А. Новиков. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2010. — № 1-2 (13). — Т. 2. — С. 24-30.
Спасибо тем, кто дочитал до конца. Подписывайтесь на мой канал, ставьте лайки и обязательно оставляйте комментарии - это всё показывает, что вам небезразлично то, о чём я пишу. А ещё в Дзене недавно появился колокольчик. Так что включите его обязательно - так вы не пропустите новые статьи, ведь Дзен показывает их, увы, не всем.