(диалог с православным эзотериком)
Часть 2
Его ответ:
- Из Вашего комментария, Дмитрий, выуживаю следующую фразу: "Однако, Лосский, вероятно, считал, что эту индивидуальность человеческую творит перед самым рождением Бог".
Нет, не считал он так.
Да и не мог так считать родоначальник философии персонализма.
Это он ввёл термин "субстанциональный деятель", который проходит сквозь причинно-следственный мир объектов, индивидуально эволюционируя в нём от элементарной частицы до человека, а коллективно – от атомарно-молекулярных образований до высших проявлений государственности.
И от этого, и от признания им оригеновского принципа перевоплощений он не становится меньше православным.
Как и Ваш покорный слуга - последователь философии Лосского, не отметающий при этом остального наследия русской философской мысли!
В подтверждение же нашего с Вами сходства философских взглядов (при том, что я твёрдо православный) позволю себе привести отрывок из моей книги:
« ... Задумываться и пытаться ответить на миллион вопросов, затрагивающих так волновавшую тему звёзд, он начал чуть ли не с детства - с таких памятных и проникновенных соприкосновений со светящимся над головою шатром, да и со школьных уроков астрономии.
И никак весь логический аппарат разума не мог тогда дать вразумительного, исчерпывающего, удовлетворительного объяснения…
Зачем?
Зачем столько?
Почему так нерационально много?
Так бесконечно много всего в космических просторах! ...
Ради неуловимо малого, практически нулевого во вселенском измерении, но такого значимого для каждого из людей, такого дорогого им объекта?
Ведь в природе все разумно, закономерно.
Тут же налицо явный перегиб, явное расточительство, излишество, nonsense!».
Не могла его мысль смириться и с преобладающим повсюду мнением, что жизнь на Земле, включая и пик её проявления – человека, тихо и случайно появилась, подобно плесени на отсыревших обоях.
И так же незаметно растворится когда-то в бесконечных глубинах мироздания.
Всё его существо не могло, не желало принять подобной картины.
Как не мог когда-то принят её философ, написавший:
«В беспредельном пространстве бесчисленные светящиеся шары, вокруг каждого из которых вращается около дюжины меньших, освещённых первыми, горячих изнутри и покрытых холодной корой… - вот эмпирическая истина, реальность, мир. Но тягостно для мыслящего существа находиться на одном из этих бесчисленных шаров, свободно летящих в беспредельном пространстве, не зная, откуда несёшься, не зная куда; тягостно быть только одним из бесчисленных похожих друг на друга существ, которые сталкиваются между собой, гонят и мучают друг друга, беспрестанно рождаясь и погибая в безначальном и бесконечном времени, где нет ничего устойчивого».
(А. Шопенгауэр «Мир как воля и представление»).
А другой философ своими произведениями наталкивал на мысль, что мир, предстающий перед каждым, являющийся ему, эквивалентен способности его представления о нем.
Иными словами, мы приходим туда, мы рождаемся там, где нам привычно и легко, в тех сферах, которые наше представление может моделировать без особого труда.
То есть наша субъективность - внутренние качества, предрасположенности, симпатии и т.д. - определяет тот мир объектов, тот наружный, окружающий нас мир, которого мы «заслуживаем»
Именно "сознание определяет бытие", а не наоборот, как бы того не хотелось господам материалистам!
«То, что называется бытием, определяется не мыслью, не познанием, не идеей, а целостным субъектом, то есть и чувством, и волей, и направленностью.
Этим создаются разные миры…
Динамическое понятие сознания допускает существование ступеней сознания.
Сознание не пассивно определяется действительностью и отражает действительность, а активно направлено на ту или иную действительность.
Для разных направлений сознания существуют разные действительности.
Мы вращаемся в разных мирах, в зависимости от того, на что направлена наша избирающая духовная воля.
И обыденный мир, мир повседневного житейского опыта создан активным направлением нашего сознания, фиксированием одного и отметанием другого, он не может претендовать на большую реальность, чем другие миры.
Средне-нормальное, обыденное сознание определяется своей прикованностью к обыденной действительности, неспособностью сосредоточиться на иной действительности, направить себя к иному миру.
В организации сознания всегда происходит процесс отбора.
Организация сознания определяется той действительностью, на которую сознание направлено, оно получает то, чего хочет, оно слепо и глухо к тому, от чего отвращено.
Организация нашего сознания не только открывается целым мирам, вырабатывая соответствующий орган восприимчивости (как по Ламарку – функция создаёт орган), но и закрывается для целых миров, вырабатывая заслоны от них.
Мы всегда окружены бесконечным миром, для которого мы закрыты.
Мы не готовы для его восприятия, боимся его и защищаемся от страшащей нас бесконечности глухотой и слепотой.
Боимся быть ослепленными и оглушенными (как тот Арджуна из "Бхагават Гиты", испугавшийся блеска и величия сонма миров, видение которых ему лишь слегка приоткрыл Кришна) и защищаемся ограниченностью сознания, затверделостью его и неподвижностью…»
( Н.А.Бердяев, «Философия свободного духа»)
С уважением.
(продолжение следует)
По этой теме читайте также:
-------------------------------------------------------------------------------
Уважаемые читатели!
Свое мнение о прочитанном здесь вы можете высказывать в комментариях.
Если публикации канала вы считаете для себя полезными или просто интересными - можете завизировать это лайком.
А чтобы оперативно узнавать о появлении новых материалов на канале и поддержать автора - подписывайтесь на канал
"Кто мы? Откуда? Куда идем?"