"Назвался груздем ..." Вот зачем я затеял эту серию статей про Витгенштейна?.. Последний раз писал подобные статьи лет эдак... (2026 минус 1996 ...) Аж 32 года тому (не ошибся?). Вспоминается эпизод из серии фильмов "О чем говорят мужчины".
"Вот зачем? Вот зачем я не пил целую неделю, а? Вот кому это было нужно?!"
Хотел проиллюстрировать идею, сделать набросок, но сделать набросок, не исказив общую картину, невозможно! А писать всю картину маслом я изначально не планировал. И что теперь делать прикажете? Вот влип так влип ... Не цитировать же самого Витгенштейна?
«Мои предложения [термин логики, "ключевые высказывания" его "Трактата"] служат прояснению следующим образом: тот, кто понимает меня, поднявшись с их помощью — по ним — выше их, в конечном счете признает, что они бессмысленны. (Он должен, так сказать, отбросить лестницу, после того как взберется по ней.) Ему нужно преодолеть эти предложения, — лишь тогда он правильно увидит мир»
Не иначе, как Людвиг "творчески позаимствовал" идею у Чжуан Цзы:
«Ловушка нужна, чтобы поймать зайца. Поймав зайца, забывают про
ловушку. Слова нужны, чтобы поймать мысль. Поймав мысль, забывают про
слова. Где бы мне найти человека, забывшего про слова, чтобы поговорить с
ним?» (Чжуан Цзы).
В январе 1945 года Витгенштейн писал:
«Своим сочинением я не стремился избавить других от усилий мысли. Мне хотелось иного: побудить кого-нибудь, если это возможно, к самостоятельному мышлению».
***
Воодушевившись этой мыслью, напишу-ка я еще пару статей, а потом вернусь к обычной жизни и допишу свою книгу. А поскольку книга - о неправильном методе, который только и способен дать правильный результат, то в связи с "неправильностью" вспоминается (и дает силы дописать статьи) еще одна мысль.
«Я вполне могу себе представить, что вы не очень восхищаетесь Вайнингером ... Это правда, что он фантастический, но он великолепен и фантастичен. С ним не обязательно или, скорее, невозможно согласиться, но величие заключается в том, с чем именно мы не согласны.»
Витгенштейн пишет это в письме к другу Людвигу фон Фиккеру о своем кумире Отто Вайнингере - яром антисемите и женоненавистнике. Зацените мощь интеллекта Витгенштейна, способного запросто отделять мух от супа! (Формально Людвиг сам был евреем, но его дед принял католичество, поэтому вроде как формально евреем он не был. Но все-таки ...).
Витгенштейн утверждает:
"Сила мыслителя заключается не в правильности его тезисов (с которыми мы либо соглашаемся, либо отрицаем), а в самой постановке проблемы, в мужестве додумывать идею до конца, даже если результат чудовищен".
***
Вот так я вывернулся, встав на плечи гигантов :) А заодно показал "неправильным методом", "по касательной", метафорически одну из ключевых идей Витгенштейна о роли философии.
«Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов» (И. Ньютон)
О "хорошести" и недостатке образования
Было такое время, когда малообразованные создатели этой платформы (ничего личного, просто констатация факта), пытались определить формальные признаки "хорошей" статьи. Среди главных значилось: "Использование цитат и ссылок на авторитетных авторов и издания". И это НЕ шутка.
Согласно их определению, эта статья обязана быть "ну ооочень хорошей". Ну ... посмотрим :)
А если говорить серьезнее (хотя про "малообразованных, не понимающих, чем занимаются, пытающихся формально определить качество формальной системы, не читавших не только Витгенштейна, но даже Гёделя :), то ценность философии, даже в таком кургузом исполнении, как дзеновская статья, состоит не в формальном содержании написанного, а в способности остановить ум читающего, понудить его обратить взгляд на себя, задуматься.
(Кто-нибудь заметил что-нибудь "не то" в предыдущем предложении?)
«Иногда предложение можно понять, только если читать его в правильном темпе. Мои предложения предназначены для того, чтобы их
читали медленно» ("Витгенштейн, "Zettel")
Витгенштейн настаивает: скорость чтения меняет восприятие смысла.
Эта идея перекликается с другой его мыслью из предыдущей статьи о роли философии как терапии, как инструмента распутывания "узлов мышления".
Вероятно, единственная польза от любой философии - помощь в осознании того факта, что слова неточны до степени "наоборот", до возникновения желания хотя бы немного помолчать, вместо того, чтобы много говорить. По крайней мере, не так много, как в этой статье :)
Парадокс мамы
Вот два предложения. Существительное, выполняющее функцию обстоятельства места, в обоих одно и то же, и падежи одинаковые. Но что насчет смысла?
- "Все! Я ухожу к маме".
- "Все! Я ухожу к маме, вернусь через час, принесу огненную воду - жди".
Бесперспективно расширять контекст, чтобы понять точный смысл высказывания (как "малограмотные" пытались ввести критерий "хорошей" статьи). Становится немного яснее, но ...
Это бесконечная рекурсия, бег по кругу "масляного масла, содержащего жиры" теореме Геделя о неполноте любой формальной, символической системы. Язык и есть такая формальная, символическая система.
Вот еще пример, известный со времен незапамятных. Не так заумно, зато и не менее понятно (потренируйтесь).
"Правда и ничего кроме правды". Парадокс Эпименида
"Все критяне лжецы".
Попробуйте доказать либо опровергнуть это утверждение и только потом продолжайте читать. ("Ага, нашел дураков!").
Вы не сможете сделать ни того, ни другого в рамках высказывания. Оно может быть как ложным, так и истинным, поэтому является и тем, и другим - одновременно. Иначе говоря, это пустое высказывание, полный ноль ("а еще бывает тощий ноль?") с точки зрения передачи хоть какой-нибудь информации. Не за что зацепиться.
Расширив контекст, мы узнаём, что говорящий Эпименид сам критянин. Но что это нам даёт? Дополнительный "узел", который также невозможно развязать. То есть еще труднее развязать, поскольку он второй поверх первого.
Вы скажете: "Если сам Эпименид критянин, и он говорит, что все критяне - лжецы, то он врет высказывание ложное!"
Но с чего вы взяли, что Эпименид говорит о буквально всех критянах, включая себя? ("О присутствующих не говорят" - известный принцип "обсуждения" недостатков в курилках).
Предположим, вы как-то узнали ("третий глаз"), что Эпименид применил квантор, логическую операцию, ограничивающую область истинности предиката "все" :)
Оказывается, Эпименид имел в виду "всех, кроме себя". И что это вам даст?
Это даст следующий, запутывающий еще больше вопрос: "Что такое ложь?" Возможна ли в реальном мире (это там, где мы с вами живем) правда, которую человек клянется говорить перед дачей показаний - "правду и одну только правду"? (Возможно поэтому старшие товарищи советуют: "Не клянись!"
"Я хочу жрать" - это правда или ложь?
Или существует шкала постепенности, а мир не черно-белый? А если не черно-белый, то как можно говорить, что нечто "правда" или "ложь", не обманывая(сь)?
- "Насколько сильно ты хочешь жрать? Пару часиков еще протянешь? Или уже сороковой день пошел и у тебя каждая минута (килокалория) на счету?"
"И так далее и тому подобное", как повторял чуть не на каждой странице романа "Колыбель для кошки" Курт Воннегут. Что он имел в виду?
Все-таки Курт - это голова и палец я бы ему в рот не положил - из уважения, а не из-за страха. Курт - не автор "хороших" статей на Дзене, Курт - писатель крупный, интересный, даже знаменитый. Следовательно, он что-то обязательно имел в виду. Или вы думаете, повторение через страницу "и т.д., и т.п" - это речевая ошибка, которую "не вычитали "редакторы?
И если продолжать расширять контекст высказывания, то "уточняющим" (теперь уже в кавычках) вопросам не будет конца ("бесконечная рекурсия"). Вопросы закончатся не раньше, чем вы начнете догадываться о бесперспективности выяснения смысла слов через слова.
Витгенштейн это понял.
"Для ответа, который не может быть высказан, не может быть высказан и вопрос. Загадки не существует. Если вопрос вообще может быть поставлен, то на него можно также и ответить" (т.н. "проблема бессмысленности")
Две бессмыслицы. Витгенштейн и мама Фореста Гампа
"Скептицизм не неопровержим, но, очевидно, бессмыслен, если он хочет сомневаться там, где нельзя спрашивать. Потому что сомнение может существовать только там, где существует вопрос, вопрос — только там, где существует ответ, а ответ — только там, где что-нибудь может быть сказано"
Обратите внимание на логику Витгенштейна: вопрос может быть осмысленным только если ответ в принципе возможен. А ответ возможен только в области фактов, которые можно проверить. Опытным путем, а не через другие слова.
(Вот что имел в виду Витгенштепйн (комментатор спросила в прошлой статье), утверждая, что значения слов - в их употреблении в языке. Фундаментальные вещи не объясняются через определения, они демонстрируются в практике применения языка.
Что было бессмысленным для раннего Витгенштейна?
Метафизические вопросы (о Боге, о смысле жизни, о высших ценностях), этические и эстетические суждения — не могут быть высказаны как факты, они лежат за границей возможностенй языка.
Витгенштейн резюмировал: "О чем нельзя говорить, о том нужно молчать". Или как поется в детской песенке «Все ли можно сосчитать?»:
"Как же сосчитать, сколько раз крепко обнимает мама нас?.. Сколько раз мы гладим щенка?.. Нам с тобой легко понять – это незачем считать!"
Витгенштейн оставался в этом убеждении много лет, пока не прочитал Чжуан Цзы.
- Это шутка.
- В том смысле, что это не шутка.
- Потому что Витгенштейн действительно мог прочитать Чжуан Цзы. Кто может доказать или опровергнуть это?.
- Но если он не прочитал Чжуан Цзы глазами, то непременно "считал" из ноосферы, "витающее в воздухе" понимание. Вот и выходит, что по-существу это не шутка, хотя по форме шутка.
Это еще один пример невозможности понимания слов через слова.
-"Но в заголовке про маму Фореста! Это к чему?"
К тому, что мама утверждала: "дурак дураку рознь", а Витгенштейн разделял два вида бессмыслиц: осмысленную и бессмысленную. При этом Витгенштейн НЕ считал бессмысленную бессмыслицу бесполезной.
Идея Витгенштейна состоит не в том, что все вопросы бессмысленны, а
в том, что собственно бессмысленные, то есть неправильные вопросы возникают из-за неправильного понимания языка.
Но самое интересное, что с его точки зрения, даже бессмысленные вопросы для Витгенштейна не пусты. Они указывают на нечто важное — на то, что показывает себя, проявляется в жизни, в поступках людей, в их молчании, но не способно быть выражено словами.
Именно эта "особая" бессмысленная в логическом смысле группа - любовь, этика, смысл жизни - занимает в нашей жизни уникальное место: о ней нельзя говорить фактами, но именно она делает человеческую жизнь человеческой.
------------------------------------
Продолжение статьи:
--------------------------------------------
Приглашаю в свою группу ВК - там чуть больше показов, а, значит, чуть выше вероятность увидеть статьи. Здесь же каждая "хорошая" статья уменьшает количество показов и подписчиков.
На комментарии отвечаю.
-----------------------------------------