Переиначив известную шутку: "Что-то опять в Париж потянуло ...". "А ты уже был в Париже?" "Нет, но уже тянуло", скажу так: меня опять потянуло на философию.
Но философия, в отличие от Парижа, такая штука, что ежели туда потянет, вы там и окажетесь незамедлительно. Ни билеты, ни виза не потребуются. Потребуется нечто иное, что ни купить, ни даже украсть не получится.
В этом и проблема. Проблема в том, что деньги и виза - вообще не проблема.
Даже кассир из "Пятерочки" способен не только захотеть, но и физически оказаться в Париже и узнать, что мечты - всегда слаще реальности. И продолжить жить - уже без социально внедренных в голову "мечт" о "настоящей жизни", познать счастье быть живым.
("Кассир" - это метафора, я уважаю людей, которые несмотря на превратности жизни, на личную предысторию ("карму") не сдаются и живут - "несмотря и вопреки").
Настоящая проблема в том, что невозможно захотеть захотеть.
Казалось бы - а в чем проблема-то?
Не хочешь sr..tь - не мучай g...u. Проблема в том, что жизнь ни одного из нас не идеальна, то есть у каждого из нас есть инстинкт, стремление к лучшей жизни. И не будем сейчас разглагольствовать в стиле Дзен Буддизма, цитируя шестого Патриарха - мол, нечего искать тому, у кого все уже есть, причем прямо здесь и сейчас и т.п.
Основной вопрос философии
Почему мы хотим того или этого - вот основной вопрос философии, а вовсе не в том, что первично - материя или сознание.
(Особенно, когда определения того и другого страдают неполнотой, тавтологичностью, автореферентностью).
Как заметил Людвиг Витгенштейн:
"Философия — это терапия, которая должна избавить нас от интеллектуальной путаницы, чтобы мы могли спокойно жить ..."
Как заметил герой фильма "Гектор в поисках счастья":
"Все ищут сисястью" (счастье - в переводе с тибетского, кажется). Все, что не ведет к счастью - "в сад", не стоит внимания человека, ищущего счастье, то есть любого из нас. Следовательно - возвращаемся к вышеприведенной цитате Витгенштейна.
***
Я уже догадываюсь, что в одну дзеновскую статью не уложить, поэтому "прошу пардону". Однако смысл заголовка я таки в этой статье расшифрую, дабы не быть подвергнутым обструкции и не быть заклейменным всякими нехорошими словами.
Зачем усложнять-то?
«Философия распутывает узлы в нашем мышлении; поэтому ее результат
должен быть простым, но само философствование — столь же сложным, как узлы, которые оно распутывает».
(«Zettel» — «Заметки» или «Желтая книга», параграф 452).
Напоминает принцип кибернетики (закон Эшби): для эффективного управления системой необходимо, чтобы управляющая система обладала не меньшим разнообразием (сложностью), чем управляемая.
И это первый парадокс.
Мыслитель настолько велик, насколько парадоксален (с моей непросвещенной точки зрения).
Вот как об феномене, парадоксе говорил сам Витгенштейн:
“Я вполне могу себе представить, что вы не очень восхищаетесь Вайнингером [австрийский философ] ... Это правда, что он фантастический, но он великолепен и фантастичен. С ним не обязательно или, скорее, невозможно согласиться, но величие заключается в том, с чем мы не согласны.”
(Из письма Витгенштейна своему другу Людвигу фон Фиккеру, 1931)
Получается, что Витгенштейн умел отделить мух от супа, форму от содержания, что эквивалентно бытию философом.
И далее об этом же (не о мухах, а о парадоксе):
"Чему я хочу научить — так это переходить от неявной бессмыслицы к бессмыслице явной." (из заметок Витгенштейна, которые он вел с 1914 по 1951 г.)
Итак, к чему все это?
Кто такой Людвиг Витгенштейн?
Результат опроса 1999 года, проведенного среди преподавателей американских университетов:
«Философские исследования» - самая важная [и единственная изданная книга Витгенштейна ] книга по философии ХХ века”.
Остальное в Вики.
Философия настолько глубока, насколько практически полезна. И наоборот (это уже "из меня").
В чем же я увидел пользу философии Витгенштейна для себя,человека всегда интересовавшегося философией, но философом не ставшего - по той же парадоксальной причине. (Кстати, вы заметили парадокс?) И чем это может помочь вам?
***
Как в 2000-х сказал мой Мастер, комментируя мое откровение о практике:
"Да, есть и такой путь - через понимание, сначала понять, потом практиковать".
Потому что результат мы получаем только практикуя. Но практиковать можно только то, что понимаешь ... Очередной парадокс.
Все эти парадоксы - следствие единственного феномена: принципиальной неспособности слов выразить практически ничего, при этом выражающих все, что угодно.
С учетом некоего условия, о котором чуть позже (которое напрямую относится к заголовку статьи о "двух Витгенштейнах").
Парадокс понимания-объяснения
Я считаю, что значительную часть своего образования получил, читая научно-популярную литературу.
Лет тридцать-сорок назад я постеснялся бы говорить об этом вслух, но теперь мне глубоко фиолетово, что скажет обо мне "страшная княгиня Марья Алексеевна". По двум причинам. Во-первых, теперь я уловил суть парадокса, во-вторых, мне есть что ответить на вопрос Паниковского - Балаганова: "А ты кто такой?"
Но для верности - еще одна цитата, обобщенная, поскольку об этом говорили едва ли не все великие, не исключая Эйнштейна, Фейнмана и примкнувшего к ним вышеупомянутого Витгенштейна.
"Если вы не можете что-то объяснить так, чтобы это понял пятилетний ребенок - скорее всего, вы сами это не до конца понимаете".
Чтобы понять глубоко, то есть понять так, чтобы практиковать и получить результат - необходимо понять это до уровня простой картинки, концепта, свести сложность к простоте, "распутать самим же и завязанный узел непонимания-усложнения".
Парадокс - это не противоречие.
Можно сказать, что все парадоксы вообще непротиворечивы, а только кажутся таковыми из-за непонимания. Вот и этот парадокс о глубине, сложности и простоте - разрешился просто.
***
Но зачем это мне сейчас, когда я пытаюсь закончить популярную, то есть по возможности простую, общедоступную книгу, которая - теперь уже точно :) будет называться: "Неправильный метод - правильный результат. Как сдвинуть жизнь с мертвой точки"?
"Таков путь". Говорил Мандалорец в "Звездных войнах". А как объяснял Витгенштейн, я написал чуть выше.
Немного о практике
Витгенштейн говорил о том же, о чем за тысячи лет до него говорили даосы.
То, что выражено - ушло, не выраженное осталось". Изложение сокрытого в голове на бумаге, объективизация мыслей, как я это называю, текстотерапия - также метод практики.
"Понимание практически синоним общения",- заметил как-то мой Мастер. А общение - это "имение дела" с чем-то. "Переход от неявной бессмыслицы [слов] к явной" (Витгенштейн), "очищение зеркала ума" (это уже из Ведического).
"Какова твоя цель в философии? — Показать мухе выход из мухоловки" (Витгенштейн, "Философские исследования")
Кто такая муха?
"Муха в бутылке" — это человек (даже философ, ибо философией, чаще всего, занимаются люди), попавший в ловушку языка.
Проблемы возникают, когда язык "зачаровывает", и мы запутываемся в грамматике, задаём вопросы, которые не имеют смысла (все вопросы в некотором смысле не имеют смысла). Когда путаем "карту и территорию".
А найдя выход, можно начать практиковать, то есть жить.
Смысл фразы Мастера: "Сначала понять - потом практиковать" таков. Сначала понять суть ловушки, потом выбраться из нее. (Поэтому "понимание" и не решает конечную задачу, чего я не понимал в 2000-м).
Так зачем усложнять?
Поверьте, в моей книге и четверти той "зауми", что в этой статье, не будет. Стараюсь, чтобы и ребенок понял. Если не пятилетний, то хотя бы двенадцатилетний, вступивший в пубертатный период начала формирования интеллекта.
И в качестве иллюстрации - простая метафора.
Если вы хотите "Понять" местность, составить ее карту, чтобы потом путешествовать - каков самый простой путь?
Конечно, можно вызвать геодезиста, чтобы он провел топографическую съемку местности (или как это правильно называется?). Это займет кучу времени и опустошит ваш карман. Но главное - такая точность принесет мало пользы.
Проще, практичнее и дешевле залезть на высокое дерево и осмотреться, чтобы составить представление, которого вполне достаточно, чтобы отправившись в путь, не угодить в болото или не наткнуться на трудно преодолимую скалу.
Пусть это будет не дерево, а воздушный шар или небольшой самолетик - вы же мысль уловили?
Чтобы упростить, нужно подняться уровнем выше, чтобы углубиться.
(Да, звучит парадоксально: углубиться чтобы подняться).
... Сейчас не могу удержаться (я пока не достиг уровня безмятежности). Вот из-за непонимания (или неспособности) подняться - углубиться книги и статьи большинства психологов столь пусты, хотя и наполнены сложнейшей (то есть бессмысленной) терминологией.
И я обещал сформулировать парадокс, чтобы показать, что название статьи - не от балды.
Парадокс Витгенштейна, который он не увидел
- "Ага, а ты, типа, умный, - увидел?"
- "Ага. А я увидел".
А в чем проблема? Разве существуют люди, понимающие все? И разве запрещено думать, читая?
Тем более, что разрешение критиковать (то есть осмысливать) Витгенштейна дал мне он сам - Людвиг Витгенштейн.
"Я единственный профессор философии, который никогда ни слова не читал у Аристотеля".
(Из беседы Людвига Витгенштейна с его другом Морисом О'Кон Друри в 1948 году).
Витгенштейн был знаком с Аристотелевской логикой и силлогистикой, но не считал необходимым изучать его сочинения. (Полная противоположность многим современным профессорам и учителям, "слышавшим звон, да не понимающим, откуда он". Когда я писал о школьном образовании - немало таких "повидал". Но это в прошлом).
Или вот еще, для верности:
"Можно сказать, что Шопенгауэр — человек довольно грубого склада
ума. Там, где начинается подлинная глубина, у него все кончается"
(Витгенштейн, "Культура и ценность")
Видите? Или нет? :)
Человек, полагающий себя неглупым, а тем более философом, искателем истины, просто обязан быть внутренне свободным. Иначе получится: "Учение Ленина всесильно, потому что оно верно".
Итак, парадокс Витгенштейна (имени меня)
- Первый (ранний) Витгенштейн искал идеальную логическую структуру мира, полагая, что мир отражается в сознании, языке (логике), что предложения языка являются логической картиной факта. (Но так и не нашел).
Всё, что находится за пределами фактов (этика, эстетика, религия, метафизика) находится за пределами осмысленного языка. Об этом невозможно говорить фактами.
Его знаменитая фраза: «О чем невозможно говорить, о том следует молчать».
То, что действительно важно для жизни, является, но не описывается языком.
- Второй, поздний Витгенштейн, стал путаться в показаниях. Он пришел к убеждению, что искать единственную логическую структуру языка (как и мира) - ошибка. (Кстати, осознал это еще до Гёделя). Значение слов - в их употреблении в языке. Язык не просто отражает мир, он его создает через деятельность человека в им же созданном в мире.
И вот парадокс.
"Парадокс Витгенштейна" (точнее, двух Витгенштейнов)
Если слова по определению Витгенштейнов - и раннего, и позднего - таковы, что "о чем нельзя говорить, о том нужно молчать", то...
Молчание, недоговоренность, "зазор между словами" присутствуют в любом общении. В этом смысле мы не можем выразить словами не только этику или любовь, но и все остальное. Равно, как и можем выразить.
А если так, то говоря философски - "о чем базар?"
Вспоминаем Чжуан Цзы (см. выше) и начинаем ждать продолжения статьи.
--------------------------------------------
Приглашаю в свою группу ВК - там чуть больше показов, а, значит, чуть выше вероятность увидеть статьи.
Здесь
же каждая опубликованная статья уменьшает количество показов и
подписчиков. Нужно суметь пройти между Сциллой и Харибдой - до
опубликования моей книги постараться не свести количество показов к
пренебрежимо малой величине :)
На комментарии отвечаю.
------------------------------------------