Есть мнение, – это одно из действительно ценных мнений, время от времени появляющихся к комментариях, – что суть научного метода нужно, а главное можно, ничего тут сложного нет, объяснять уже младшим школьникам. Без этого, – с учебниками дающими лишь основы наук и обрывочные сведения из истории науки, но без метода, мы имеем то что имеем – вакханалию воинствующего невежества.
Зачем нужен метод, – представления о том, что из себя представляет и как формируется научное знание, – можно понять на примере описываемого в учебниках физики опыта Майкельсона-Морли. Зачем этому опыту уделяется столько внимания я, кстати, не понял, – ничем важным для науки Майкельсон и Морли не занимались, и никакого влияния на развитие физики этот опыт не оказал… Усвоивший же материал ученик узнаёт, что в тот день и такими-то средствами движение Земли относительно эфира обнаружено не было. И что с того? Может, с оборудованием что-то не так? Может, это фальсификация? Кто проверял результаты? Или может, как сами Майкельсон и Морли допускали, Земля увлекает прилежащую массу эфира за собой и, таким образом, сама относительно неё не движется?..
Так или иначе, спустя тридцать и сорок лет бывший школьник остаётся в уверенности, что когда-то какой-то там Майкельсон (кстати, а кто он по национальности?) сказал, что эфира нет, и с тех пор все почему-то верят ему, а не Тесле, который национальностью не вышел. Наткнуться на такого постаревшего без последствий для разума школьника не то чтобы не проблема, – проблема не наткнуться. И мне приходится объяснять ему, что в науке всё немного не так работает. Но он, как правило, остаётся при своём мнении. И не совсем даже безосновательно. Ведь написанное в учебнике, оставляющем метод за скобками, действительно можно понять превратно.
Объяснить методику рационального познания ребёнку не трудно. Даже онтологию можно объяснить, – это просто слово такое страшное, но там всё просто, как пять копеек. Бытие вселенной в себе, связь фундаментальных и производных понятий, – почему нельзя спросить «что было до Большого Взрыва» ибо получится не вопрос, а бессмысленный набор слов, – лет в десять без затруднений уже поймёт каждый. Польза же достаточно очевидна…
Но есть и проблемы.
Объяснить школьникам это одно. Но объяснять учителям я бы не взялся. Они же ещё по старым учебникам учились, где этого не было. Всякие там «бытия в себе» и «принципы рационального познания» могут такую аудиторию здорово напугать.
Тем не менее, что-то в этом направлении однажды придётся делать. Проблема воинствующего невежества не стояла раньше, но раз встала, то уже не рассосётся сама. Рано или поздно с эпидемией начнут бороться прививками.