Есть мнение, что разница между мировоззрением верующего и атеиста минимальна. На уровне долей процента. Верующий считает вымышленными всех известных из мифологий разных эпох и народов богов, — а это сотни, если не тысячи существ, — за исключением одного единственного по своему выбору. Безбожник же исключений вообще не делает. Это очень забавное мнение. Я его сам придумал. Шутки ради.
Если же не шутить, то всё намного сложнее. Разница мировоззрений заключается не в вере в то, что бог есть, или же в то, что бога нет, не в вере и неверии, и вообще — не в вере. Вера здесь ни при чём. Верующие, — реальные, как минимум, — таковой не имеют даже в объёме горчичного зерна. Что проверяемо экспериментальными методами (гор они не двигают), и обосновано теоретически. На веру ведь может приниматься истинность бездоказательного утверждения, не так ли? Нельзя верить в то, что доказано, и то, о чём знаешь. Но как же тогда доказательства бытия божия?.. Видя свидетельства сверхъестественного, ощущая присутствие творца и располагая множеством других доказательств, верующий, как раз, верить-то уже и не может.
Таким образом, дело не в вере, хотя и христианин, и атеист принимают множество утверждений, как истинные, без доказательств, — но на бытовом, а не на мировоззренческом уровне. Различия же между взглядами этих двух персонажей залегают глубже. На уровне исходных посылок. Гносеологических аксиом. Принципиально недоказуемых утверждений, относительно которых определяется истинность или ложность прочих.
...И здесь нужно сосредоточиться: есть истина, есть Истина, а есть и нечто такое, что выше истины с какой буквы её ни напиши. Фундаментальные положения, на которые суждения об истинности опираются. Так обстоят дела в точных науках: утверждение истинное в планарной геометрии будет ложным в сферической, ибо набор аксиом — другой. Так обстоят дела в науках естественных, хотя, «аксиомы» в них именуются «принципами». В гуманитарной области, в философии в том числе, всё точно также, просто уж там ничто и никак толком не именуется. Нет порядка. Но аксиомы есть.
...И снова нужно сосредоточиться: аксиома — не предмет веры. Нельзя верить, что сумма внутренних углов треугольника равна 180 градусом, а сразу потом — при решении другой задачи уже на сфере, — что не равна. Аксиомы не проверяемы, не истинны и не ложны, а просто выбираются из соображений удобства дальнейших рассуждений. И если солипсист исходит из того, что реальность существует лишь в его сознании (это сильно упрощённая картина, но — не суть), ни бог-творец, ни первичная материя, в его мировоззрение уже не поместятся. При этом опровергнуть солипсиста нельзя, и спорить бессмысленно. В рамках принятой им исходной посылки он прав. А может и вообще — прав. Ведь британские учёные доказали же, что все мы существуем в Матрице с вероятностью 30%.
Различия между кредо верующего и атеиста лежат на уровне аксиоматики. Что делает споры столь же непродуктивными. В рамках принципа познаваемости, постулирующего что все наблюдения имеют естественное, познаваемое рациональным путём объяснение, сводящееся к неизменным в пространстве и времени законам природы, бога — нет. Ему некуда поместиться. Сам же принцип полемически неуязвим. То есть, усилия, прилагаемые креационистом, стремящимся не понять эволюционные механизмы, заведомо лишены смысла. Даже если естественного объяснение неизвестно, — даже если оно не представимо, — из этого не следует, что оно отсутствует. Пару веков назад люди не знали, почему гром гремит.
Аналогичным образом бесполезны атаки и на позиции веры. Даже если кажется, что она основана на невежестве. Это — ошибочное впечатление. Верующий легко может не понимать на чём его мировоззрение основано в действительности, и подыскивать «научные» основания. Что не отменяет неосознанного, но эмоционально мотивированного, принятия им исходной посылки: бог есть. А она — неопровержима. Ибо все факты толкуются на основании этой посылки, сама же она в доказательствах не нуждается…
...То есть, букв много, но к главному мы, несмотря на приложенные усилия, всё-таки, подошли. На самом деле, аксиоматика, лежащая в основе религиозного мышления, как и всякая другая аксиоматика, не может быть опровергнута. Но она не может быть и принята. Ибо некорректна. Ну, не все аксиомы одинаково полезны. К их набору также предъявляются требования, — ещё более фундаментальные, чем исходные посылки. Принятые аксиомы не должны противоречить друг другу.
Если аксиома одна, к ней не подкопаться. Но если их больше, начинаются конфликты. Например, если бог не просто есть, а ещё и добр, требуется отдельно постулировать критерии добродетели, а потом загнать поведение божества в указанные человеком рамки. Данный древний вид спорта христиане называют теодицеей… И это не говоря о пресловутом камне, который всемогущее существо может создать, но не может поднять.
То есть, о камне мы говорить не будем. На этот заезженный парадокс существует миллион ответов, которые отвечающему представляются вполне убедительными. Речь о сотворении мира, который не мог быть сотворён. Технически.
Сотворено, то есть, появиться может лишь то, чего когда-то не было. Можно представить, что не было материи. Можно представить, что не было и пространства. А вот со временем — сложнее. Оно заведомо нетварно, ибо не было же такого времени, когда бы ещё не было времени. И ничего не было «до времени», даже бога, поскольку понятия «до», «когда» и «было» вне времени не определены. При это бессмысленно даже заводить споры о дефиниции понятия «время». Всё вышеуказанное будет работать вне зависимости от таковой. Ибо конфликт здесь возникает не на уровне определений, а на уровне понятийного аппарата. Условия творения он корректно сформулировать — даже просто сформулировать, — не позволяет.
Таким образом, религиозное мировоззрение, предполагающее наличие первопричины, даже в случае принятия отдельного постулата, согласно которому первопричина иметь причину не обязана, остаётся внутренне противоречивым. Ведь причина должна предшествовать следствию — вселенной... во времени. А когда это господь сотворил время, чтобы в нём чему-то предшествовать?
В случае же естественного объяснения существования вселенной, внешней причины не предполагающее, таких проблем не возникает. Возникают другие, — это объяснение нужно понять. Но экспериментальная проверка показывает, что данные проблемы вполне разрешимы. У многих получается.
