Меня зовут Надежда Швырева. Я — Председатель Московской коллегии адвокатов «ШВЫРЕВА И ПАРТНЕРЫ» и уже более 20 лет специализируясь на семейных спорах.
В моем ТГ-канале вы найдете разборы реальных кейсов, рекомендации по решению сложных ситуаций и полезные советы из практики.
Недавно мы в команде разбирали сложные правовые ситуации, и в процессе обсуждения затронули тему, о которой, признаться, я раньше глубоко не задумывалась: запрет мужчине на развод с беременной супругой и в течение года после рождения ребёнка.
Я привычно сказала, что это для защиты женщины сделано. А вот мой помощник Кирилл Березовский возразил, что эта норма — по сути дискриминационная.
Вы знали, что Семейный кодекс РФ запрещает мужчине расторгать брак без согласия женщины во время её беременности и в течение года после рождения ребёнка?
Кирилл считает, что эта норма противоречит Конституции и базовым принципам семейного права. И вот почему.
Во-первых, ч. 3 ст. 19 Конституции РФ прямо закрепляет равенство прав и свобод мужчин и женщин.
Во-вторых, п. 3 ст. 1 Семейного кодекса РФ говорит о равенстве супругов и добровольности брачного союза.
В-третьих, в российском праве существует принцип свободы развода — пусть он и не сформулирован прямо, но логично вытекает из системы норм.
Принудительное сохранение брака против воли одного из супругов — это вмешательство государства в частную жизнь. Брак, который держится не на воле двух людей, а на законодательном запрете, перестаёт быть добровольным союзом.
Цель нормы — защита женщины и ребёнка — безусловно благородна. Но вот вопрос: удержание в браке мужчины, который не хочет в нём находиться, действительно создаёт благоприятную психологическую среду?
Более того, запрет по ст. 17 СК РФ носит абсолютный характер. Он действует даже в случаях, когда:
- ребёнок родился мёртвым или умер до года;
- мужчина не является биологическим отцом.
Формально мужчина может оспорить отцовство, но даже после этого он всё равно не вправе расторгнуть брак в течение года. Юридический парадокс во всей красе.
Да, если суд установит, что мужчина не является отцом, женщина теряет право на алименты на себя и ребёнка. Но это слабо компенсирует ограничение права на развод. Потому что содержать ребенка должен либо его отец, либо тот, кто добровольно взял на себя эти функции.
Интересно, что в Госдуме рассматривался законопроект о корректировке ст. 17 СК РФ где предлагалось уточнить формулировку — запрет на развод только если в браке зачат общий ребёнок.
Одно слово могло изменить правовую реальность. Но законопроект был отклонён.
Даже если бы его приняли, практической пользы было бы немного: пока идёт спор об отцовстве, пока вступает в силу решение суда, пока проходит бракоразводный процесс (с обязательным сроком на примирение), год легко успевает истечь. Скорость правосудия у нас, мягко говоря, не спринтерская.
Кирилл считает, что ст. 17 СК РФ логичнее исключить полностью, чем пытаться латать её косметическими правками.
И эта логика должна работать в обе стороны. Потому что сейчас женщинам по сути запрещают разводиться с мужьями на СВО. Прямого запрета нет. Но судьи приостанавливают производство по искам жен о расторжении брака до окончания службы мужчины.
Равенство в семье должно быть не лозунгом, а юридическим принципом. И если мы его нарушаем, пусть даже «из благих намерений», мы подрываем саму идею добровольного брака.
Что думаете?
Если вам нужна профессиональная помощь в оформлении или проверке документов, а также консультация адвоката, пишите! Я и моя команда всегда готовы подставить вам плечо!
Оставьте заявку прямо сейчас на сайте или записывайтесь по тел. 8 (915) 105-61-28 и мы оперативно разберем вашу ситуацию и проконсультируем по всем юридическим вопросам.
Не бойтесь действовать!