Место жительства ≠ передача ребёнка: базовая ошибка суда с серьёзными последствиями
Иногда решения суда бывают настолько абсурдными, что начинаешь сомневаться в собственной адекватности. И именно такая ситуация произошла в нашем деле в Долгопрудненском суде Московской области.
Меня зовут Надежда Швырева. Я — Председатель Московской коллегии адвокатов «ШВЫРЕВА И ПАРТНЕРЫ» и уже более 20 лет специализируясь на семейных спорах.
В моем ТГ-канале вы найдете разборы реальных кейсов, рекомендации по решению сложных ситуаций и полезные советы из практики.
Что было изначально
В 2024 году Бутырский суд определил место жительства двух детей с матерью. Но однажды после встречи с отцом один из детей домой не вернулся — и с тех пор живёт у него. Как живет – тема отдельного поста.
Мы подали иск в Долгопрудненский суд с двумя абсолютно стандартными требованиями:
- ограничить отца в родительских правах;
- отобрать ребёнка у отца и передать матери.
Экспертиза подтвердила негативное влияние отца на ребёнка. Казалось бы — дальше всё должно идти по понятному сценарию.
Что сделал суд⠀
На последнем заседании судья сама внезапно предложила… прекратить производство по требованию о передаче ребёнка матери. Несмотря на наши возражения, на возражения органов опеки.
И прекратила.
В итоге в деле остались только два наших требования:
- ограничить отца в правах;
- отобрать ребёнка у отца.
Логика суда (если это можно назвать логикой)
Судья решила, что раз уже есть решение о месте жительства ребёнка с матерью, то передавать по отдельному решению ребёнка матери не нужно — достаточно просто исполнить уже имеющееся решение.
То есть, по её мнению, «определить место жительства» = «передать ребёнка». ⠀
И это не просто ошибка. Это фундаментальное непонимание базовой правовой конструкции.
Почему это юридически неверно⠀
С 2015 года существует устоявшаяся позиция, закреплённая:
- Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»;
- Письмом ФССП России от 28.04.2016 № 00011/16/37579-СВС. ⠀
Из них прямо следует:
- если в решении суда нет указания «передать ребёнка», исполнительный лист по такому решению не выдаётся;
- приставы отказывают в возбуждении исполнительного производства по решениям и исполнительным листам, где просто определено место жительства ребёнка. ⠀
То есть решение о месте жительства без указания на отобрание и передачу ребенка родителю, с которым он должен по этому решению проживать— это красивая бумага, которую невозможно исполнить без отдельного требования об отобрании и передаче. ⠀
Это знает любой юрист, занимающийся семейными спорами. Это знает любой пристав. Это знает любой студент юрфака.
Но, видимо, в тот день логика покинула совещательную комнату первой. ⠀
Что получилось в итоге
Судья фактически приравняла два требования:
- ограничение в правах
и
- отобрание ребёнка⠀⠀
как будто это одно и то же.
Хотя это два разных требования, и одно вытекает из другого.
И вынесла решение – в ограничении родительских прав и отобрании ребенка отказать.
Апелляция, конечно, отменила прекращение производства по требованию о передаче ребенка матери и вернула дело в этой части на новое рассмотрение.
И теперь суд в логическом тупике⠀
Суд уже:
- отказал в ограничении родительских прав;
- отказал в отобрании ребёнка. ⠀
Но теперь ему нужно рассматривать требование, которое он сам же исключил из процесса, будучи уверенным, что оно «лишнее» - о передаче ребёнка матери. И делать это суд должен после того, как уже отказал в двух связанных требованиях. ⠀
И тут возможны только два сценария — оба абсурдные. ⠀
Вариант 1. Суд продолжает исходить из своей логики, что решение об определении места жительства ребенка с матерью надо исполнять.
Тогда он обязан удовлетворить требование о передаче ребёнка матери. ⠀
Но он уже отказал в отобрании ребёнка у отца. ⠀
Получается:
- ребёнка надо передать матери
- но отбирать его у отца нельзя. ⠀
Это логическое противоречие уровня «квадратный круг». ⠀
Вариант 2. Суд уже указал, что считает, что решение о месте жительства ребенка надо исполнять, но… отказывает в передаче ребенка матери.
Тогда выходит, что:
- суд признаёт, что ребёнок должен жить с матерью (есть вступившее в силу решение),
- но одновременно отказывает в передаче ребёнка матери. ⠀
То есть суд сам себе противоречит: вывод суда не соответствует основаниям, на которых он сделан.
Суд своими действиями создал правовую конструкцию, которая ломается от собственного веса.
Процессуально импровизирует суд, а последствия разгребают стороны.
Почему закон не позволяет взыскать судебные расходы с судей, благодаря которым получаются вот такие решения? Ну или хотя бы уменьшать зарплату, руководствуясь принципами разумности и справедливости, которыми судьи руководствуются, снижая расходы на оплату услуг представителя до минимума.
Дело ведь несложное, а суд не разобрался и дело ушло на новый виток.
Это, конечно, не более чем мои процессуальные фантазии. Но если задуматься о вселенской справедливости, становится горько. За людей, которые ищут в суде справедливость, а получают вот такое…
Дело вела сотрудник МКА «Швырева и партнеры» Агафонова Василиса, материал готовил Березовский Кирилл.
Если у вас остались вопросы или вам нужна профессиональная помощь в оформлении или проверке документов, а также консультация адвоката, пишите! Я и моя команда всегда готовы подставить вам плечо!
Оставьте заявку прямо сейчас на сайте или записывайтесь по тел. 8 (915) 105-61-28 и мы оперативно разберем вашу ситуацию и проконсультируем по всем юридическим вопросам.
Не бойтесь действовать!