Квартира в Петербурге, полученная по наследству. Долг в 9,1 миллиона рублей, о котором новый владелец узнал слишком поздно. И решение Верховного суда, которое перевернуло представление о неприкосновенности единственного жилья.
Петербуржец получил от отца двухкомнатную квартиру. Радость длилась недолго — вместе с ключами пришло уведомление от застройщика о задолженности родителя перед строительной компанией. Сумма оказалась внушительной: больше девяти миллионов. Мужчина попытался объявить себя банкротом, надеясь, что единственное жильё закон защитит от взыскания.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса действительно запрещает изымать у человека последнее место для проживания. Первая инстанция встала на сторону должника — квартира осталась при нём. Девелопер не сдался и подал апелляцию.
Подарок матери как улика
Во время разбирательства всплыла любопытная деталь. За несколько месяцев до заявления о банкротстве наследник оформил дарственную на свою долю в другой квартире — передал её матери. После этого унаследованное от отца жильё автоматически стало единственным.
Апелляционный суд счёл такой манёвр попыткой обойти закон. Судьи пришли к выводу: человек сознательно избавился от второй недвижимости, чтобы защитить оставшуюся. Квартиру включили в конкурсную массу для продажи.
Кассация отменила это решение, вернув спор на круги своя. Строительная компания дошла до Верховного суда. И там поддержали позицию девелопера.
«Унаследовал проблемы отца, а теперь приходится расплачиваться своим жильём. Казалось бы, при чём тут сын?» — возмущается знакомая должника Марина Светлова, живущая в соседнем подъезде.
Когда наследство превращается в ловушку
По российскому законодательству наследник получает не только имущество, но и все долговые обязательства умершего. Отказаться от долгов, приняв только активы, нельзя — либо всё вместе, либо ничего. Многие об этом узнают слишком поздно, когда документы уже подписаны.
В случае петербуржца ситуация осложнилась тем, что он активно готовился к защите квартиры. Переоформление доли на мать выглядело как продуманный шаг. Суд расценил это как злоупотребление правом — искусственное создание статуса владельца единственного жилья.
Верховный суд указал: если человек намеренно ухудшает свои жилищные условия перед банкротством, исполнительский иммунитет на оставшуюся недвижимость не распространяется. Квартира отправилась на торги.
Решение вызвало неоднозначную реакцию. С одной стороны, застройщик имеет право получить свои деньги. С другой — человек остаётся без крыши над головой из-за долгов родителя, о которых не знал при вступлении в наследство.
Почему суд встал на сторону компании
Ключевым фактором стала временная последовательность. Наследник узнал о долге сразу после получения квартиры, но не попытался договориться с кредитором или продать жильё самостоятельно. Вместо этого оформил дарственную на вторую недвижимость и подал заявление о банкротстве.
Судьи посчитали такое поведение недобросовестным. Если бы мужчина действительно оказался в безвыходном положении, он бы не стал заранее избавляться от имущества. Подарок матери выглядел как попытка вывести активы из-под взыскания.
«Я не понимаю, что он должен был делать. Продать квартиру и остаться на улице? — недоумевает соседка по лестничной площадке Ольга Крылова. — Закон вроде бы защищает людей, а по факту — наоборот».
Строительная компания настаивала: должник располагал возможностью погасить долг, но предпочёл схитрить. Аргумент сработал.
Прецедент или исключение
Решение Верховного суда может изменить подход к делам о банкротстве. До этого случая суды редко оспаривали статус единственного жилья, даже если недвижимость получена незадолго до процедуры. Теперь у кредиторов появился инструмент для проверки истории имущественных сделок должника.
Юристы отмечают: важна не сама передача доли родственнику, а намерение. Если человек годами владел одной квартирой, а перед банкротством подарил долю — это одно. Если же сделка произошла сразу после получения наследства с долгами — совсем другое.
Для тех, кто планирует вступить в наследство, история петербуржца стала предупреждением. Прежде чем принимать имущество умершего, стоит выяснить, нет ли у него задолженностей. Иначе вместе с квартирой можно получить проблемы на миллионы.
«Получается, наследство теперь вообще как квест — повезёт или нет, — резюмирует Светлова. — Отец оставил квартиру, а сын из-за этого на улице окажется».
Что дальше
Квартиру выставят на торги. Вырученные деньги пойдут на погашение долга перед застройщиком. Должнику придётся искать новое жильё — возможно, съёмное. Закон его больше не защищает.
Случай показал: единственное жильё действительно защищено от взыскания, но только если должник не пытался манипулировать своим имущественным статусом. Намеренное создание условий для применения исполнительского иммунитета суды рассматривают как злоупотребление правом.
Застройщик получил то, на что рассчитывал. Наследник — урок о том, что принимать наследство нужно с открытыми глазами. А все остальные — повод задуматься, прежде чем радоваться внезапно свалившейся недвижимости.
Остаётся вопрос: могла ли мать вернуть сыну подаренную долю после банкротства? Или он навсегда лишился обеих квартир? Суд об этом не сообщает.
Пожалуйста, поставьте ваш великолепный лайк ❤
А если нажмёте "Подписаться" - будет супер 🙌