Арест по привычке: как система приучила судей не думать о последствиях
Меня зовут Надежда Швырева. Я — Председатель Московской коллегии адвокатов «ШВЫРЕВА И ПАРТНЕРЫ» и уже более 20 лет специализируюсь на семейных спорах.
В моем ТГ-канале вы найдете разборы реальных кейсов, рекомендации по решению сложных ситуаций и полезные советы из практики.
История с арестом Алии Галицкой и последующей отставкой судьи Истринского суда после того, как вышестоящая инстанция отменила его постановление, на первый взгляд выглядит почти как маленькая победа здравого смысла.
Такая же победа, как возвращение дела Вероники Морковкиной Прокурору и замена меры пресечения ей и Андрею Сидневу.
Вроде как одним судьей, который не задумался о последствиях своих решений, в системе стало меньше.
Хочется даже порадоваться. Но если остановиться и посмотреть глубже, радость быстро сменяется тревогой. Потому что проблема не в одном судье и не в одной фамилии.
Судьи на стадии принятия решения по мере пресечения не вправе вдаваться в вопросы виновности. Речь идет об обоснованности. И гораздо меньший резонанс возникает в делах, когда за кражу козы людей берут под стражу.
А здесь ее обвиняли в вымогательстве 150 миллионов долларов.
Мы, адвокаты, ежедневно видим одну и ту же картину. Суду часто проще сделать так, как просят государственные органы или прокуратура.
В семейных спорах это очень заметно. В делах о лишении родительских прав, об определении порядка общения с ребёнком судьи внимательно изучают позицию органа опеки и прокурора, хотя закон прямо говорит: суд не связан их мнением. Формально не связан. Фактически же очень часто именно это мнение и становится решающим.
В уголовных делах механизм ещё жёстче. По статистике, которую подтверждает любая практика, подавляющее большинство ходатайств следствия о заключении под стражу удовлетворяются.
Даже там, где объективной необходимости в аресте нет. И делается это не из любви к процессуальной строгости.
Это инструмент давления следствия. Человеку прямо или косвенно дают понять: сейчас тебя закроют, суд всё равно поддержит, а вот если начнёшь «сотрудничать», можно обсудить подписку о невыезде или домашний арест. И нет, речь не про деньги. Речь про психологический торг страхом.
Самое трагичное в том, что во многих ситуациях молчание и принципиальная позиция повышают шансы в итоге не получить реальный срок.
А сотрудничество часто означает фактическое признание вины и помощь следствию в собственном обвинении. Но человек, который боится СИЗО здесь и сейчас, о последствиях не думает. Он думает только о том, как не оказаться за решёткой сегодня вечером.
В результате мы живём в системе, где все всё знают.
Все знают, что суд первой инстанции почти наверняка удовлетворит ходатайство следствия.
Все знают, что апелляция, скорее всего, это утвердит.
И только где-то в кассации, на третьем круге, могут осторожно задуматься о законности и целесообразности происходящего.
Но к этому моменту человек уже проведёт месяцы под стражей. А потом система ещё и накажет судью первой инстанции за «неправильное» решение, хотя именно так его годами и приучали работать.
Для меня это всё болезненно перекликается с историей по делу Ларисы Долиной, где целая цепочка судей либо проигнорировала очевидные правовые вещи, либо действовала так, будто право вообще не имеет значения.
И оба варианта одинаково страшны. Потому что либо люди в мантиях не знают закон. Либо знают, но выполняют чужую волю.
История с Алией Галицкой -⠀это не про одного судью, который ушёл в отставку. Это про системную модель, где арест становится инструментом давления, мнение госорганов превращается в негласную директиву, а справедливость — в редкое совпадение обстоятельств.
И если бы не ее смерть, возможно, по делу не было бы такого резонанса. А еще, возможно, не было бы сегодня возвращения дела Вероники Морковкиной прокурору.
И вот здесь самый неприятный вывод, который хочется озвучить честно, без иллюзий. Если вы идёте в суд в надежде на справедливость, лучше сразу снять розовые очки. Законность тоже всё чаще оказывается понятием гибким. Реально помогает не система.
Реально помогает грамотный адвокат, холодная голова и иногда просто удачное стечение обстоятельств. Круто, когда на пути еще встречаются порядочные люди, которые еще и объединяются для защиты и восстановления справедливости.
Для общества это катастрофа.
Как думаете, нужно ли публично освещать скандалы в судебной системе? И к каким выводам эти скандалы подводят?
Если вам нужна профессиональная помощь в оформлении или проверке документов, а также консультация адвоката, пишите! Я и моя команда всегда готовы подставить вам плечо!
Оставьте заявку прямо сейчас на сайте или записывайтесь по тел. 8 (915) 105-61-28 и мы оперативно разберем вашу ситуацию и проконсультируем по всем юридическим вопросам. Не бойтесь действовать!