Думаю, время пришло. Поскольку из года в год "песня" повторяется.
Дескать, "...у меня диастаза высокая. Значит мои пчёлы самые правильные. А у Вас - шмурдяк!"
Подобное слышу не один десяток лет. С разными вариациями.
Почему это приписывают породе - тайна великая.
Скорее всего связанная с двойкой по биологии. Или непреодолимым стремлением к некой исключительности. Иначе слона не продашь.
Значит пришло время разобраться. Чтобы новичок не влетел при выборе породы. А покупатель не повёлся на ошибочный ценник.
И так. Про диастазу уже рассказывал:
Ничего экзотического энзим из себя не представляет. Относится к гидролазам.
Проще говоря - к ферментам. Ускоряющим гидролиз (расщепление водой) чего либо. В нашем случае - крахмала.
Последний присутствует в пыльцевых зёрнах. И вот тут вылезает первая ошибка.
Дело в том, что вообще-то оценивают именно активность диастазы. И качество. А вовсе не количественный показатель. Как какую-нибудь глюкозу или фруктозу.
Пчёлы выделяют гипофарингеальными железами секрет. Добавляя его в собранный нектар.
А там ферменты (по-современному, энзимы) начинают ускорять (катализировать) работу той же воды. По расщеплению сахарозы, крахмала и пр.
Показатель диастазы по ГОСТ зависит от пыльцы. Монофлёр с акации требует не менее 5 ед. Готе. А по гречихе уже 18!
Отсюда первое заблуждение. Что якобы северные пчёлы больше расщепят крахмала. Больше вытянут из него глюкозы. А значит лучше перезимуют.
Отвечаю с колёс: глупость феноменальная.
Почему? - Патамушта гладиолус! 🤣
А если серьёзно, то ведомство Деда Мороза здесь абсолютно не при делах.
Качество зимовки определяется способностью ректальных желёз обезвоживать кал. Урезонивать каталазой перекись. Да пределом растягивания прямой кишки до 43 мг.
Если уж совсем по Гамбургскому счёту. То лучше вспомнить. Что дальняя родственница пчёл, оса, зимует в одиночку. Благодаря тому, что кровь (гемолимфа) сгущается до состояния антифриза. И насекомое впадает в полноценный анабиоз.
Медоносная пчела так не умеет. Но конечно хотела бы. Всеми фибрами души к оному стремится.
Конечно, одного желания мало. Нужны эволюционные изменения. А это долго. Муторно. И не всегда заканчивается по Фен-Шую.
Но Тёмная лесная действительно рекордсмен по зимнему обезвоживанию.
А оставшуюся часть переводит в подобие холодца. Связывая H₂O коллоидами клеточной протоплазмы.
Вторая "коронка" Тёмной лесной - ядрёное жировое тело. Которое, как мы знаем, не только висцеральный жир. То бишь зимнее топливо.
Но ещё и накапливает соли мочевой кислоты (ураты) в специальных клетках. Очищая всё ту же приснопамятную гемолимфу.
Только вот к глюкозе из крахмала вся эта история мало относится. Поскольку пчёлы-долгожители в конце августа теряют всякие приличия. Объедаются перги. Но вовсе не мёда. В котором как раз виноградного сахара выше крыши.
Более подробно о перге я рассказываю на своём Курсе:
Но уже сейчас отмечу. Что речь прежде всего о жирах. А не углеводах.
Ибо надо не просто догнать сырую массу до потолка. Но прежде всего увеличить сухую массу тела практически на четверть.
Теперь вопрос! Ничего не ёкнуло? - Правильно! Цепочка "пыльца-перга-крахмал-диастаза-глюкоза" явно прослеживается.
Только это касается всего, что попало в желудок. Но никак не обратно, в зобик. Промежуточный клапан сбоев не даёт.
Проще говоря, Тёмная лесная умеет грамотно покушать. Но в зиму больше налегает на пергу. Нежели на мёд. С его быстрыми углеводами. Которые сгорают, как сухая солома. Красиво. Но слишком шустро.
А отсюда что? - Верно!
Диастаза в мёде никаким боком не влияет на качество зимовки.
До сих пор не верите? - Тогда рекомендую эксперимент.
Но сначала вопрос на миллион рублей!
На каком мёде лучше зимовка? На акации ли подсолнечнике?
Думаю, что ответ очевиден.
Теперь берём ГОСТ 31766—2022. И вспоминаем, что диастазы в акации на пятёрку. А в подсолнечнике аж в три раза больше.
Что это? Получается, что самый негодный для зимовки мёд богаче всего ферментом?
Думаю, что Вы уже всё поняли.
Вывод:
Активность расщепляющего крахмал энзима никак не повлияет на качество зимовки. Потому что нечем.
Уфф. С зимовкой вроде разобрались.
Глюкоза конечно нужна. Но её и без всякого крахмала в мёде мама не горюй. Потуги альфа-амилазы гештальт не закрывают.
И повторюсь. Что если руки не из плеч. Плюс, учиться пчеловод не хочет. То хоть Тёмная лесная, хоть африканская Скутеллата перезимуют одинаково на банан. Диалектика.
Теперь перейдём ко второму "феномену". Когда пасечник заявляет. Дескать "...его мёд от Тёмной лесной плоть от плоти местный, природный, вкусный. А всё, что собрали "а-ля южанки" и рядом не стояло. По хранению уж к гадалке не ходи".
Реклама - двигатель торговли. (Главное, чтобы он не превратился в пропеллер. И не крикнули "От винта!" 🤣)
Но нас ведь интересует истина. Значит давайте разбираться.
И так. Берём старый, добрый учебник по органической химии. Любой. Хоть 80-х годов.
И смотрим ферментативное осахаривание крахмала.
Не вдаваясь в подробности скажу. Что ещё в 1814-м году русский химик немецкого происхождения Кихгоф открыл фермент. Выделяемый при проращивании семян ячменя. Который расщеплял интересующий полисахарид.
Но пивоварение нас не интересует. А вот результат гидролиза крахмала - очень даже. Но начнём, как всегда, очень издалека.
Напомню. Что с возрастом гипофарингеальные железы пчелы редуцируются. Проще говоря - усыхают.
И вместо Молочка начинают выделять ферменты. Которые пчела-сборщица добавляет в нектар.
Один из них: альфа-амилаза. Она же диастаза. Она же... Короче, Вы в курсе.
Касательно других вопросов нет.
Например, глюкозооксидаза, как и положено, ускоряет окисление глюкозы. Что в конечном итоге даёт кислотность мёда. И антисептик (перекись водорода).
Или инвертаза. Которая "режет" молекулу сахарозы пополам. Получая два удобоваримых моносахарида.
А вот что с амилазой? Зачем тратить на неё драгоценные резервы организма?
Пусть на долю фермента приходится всего 2% гипофарингеальных белков. Но какой-никакой, тоже себе расход.
Про антибактериальный эффект Вы уже прочитали по ссылке. Ибо даже сахарный сироп жужжалки обогащают амилазой. Где никакая пыльца со своим крахмалом и рядом не лежала.
Про пищеварительный эффект, уверен, тоже догадываетесь. Достать сахар из пыльцевых зёрен необходимо. Пчела - существо экономное.
Немножко про крахмал в нектаре знать полезно. Точнее, про его отсутствие.
Дело в том, что до цветения оного полисахарида в нектарнике много. Почти 20%.
Но перед самым цветением растение его расщепляет. Почти в ноль. Чтобы как раз приманить пчёл-сладкоежек.
Крахмал, как известно, в H₂O не растворим. Образует лишь суспензию.
Пчеле такое кино не нужно. Сборщицу интересует сладкая, удобоваримая водичка.
Растение о сём ведает. Потому "готовит" лакомый сиропчик к прилёту дорогой гостьи.
Промежуточный вывод напрашивается сам собой:
Пчёлы добавляют диастазу (альфа-амилазу) в нектар не для расщепления крахмала. Которого выделениях нектарника уже практически нет.
Парадокс?
Тогда следующий вопрос: "К чему жужжалке весь этот дорогостоящий танец с бубном?"
Кстати, аналогичный вопрос задали немцы аж в 1910-м году.
Безусловно, что тему консервации никто не отменял. Но по сравнению с перекисью, осмолярностью и полифенолами амилаза нервно курит в сторонке.
Вот для нас, любимых, её способность разваливать бактериальные плёнки очень даже нужна.
Но пчёлы делают мёд не для пасечника. А ангиной, насколько я понимаю в балете, Apis Mellifera не болеет 🤣.
Тупик? - Ничего подобного!
Вспоминаем ботанику. Что для прорастания пыльцевой трубки зерну нужны растворимые сахара.
Предтечей оных является крахмал. Который в нужный момент гидролизуется до глюкозы.
Стоп! Ничего не уловили? - Правильно! Пять баллов!
Пчела в своём зобике буквально проращивает пыльцевое зерно. "Обманывая" его своей диастазой.
Имитируя процесс, следующий за попаданием мужской клетки на рыльце пестика.
В итоге "доверчивое" зерно раскрывает свои объятия. Ведь дама сердца обронила платок.
Только вместо "дамы" оказывается медовый желудок насекомого. И - цап-царап! Питательное содержимое ларчика перекочевало в мёд.
Отсюда следующий вывод.
Диастаза выделяется пчёлами сугубо в ответ на концентрацию пыльцевых зёрен.
Значит что? - Верно!
Если пчела "видит", что зёрен в той же акации мало. То активность (и кстати, количество) фермента будет понижена.
Непонятно? - Тогда объясню проще.
Как мы уже договорились, ботанический вклад в диастазу в мёде целиком и полностью зависит от растения. ГОСТ тому яркое доказательство.
Проще говоря, поставьте Тёмную лесную на акацию. А Кавказянку на подсолнечник.
И о чудо! 🤣
Правый хвост длиннее! (нет. Кажись, это не из той оперы...).
Скорее так: активность диастазы у Кавказянки окажется выше Тёмной лесной. Хотя первая морозы видела только во сне.
Думаю, что разъянили.
Ну наконец, третья часть Марлезонского балета. Дамы приглашают кавалеров. Или "Мёд моей местной пчелы полезнее Вашего от Кавказянки, Карники, Бакфаста. И прочих лимитчиц".
Ну насчёт "местной" я бы поспорил. Хотя бы по Подмосковью. И близлежащих губерний.
Например, касательно той же Тёмной лесной.
Алтайскую, башкирскую или татарскую популяцию знаю.
А вот о новгородской, тверской или саратовской популяции Апис Меллиферы Меллиферы не слышал. Видимо просто не свезло? 😉
Так вот. Коли речь о диастазе. То на выходе мальтоза с глюкозой. Которые никак на целебные свойства мёда не влияют. Лишь сделают его более приторным.
Боле подробно о бактерицидных механизмах рассказывал здесь:
Вклад диастазы минимальный. Потому по ней судят лишь не грели ли продукт. И не бадяжили ли с прошлогодним.
Вот такие дела, друзья.
Пчёлы никого из нас специально лечить не планируют. Семья пашет сугубо на выживание рода. Как положено эусоциальному обществу.
Натуральный мёд от Кавказянки ничуть не хуже мёда Тёмной лесной. Или Карпатки. Ибо там главную скрипку играют основополагающие принципы биологии. А не происки маркетологов.
Незрелый мёд в Подмосковье закиснет ничуть не бустрее незрелого мёда в Костроме. А качественный продукт из Адыгеи будет также лечить, как Дальневосточный.
Жму руку!