⚖️ Иск профессора к ВУЗу о взыскании 11 млн

⚖️ Иск профессора к ВУЗу о взыскании 11 млн. в качестве доплаты "за эффективность и результативность деятельности в зависимости от выполнения целевых показателей"

Кассационная инстанция - на стороне ВУЗа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2026 по делу №88-247/2026

УИД 77RS0019-02-2024-012378-75

Об этом кейсе ПравоВУЗа писало тут и тут.

💬 В ВУЗе надбавки устанавливались на очередной семестр по результатам утвержденных отчётов работников о выполнении показателей эффективности и результативности.

💬 Порядок публикации отчета преподавателем в личном кабинете на портале ВУЗа, процедура проверки отчета и начисление баллов за выполненные показатели эффективности и результативности - утверждены локальным актом.

💬 Баллы преподавателю по всем видам работ, представленных в отчете, не начисляются если отчет содержит недостоверные сведения (в т.ч. не подтвержденные на момент проверки отчета работника данные, опубликованные им в Личном кабинете).

💬 Профессору баллы не начислили, надбавку не установили по той причине, что отчет на момент проверки содержал недостоверные сведения: не был подтвержден факт индексации в базе данных Scopus статей и монографий истца.

👆Первая инстанция взыскала в пользу профессора 11 млн. - за всё, что он сам указал в Личном кабинете в отчёте о выполнении показателей эффективности.

👉 Апелляционная инстанция отменила решение суда, кассационная инстанция с ней согласилась, указав:

"выплата спорной доплаты производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя"

"[профессором - прим.ПравоВУЗа] были нарушены правила представления... отчета о выполнении показателей эффективности и результативности, установленные локальным актом работодателя, что выразилось в предоставлении недостоверных данных, включении позиций, которые не проиндексированы на момент представления отчета в базе данных Scopus"

"Распечатки уведомлений об индексации научных трудов научной базы данных Scopus ... свидетельствуют об индексация научных трудов [профессора - прим.ПравоВУЗа] уже после даты предоставления... отчета о выполнении показателей эффективности и результативности"

"Локальными актами работодателя не предусмотрена возможность начисления баллов за эффективность и результативность на основании предоставленных работниками отчетов после заседания Комиссии по публикационной этике, на котором рассматривались данные отчеты"

Т.е. ложки нашлись публикации, указанные профессором в отчёте, действительно были, в Scopus они в итоге проиндексировались, но, увы, позже даты рассмотрения ВУЗом отчёта профессора.

Кассационный суд вслед за первой инстанцией - опять указал на нарушение профессором правил представления отчета. Но в отличие от районного суда - заморачиваться соблюдением процедуры дисциплинарки не стал.

Так и осталось не понятным - была дисциплинарка, или её не было...

😬 Вообще - умиляют "цифровые" программные решения, которые позволяют работнику указать в Личном кабинете любую активность, подлежащую оплате.

Иногда даже можно указать работу (особенно по "второй половине ставки"), которая не только не поручалась, но и выходит за рамки должностных обязанностей (торговала молоком, например).

И потом ВУЗ вынужден разбираться с тем, что работник понаписал в Личном кабинете.

ПравоВУЗа в ВК / ОК / Дзен