Продолжение к публикации
Пациентка лишилась здорового зуба из-за ошибок при протезировании. Суд встал на сторону пострадавшей, несмотря на подпись в актах выполненных работ и прошедший двухлетний срок. Разбираю ключевые доказательства, которые переломили ход дела, и объясняю, какие обязанности клиники часто игнорируются «на автомате».
Кратко
Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес принципиальное решение по делу о некачественном стоматологическом лечении. Исковое заявление подала гражданка С., которой весной 2022 года в клинике ООО «Стомик» установили металлокерамическую коронку на зубы №14 и №15. Услуга обошлась в 60 950 рублей.
Подробно
Позиция истца: «Мне не сообщили о кисте, а зуб разрушили при снятии коронки»
Пациентка указала, что после установки коронки возникли постоянные боли, воспаление десны, конструкция расшаталась.
Лишь в мае 2025 года в другой клинике коронку сняли и сообщили шокирующую новость: под конструкцией годами прогрессировала киста, которую в «Стомике» не выявили и не лечили.
Более того, при первоначальном снятии старой коронки в апреле 2022 года врач применил избыточное механическое давление, что привело к разрушению опорного зуба. В результате пациентке пришлось удалять зуб и устанавливать имплант — процедуры, которых можно было избежать при грамотном лечении.
Позиция ответчика: «Услуги оплачены и подписаны, срок давности пропущен»
Представитель ООО «Стомик» настаивал на качестве оказанных услуг, ссылаясь на подписанные пациенткой акты выполненных работ. Также юрист клиники требовал применить исковую давность, так как с момента лечения прошло почти три года. Ответчик не представил контрэкспертизы или иных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов.
Установленные судом факты: цепочка грубых нарушений
Суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, которая выявила системные дефекты:
Диагностические ошибки
Отсутствовала интерпретация рентгеновских снимков, не назначена КТ для уточнения диагноза при подозрении на патологию.
Неполный осмотр
Не проведен онкоосмотр, не оценен тонус жевательной мускулатуры, не определен пародонтальный индекс.
Лечебно-тактические нарушения
Коронку установили через две недели после терапии, хотя в зубе №14 имелся воспалительный очаг (киста) — прямое противопоказание к протезированию.
Документальные нарушения
Диагнозы не закодированы по МКБ-10, отсутствовал план комплексного лечения (ортопедического, терапевтического, хирургического этапов), не обеспечено диспансерное наблюдение.
Эксперты подтвердили причинно-следственную связь между ошибками клиники и разрушением зуба: преждевременная установка коронки на фоне нелеченой кисты неизбежно привела к несостоятельности конструкции и потере опорного зуба.
Решение суда: 141 425 рублей в пользу пациента
Суд частично удовлетворил иск:
- расторгнут договор от 07.04.2022;
- взыскана стоимость услуг — 60 950 руб.;
- компенсация морального вреда — 10 000 руб. (вместо заявленных 300 000 руб.);
- штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке — 35 475 руб. (50% от присужденной суммы);
- расходы на представителя — 35 000 руб.
Возражения об истечении срока исковой давности отклонены: пациент узнал о нарушениях только в 2024 году, когда другая клиника выявила кисту и разрушение зуба.
До этого момента у нее не было специальных знаний для оценки качества лечения.
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года. На момент публикации не вступило в законную силу.
Мой комментарий
Данное решение демонстрирует провал внутреннего контроля качества в стоматологической клинике.
ООО «Стомик» нарушил не отдельные формальности, а ключевые требования Приказа Минздрава России от 31.07.2020 г. №785н, что привело к утрате здорового зуба пациентки.
Разберу нарушения по пунктам норматива.
1. Игнорирование обязательной целевой проверки при поступлении жалоб (п. 11 Приказа №785н)
Пациентка дважды обращалась с претензиями — 18.09.2024 и 14.01.2025. Согласно п. 11 Приказа №785н, целевые (внеплановые) проверки обязательны «при поступлении жалоб граждан по вопросам качества и доступности медицинской помощи». Клиника не только не провела служебную проверку, но и оставила претензии без ответа. Это прямое нарушение механизма раннего выявления дефектов лечения — одного из ключевых элементов системы внутреннего контроля.
2. Отсутствие оценки соответствия лечения критериям качества (п. 2, п. 17 п/п 2 Приказа №785н)
Экспертиза выявила: коронку установили через 2 недели после терапии при наличии воспалительного очага (кисты) в зубе №14 — прямом противопоказании к протезированию. При этом в амбулаторной карте отсутствовал комплексный план лечения (ортопедический, терапевтический, хирургический этапы). П. 17 п/п 2 Приказа №785н требует обеспечения оказания помощи «в соответствии с порядками... с учетом стандартов медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций». Установка конструкции на фоне нелеченой кисты — грубейшее отступление от клинических рекомендаций по ортопедическому лечению.
3. Нарушение процедуры информированного согласия (п. 17 п/п 6 Приказа №785н)
Пациентка не была проинформирована о выявленной кисте. П. 17 п/п 6 Приказа №785н прямо обязывает медицинскую организацию «обеспечивать получение информированного добровольного согласия гражданина... на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске». Отсутствие информации о патологическом очаге лишило пациентку возможности осознанно принять решение о протезировании — что подтверждено выводами экспертизы.
4. Невыполнение контрольного наблюдения (п. 17 п/п 34 Приказа №785н)
Клинические рекомендации предусматривали контроль лечения зуба №14 через 3 и 6 месяцев для оценки динамики костной деструкции. Клиника не взяла пациентку на периодические осмотры, что лишило возможности своевременно выявить прогрессирование кисты и скорректировать тактику лечения.
5. Дефекты документирования как системная угроза безопасности (п. 1, п. 6 Приказа №785н)
Диагнозы не закодированы по МКБ-10, отсутствуют разделы амбулаторной карты.
П. 6 Приказа №785н обязывает медицинскую организацию разрабатывать локальные акты, регламентирующие «порядок использования результатов внутреннего контроля в целях управления качеством». Небрежное ведение документации — не «бумажная формальность», а индикатор отсутствия контроля за качеством на всех этапах лечения. Именно документальные пробелы стали ключевым доказательством вины клиники в суде.
Рекомендации:
Пациентам
Не бойтесь требовать копии снимков и заключений. Подпись в акте не означает, что услуга качественная — вы имеете право на экспертную оценку.
Врачам
Никогда не приступайте к протезированию без подтверждения отсутствия воспалительных очагов (КТ при подозрении на кисту — обязательна).
Клиникам
Настройте систему внутреннего контроля так, чтобы каждая жалоба пациента инициировала служебную проверку. Игнорирование претензий — прямой путь к штрафам и репутационным потерям.
📊 Опрос для читателей: Ваши права при некачественном лечении: насколько вы защищены?
Больше информации без рекламы в ПРЕМИУМ ПУБЛИКАЦИЯХ!
Подписаться на телеграмм – канал Право-мед.ру - актуальные новости о здравоохранении и охране здоровья для профессионалов и интересующихся.
Пишите комментарии. Рекомендуйте коллегам! Можно сохранить публикацию, нажав три точки справа сверху над статьей.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!
