Предыдущая часть тут
Константин Залесский недоумевает по ничтожному поводу:
ЦИТАТА
Также не ясно, откуда у Штирлица оказались дома наручники, которым он в 8-й серии сковывает «наивного» Холтоффа — они были не положены сотруднику VI управления хотя бы потому, что он не имел права ими пользоваться.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Послушайте! Гари Гуддини показывал фокусы, как он освобождался от наручников. Секрет был в том, что у него был ключ, спрятанный между пальцами. Факт состоял в том, что все наручники открывались одинаковыми ключами, это не было какое-то особое изделие. Им, наверное, снабжались любые службы, которые могут производить аресты. Если Штирлиц мог позволить сказать: «Я забираю этого заключённого», то, наверное, ему положено было при необходимости иметь наручники. Это могло быть также необходимо ему для оперативной работы на конспиративной квартире, которую для него снимало руководство. Он мог работать там с агентами, кто знает? В общем, я считаю это мелкими придирками. Конечно, он мог бы связать Холтоффа верёвкой, но это было бы для фильма как-то сильно по-клоунски.
Виноват, не отчитывались полковники СД третьего рейха перед Константином Залесским, имеют ли они среди личных вещей наручники, или не имеют. Согласен, недоработка. Должны были бы оставить соответствующий отчёт. В военное время любой офицер имеет личное оружие и может применить его по своему усмотрению «по законам военного времени» практически безнаказанно. Полковник – это на ступеньку ниже генерала. Это уже не просто офицер, это высший офицер, так как генералы – это не офицеры, а генералитет. Удивляться тому, что у полковника есть наручники, равносильно тому, чтобы удивляться наличию велосипеда у лица, владеющего несколькими автомобилями. Я вам так скажу: у Штирлица эти наручники были не последние. Потому что он попросту отдал Шольцу ключ и ушёл. Он не сказал: «Наручники мне потом верните, они на мне записаны, с меня матответственная их потом трясти будет!» Было бы смешно. А почему ключ отдал, если все ключи одинаковые? Да отдал, чтобы Шольцу проще было освободить Холтоффа прямо сейчас, из уважения к Мюллеру и к Шольцу, и даже к самому Холтоффу, так как уже в кабинете Мюллера ему не обязательно было сидеть в наручниках. А может быть, Лиознова не знала, что наручники все открываются одним ключом. А может быть, знала (а я не знаю), что в Германии почему-то уже это было не так. Ну и зрителям так намного понятнее. Ведь фильм для зрителей делается, а не для абстрактной достоверности.
Далее приготовьтесь, длинная цитата.
ЦИТАТА
«Невозможно даже комментировать сцену из 4-й серии «Мгновений», когда Шелленберг осматривает трупы расстрелянных по его приказу трех адъютантов по особым поручениям, умиляясь «веснушкам у Дитриха». А затем, когда руководивший расстрелом штандартенфюрер СС Холман дает ему на подпись какой-то «акт сдачи-приемки», ставит визу со словами: «Полная смена караула». Подобная сцена не могла существовать в принципе — она, скорее, возможна в советской репрессивной системе и была просто механически перенесена в Германию 1945-го. Никаких расстрелов своих сотрудников, просто «меняя караул», в РСХА никогда не производилось — в отличие от советской системы («Незаменимых у нас нет!»), здесь своих сотрудников ценили, а проштрафившихся отправляли на фронт или куда-нибудь в захолустье. Нацистский режим был преступен, но к своим сторонникам там относились значительно более лояльно, чем в построенном Сталиным советском государстве».
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Залесский что ли вообразил, что в фильме нас пытались убедить, что каждый раз после того, как ординарцы отстояли свою смену, их расстреливали и заменяли новыми? Вот это я вам скажу поворот! Да никто так и не хотел сказать, и никто так это не воспринимает. Адьютанты у Шелленберга не одноразовые, их не каждый раз расстреливали после окончания смены. Именно поэтому Штирлиц знает одного из них в лицо. Нет, не одноразовые, конечно. Это не бумажные стаканчики всё-таки. И Лиознова не хотела такое утверждать, что вы! Это была шутка Шелленберга: «полная смена караула», именно зловещая шутка. Просто он отметил, что количество совпадает с необходимым для какого-то караула. Скорее всего, эти адъютанта никогда в карауле и не стояли, потому что особые поручения – это не стоять в карауле.
Если бы их было одиннадцать, Шелленберг мог бы сказать: «Целая футбольная команда». Мы как-то заседали в государственной аттестационной комиссии, которая присуждает учёную степень бакалавра или магистра, или инженера, а председатель, тогдашний заведующий кафедрой, пошутил, что у нас тут полный диссертационный совет, так что мы могли бы даже кандидатские и докторские диссертации присуждать. Ну шутка такая, просто докторов среди нас было достаточно по нужной специальности. А присуждать учёные степени помимо утверждённого порядка мы, конечно, не могли бы, потому что есть соответствующая процедура, и не просто нужно требуемое количество докторов наук, а именно в утверждённом составе, а состав утверждается в ВАК.
Что-то переключилось у Залесского, что он, похоже, принял показанный расстрел трёх ординарцев по особым поручениям за ежедневную процедуру у Шелленберга. И потом – с какого перепуга он обвиняет в подобных зверствах советские правоохранительные органы, не важно, как они назывались и когда? Солженицина начитался, этого фантазёра неудержимого? Так эта макулатура написана именно с целью опорочить то, на что он отрастил огромный зуб. Вот и всё. И ради денег, конечно, ради хайпа. А также по заданию западных кураторов, безусловно. «В круге первом» документальным свидетельством не является, это доказано, и не надо опираться на эту клевету для того, чтобы создавать и укреплять вредную мифологию об СССР.
Ординарцы по особым поручениям – люди, допущенные к слишком большим секретам, чтобы вот так для того, чтобы от них избавиться их переводили бы в другое подразделение или отправляли на фронт. Здесь речь о том, что Шелленберг зачищает свидетелей своих преступлений, понимая, что скоро конец войны и вероятно за них придётся ответить. Даже если автор критики исходит из документальных источников, он не может надеяться на то, что если такие зачистки производились, то о них остались какие-то документальные свидетельства. По признанию Гелена, разведка и контрразведка вынуждена жить по своим законам, не считаясь с общими законами, иначе она не будет достаточно эффективной (ссылаюсь на его мемуары). К тому же известно, что основные уничтожения свидетелей осуществлялись в Третьем Рейхе именно в 1945 году, в том числе – массовые уничтожения людей в концлагерях, чтобы не оставалось свидетелей их преступлений. Ну это-то доказано, задокументировано, на международном трибунале в Нюренберге озвучено с доказательствами! А про подобную практику в СССР кроме злобных фантазий Солженицина и подобных ему выдумщиков нет ничего.
Я изучал книгу «Избранные речи Вышинского». Интересный факт. По делу Гукона следствие велось в отношении не менее 150 человек, точную цифру не помню. Это после голода вследствие падежа скота государство создало комиссию с целою восстановления поголовья коней. Они должны были закупать за выделенные государственные средства коней и распределять среди хозяйств, учитывая размер бедствия, потребности и возможности. Организация, как выяснилось, выродилась в мафиозную структуру. При закупках цены занижали, при поставках завышали, вымогали взятки, без взяток поставляли бракованных коней по крайне завышенным ценам, себе создавали элитные поголовья и так далее. В общем коррупция основательная. Приговорили к разным срокам в зависимости от тяжести нанесённого ущерба. Даже, если не ошибаюсь, нескольких человек к расстрелу, многих к относительно длительным срокам. Но потом учитывая раскаяние и всё такое, на самом деле расстреляли только одного. Одного! Главного виновника! Остальным заменили расстрел – на 10 лет, кому давали 10 лет – заменили на 5 и так далее. То есть в деле записаны одни приговоры, на самом деле реализованы другие. Только сопоставление дела и последующих действий даёт правильную картину. Солженицину невдомёк такая статистика. Если, как утверждал Суворов, уничтожили десятки тысяч военных специалистов, как тогда могли четверть приговорённых реабилитировать впоследствии и ещё такому же количеству дать возможность смыть вину кровью, то есть пойти воевать с фашистами? Между прочим, аналогичную историю видим во времена царствования Елизаветы Петровны. Она при восхождении на царство дала обет не применять смертную казнь. А приговоров со смертной казнью в её время было много. И был даже перечень преступлений, за которые полагается смертная казнь! Между прочим, Бирон был приговорён к смертной казни. И кое-кто ещё из стяжателей. Привели их к плахе, зачитали приговор, потом поставили на колени, разорвали рубаху, а затем зачитали документ, что государыня императрица Елизавета Петровна прощает и заменяет казнь на ссылку. Такое же было и при Сталине. Не скажу, что всегда, ибо не было всегда. И даже, наверное, не часто. Но бывало, и дело Гукона тому доказательство. Так что попросил бы я Константина Залесского глубже интересоваться историей социалистической Родины и использовать при этом проверенные источники.
ЦИТАТА
«И, наконец, Шелленберг, если бы даже очень захотел, просто не мог отдать приказ об аресте и расстреле своих адъютантов. Не было у СД таких полномочий. Единственное, что он мог бы сделать, так это обратиться к гестапо, чтобы там занялись его неблагонадежными сотрудниками. Чего, в свою очередь, не стал бы делать Шелленберг — в учреждениях Третьего рейха категорически не любили выносить сор из избы».
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Речь шла не о неблагонадёжных адъютантах, а о защите личного секрета. Возможно, показан акт злоупотребления властью. Но кто бы мог воспротивиться такому? К тому же эта сцена, кажется, в романе отсутствует. Она введена, думается, по рекомендации консультантов. Для придания политической окраски. По-видимому, по этим же причинам при раскрытии личных дел руководителей третьего рейха сказано, что ни у кого из них не было высшего образования. Оно у них было. Но в широко распространёных источниках оно завышено, переоценено. В частности, «Доктор Геббельс» по нашим меркам никакой не «доктор». Достоверно уровень его образования именно «доктор философии», то есть PhD, который у нас называется «кандидат наук». И тема – творчество малоизвестного романтического драматурга XIX века Вильгельма фон Шютце. Это западные историки называют «блестящее образование» и «докторская степень». Так что и наши агитаторы используют свои методы чтобы принизить их культуру, образование, законность, и их агитаторы используют все способы завысить и преувеличить таковые.
ЦИТАТА
«Определенные вопросы вызывает и служебная деятельность Штирлица, его компетенция. Он является чем-то вроде офицера по особым поручениям лично при Шелленберге и выполняет его конкретные задания, хотя в то же время постоянно подчеркивается, что у него есть и своя область работы, так сказать, текущая. Об этом, правда, данных немного. Так, Кальтенбруннер во 2-й серии говорит Мюллеру: «Штирлиц курирует круг вопросов, связанных с оружием возмездия». То есть из этого следует, что этим занимается управление Шелленберга. Действительно, производство и использование «оружия возмездия» курировало СС, но отнюдь не управление политической разведки и даже не РСХА». И далее. «Кроме того, указывается, что он был в Кракове и предотвратил взрыв города. Учитывая, что никакой более конкретной информации в фильме не содержится, можно это просто принять к сведению — мало ли что там мог делать разведчик!»
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Автор вроде бы пытается разобраться, какие дела были поручены Штирлицу в подразделении Шелленберга? В Кракове Штирлиц занимался поиском пропавшего ФАУ. А предотвращение взрыва Кракова ему поручено не было, именно потому, что он вошёл в круг информированных лиц по этой операции СС и потому, что операция была сорвана, Кальтенбруннер поручает Мюллеру ещё раз поднять и изучить его дело. Чтобы узнать, какое отношение Штирлиц имеет к срыву взрыва Кракова, Константину Залесскому, который так интересовался биографией Штирлица, литературного героя, надо было бы прочесть роман «Майор Вихрь». Там Штирлиц появляется и свои «пять копеек» в общее дело вносит. А в основном там действует майор Вихрь (имеющий реальный прототип) и ещё два разведчика, мужчина и женщина. Мужчина – Саша, сын Штирлица.
Далее автор указывает, что пограничная служба находилась в ведении СС, Мюллера. Ну да, наверное, надо было, чтобы там стояли люди СС. В форме СС. Когда Штирлиц ехал через границу с Кэт и двумя младенцами. Если пограничная служба подчинялась СС, это не означает, что все пограничники состояли в СС и носили форму СС. У нас в СССР, напомню, была руководящая роль КПСС записана в Конституции. Следовательно, все министерства, а через них и вся страна, подчинялись КПСС. Что же в этом случае у каждого гражданина СССР должен был иметься партбилет?
Также автор указывает, что в Берлине не могли быть охранники с автоматами, что для охраны внутри помещения удобней было использовать пистолеты, да и автоматов было мало, и все они были отправлены на фронт. Наверное, он прав. Спасибо за разъяснения.
Также утверждение о том, что гестапо не могло бы арестовать шофера Бормана. Тут претензии к автору, к Юлиану Семёнову. У него вообще Мюллер очень влиятельный человек, который даже якобы устроил автомобильную аварию, в которой погиб его сын, и сделал он это потому, что сын у него был не лоялен фашистскому режиму. Интересно бы знать, правда ли это. Это – авторский домысел.
Далее Константин Залесский демонстрирует незаурядные сведения о форме всех служб в Третьем Рейхе. Так получается, что не угадали нигде, ни в чём, никогда, кроме, может быть, формы Кальтенбруннера и фюрера. Что ж. Я думаю, у Лиозновой не было не только консультантов (да и неоткуда им было взяться), но и финансовой возможности для пошива точных образцов формы, для изготовления точных реквизитов – наград, петличек, погонов.
Если бы, например, был у неё консультант, настолько же осведомлённый во всём, каковым был Константин Залесский намного позже выхода фильма, тогда фильм, наверное, обошёлся бы раза в четыре дороже и снимался бы раза в четыре дольше. Зато форма была бы точная и бланки телеграмм на немецком языке, идентичные натуральным. Можно было ещё и сделать так. Чтобы герои говорили на немецком языке, а голос за кадром переводил. Было бы достоверно, но муторно было бы смотреть такой фильм.
Продолжение тут