Под безобидной, казалось бы, статьей с примером, как частный бизнес маркетплейсов с нуля создал логистическую инфраструктуру, превзошедшую по эффективности и уровню сервиса Почту России (личное мнение авторов), появился, похожий на крик души, комментарий:
Для нас остается загадкой откуда взялась такая болезненная реакция. Но давайте по порядку.
✅️ Тезис первый.
"А кто будет доставлять почту, пенсии в отдалённые края, посылки в армейские подразделения?!"
(прим. ред.: здесь и далее сохранены орфография и пунктуация комментатора)
Забавное совпадение. Наша статья вышла 6 февраля 2026, комментарий появился на следующие сутки - 7 февраля, а еще через день, 8 февраля, на РБК вышла статья:
Представляете? Госдума вынуждена вовлекаться в решение проблем Почты России!
И там же:
Получается, вопрос комментатора как нельзя к месту? Кто будет доставлять пенсии и почту, если в отдаленных населенных пунктах закрываются отделения Почты России? Оказывается, все не так, как в его светлых грёзах?
Горькая правда жизни.
Наш ответ на реплику такой:
Пусть пенсии и почту доставляет Почта России. В статье не было ни слова, что такая структура не нужна. Если кому-то нужна, пускай. Только это не делает ее эффективной.
Проблема Почты России, что большинство людей получает деньги на банковские карточки и обменивается сообщениями по интернету.
У одного из авторов канала бабушка получает пенсию на банковскую карточку и живет в деревне, где нет Почты России. И автобусного сообщения с городом.
И чем дальше, тем меньше нужно будет доставлять пенсии и почту. А перестроиться у Почты пока не получается.
Возможно у Госдумы получится "перезапустить" сервис. Но, на наш взгляд, вопрос тут в целеполагании. Чего достичь хотим?
✅️ Тезис второй.
И автору насрать что таким бомбу например в военскую часть переслать?!
Посылки в воинские части должны доставлять не маркетплейсы. А может и не Почта России. (Кто знает, как это устроено сейчас? Напишите в комментариях 👇)
Либо же, любую посылку должны проверять (просвечивать), как в аэропорту. И тогда не важно, кто доставил.
Но это мнение дилетантов, далеких от армейской жизни.
✅️ Тезис третий.
Или ради 100 человек грузовик озон в отдалённую деревню не поедет 1000 вёрст, а пункты выдачи открываются только с учётом посещаемости?!
Это называется экономическая целесообразность.
Во-первых, выше в статье РБК сказано примерно тоже про отделения Почты России.
Во-вторых, есть пример из жизни бабушки автора в деревне, где нет отделения Почты России. И нет автобусного сообщения с городом.
Другими словами, экономическая целесообразность существует не только в частном бизнесе, но и в государственных структурах. Согласны?
Если бы это было не так, можно было бы открыть отделения Почты во всех деревнях и назначить зарплату почтальонам в 200 000 - 500 000 рублей, чтобы они точно не уволились и разносили почту?
У всех есть свои бюджеты, и у частных компаний, и у государственных. И это нормально.
Вот еще пример экономической целесообразности на государственном уровне:
Скорее всего маркетплейсы не поедут за 100 верст к 100 человекам. Но потянут ли туда газ? Вопрос.
Тоже самое касается железных дорог, мостов. Слышали что-то про "Северный завоз"? Или мост через р. Лену?
В экономике все считают деньги и смотрят на целесообразность. И это нормально.
✅️ Тезис четвертый.
Здоровые экономики комбинируют план и рыночные инструменты?
Не совсем так. Тут существует путаница в понятиях. Об этом в будущих статьях.
✅️ Тезис пятый.
А ваш "бизнес" это про деньги а не про социальную ответственность.
Розовые очки. Если кто-то считает, что люди строго делятся на социально ответственных благодетелей и альтруистов, которые стройными рядами идут в политику или на госслужбу, и на алчных и эгоистичных индивидов, которые пекутся только о себе и потому устремляются в частный сектор, этот человек чего-то серьезно не понимает в жизни.
✅️ Тезис шестой.
Отписываюсь.
Жаль.
✅️ Тезис седьмой. Бонусный.
Скажите Вы статьи хотя бы критично рассматриваете?! Вы вот для перспективы попробуйте написать где гос. корпорации дали сто шагов вперёд частным! Даже подсказку дам: Росатом
Этого тезиса не было на скрине, потому что его дописали позже. Забавно, потому что мы хотели упомянуть Росатом в одной из статей, а конкретно его проект ветроэнергетики.
Отвечая же на комментарий, существуют критичные для государства отрасли, например, так называемые "естественные монополии". Самый банальный пример - РЖД. Хребет экономики (который субсидируется государством на десятки миллиардов рублей). А есть атомная энергетика, критичность которой - не только в безопасности использования. Все помним Чернобыль? Но и в безопасности стратегической.
В части Росатома - это еще и ледокольный флот, и ядерное оружие, и россыпь НИИ. Вряд ли Росатом можно назвать обычной компанией.
Сложно найти более деликатную и важную отрасль. И понятно почему здесь всем управляет государство с его ресурсами и кучей проверок и регламентов. Уверены, и в мировой практике атомная энергетика обложена инструкциями и правилами.
А значит, отрасль в мире сталкивается примерно с одними и теми же бюрократическими "барьерами" (надеемся). Весьма объяснимыми. Ради безопасности.
Поэтому надеемся, у Росатома все и дальше будет получаться.
Другое дело, что мы не эксперты в ядерных технологиях. Могут ли в будущем существовать частные решения, которые будут более эффективны в каких-то отраслях ядерного хозяйства?
Вполне допускаем.
Ведь есть уже примеры частных Starlink и SpaceX, которые перегнали многие государственные компании в области, которая ранее рассматривалась чисто государственной - космосе.
Поэтому мы надеемся, что если вдруг именно частный сектор начнет развивать атомную энергетику темпами и технологиями, опережающими мировые, то это будет в России, а не где-то еще.
Кто знает, может когда-то атом войдет в нашу жизнь настолько, что частные компании внедрят его в жизнь каждого из нас - автомобили, телефоны и прочая фантастика. Или?..
В общем, рефлексируя экспрессию комментария, нужно проговорить:
Если госкомпании уступают в чем-то частному бизнесу, это не потому что государство плохое.
На наш взгляд, важнейший фактор тут - масштаб управляемости. Невозможно в рамках одной организации (а государство - это форма организации людей) управлять всем и оставаться всюду конкуретноспособным.
Это очевидно и в рыночных условиях - крупный бизнес становится менее поворотлив и инновационен. Инновационность во многом сконцентрирована в МСП (малом и среднем предпринимательстве).
Поэтому, например, крупные IT-гиганты скупают маленькие, но инновационные сервисы, которые рождаются чуть ли не ежедневно. А сами генерируют гораздо меньше новшеств, чем рынок в целом.
А у государства есть куча куда более важных задач, чем у любого IT-гиганта.
Читайте также:
- - - - - - - - -
⬇️Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые статьи, ставьте лайк 👍 и пишите с чем (не)согласны💬.