Продолжение к публикации
Калининский районный суд Новосибирска взыскал с ООО «ДжиДент и Косметология» почти 93 тысячи рублей в пользу пациентки, которой при эндодонтическом лечении не обнаружили и не запломбировали четвертый корневой канал.
Разбираем детали дела, позиции сторон и выводы экспертизы — что должны знать пациенты и как клиникам избежать аналогичных претензий.
Кто обратился в суд
В Калининский районный суд г. Новосибирска с иском о защите прав потребителя обратилась гражданка П., которой в период с декабря 2023 по март 2024 года в стоматологической клинике ООО «ДжиДент и Косметология» проводилось эндодонтическое лечение зуба 3.6 по поводу пульпита.
Кто ответчик
Ответчиком по делу выступило ООО «ДжиДент и Косметология» — медицинская организация, имеющая лицензию на осуществление медицинской деятельности), оказывающая стоматологические услуги на платной основе.
Позиция истца
Пациентка указала, что после завершения лечения в клинике-ответчике у нее сохранялись ноющие боли. При обращении в другую клинику (ООО «Дентал-Сервис Родники») по результатам компьютерной томографии был выявлен критический дефект: дистально-щечный корневой канал остался незапломбированным. Это привело к развитию хронического апикального периодонтита с очагом разрежения костной ткани в области верхушек корней. Истец потребовала возмещения расходов на повторное лечение, возврата стоимости некачественной услуги, неустойки, компенсации морального вреда (50 тыс. руб.) и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Позиция ответчика
Представители клиники иск не признали, ссылаясь на то, что лечение проводилось в соответствии с установленными стандартами. Врач-стоматолог проводившая лечение, пояснила в суде, что при анатомии зуба 3.6 обычно присутствует три корневых канала, четвертый канал обнаружить не удалось, а микроскопом в клинике не располагали и работать с ним не умели. Ответчик также оспорил представленный истцом план лечения в другой клинике.
Обстоятельства, установленные судом
Судебная экспертиза (заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1») установила два ключевых дефекта:
1. Дефект лечения
Не проведено пломбирование дистально-щечного корневого канала зуба 3.6.
2. Недостатки диагностики
Не выполнено определение прикуса перед лечением — рутинная манипуляция, выполняемая в 100% случаев.
Эксперты подчеркнули: выявление всех корневых каналов — комплексный клинико-рентгенологический процесс, затрудненный индивидуальной анатомией пациента (четырехканальный зуб) и физическими ограничениями визиографии.
Однако отсутствие пломбировочного материала в канале способствовало развитию периодонтита (косвенная причинно-следственная связь). Прямой связи не установлено, поскольку до обращения в клинику у пациентки уже имелся хронический пульпит.
Решение суда и его обоснование
Суд удовлетворил иск частично:
- Убытки — 18 286 руб. (распломбировка трех каналов и восстановление культи зуба — услуги, не входящие в программу ОМС);
- Неустойка — 13 640 руб. (3% от стоимости некачественной услуги за период просрочки);
- Моральный вред — 30 000 руб. (вместо заявленных 50 000 руб., с учетом разумности и справедливости);
- Штраф — 30 963 руб. (50% от суммы взыскания за отказ от добровольного удовлетворения требований).
Суд исходил из того, что даже при косвенной причинно-следственной связи дефект лечения создал условия для ухудшения состояния здоровья, что подтверждается данными КЛКТ.
Отказ клиники от добровольного возмещения убытков после получения претензии повлек применение санкций по Закону «О защите прав потребителей».
Мой комментарий
Для пациентов
Сохраняйте все документы после лечения — договоры, планы лечения, рентгеновские снимки. При сохранении болей после стоматологического вмешательства требуйте повторной диагностики с использованием КЛКТ, а не только визиографии. Помните: право на качественную медицинскую помощь включает применение современных методов диагностики при сложных клинических ситуациях.
Для врачей
Эндодонтическое лечение многоканальных зубов без оптического увеличения сегодня не соответствует стандартам безопасности. Отсутствие микроскопа не освобождает от ответственности за неполную обработку каналов. Обязательно информируйте пациента о рисках при невозможности использовать необходимое оборудование и фиксируйте это в согласии на лечение.
Для клиник
Решение демонстрирует системную проблему — отсутствие внутреннего контроля качества. Согласно Приказу Минздрава России от 31.07.2020 № 785н, клиника обязана была:
- Организовать контроль за соблюдением алгоритмов диагностики (включая обязательное определение прикуса перед эндодонтическим лечением — п. 17, подп. 2);
- Обеспечить наличие оборудования, соответствующего сложности выполняемых манипуляций (п. 17, подп. 21);
- Проводить анализ случаев с осложнениями (развитие периодонтита после лечения — основание для внеплановой проверки по п. 11);
- Контролировать оформление медицинской документации (экспертиза выявила несоответствие формы карты требованиям — п. 17, подп. 5).
Клиника не создала систему предотвращения рисков: не обучила врача работе с микроскопом, не предусмотрела алгоритм действий при подозрении на дополнительные каналы, не провела внутренний разбор случая после жалобы пациентки. Именно эти упущения превратили медицинскую ошибку в юридическую ответственность.
Инвестиции в оборудование и внутренний контроль дешевле штрафов и репутационных потерь.
📊 Опрос для читателей: Ваши права при некачественном лечении: насколько вы защищены?
Больше информации без рекламы в ПРЕМИУМ ПУБЛИКАЦИЯХ!
Подписаться на телеграмм – канал Право-мед.ру - актуальные новости о здравоохранении и охране здоровья для профессионалов и интересующихся.
Пишите комментарии. Рекомендуйте коллегам! Можно сохранить публикацию, нажав три точки справа сверху над статьей.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!
