О понятиях и критериях существования
Стоит начать с важной оговорки, касающейся терминологии. В этой статье используются местоимения «я», «мы», «ты», «они» и производные от них. Для точного понимания я буду использовать эти термины без кавычек в том случае, если они имеют обывательский, функциональный смысл. То есть, когда они просто отождествляют субъекта, пишущего или читающего этот текст, с объектом тела и действий. И наоборот: если под «я» будет подразумеваться что-то большее — некая душа, личность, трансцендентный агент, отделенный от физики мира, — то это понятие будет написано в кавычках. Это же правило стоит применить и к другим словам, претендующим на метафизичность.
Личностей не существует. Всё то, что люди вкладывают в понятия «личность», «душа», «самосознание» — лишь попытка объяснить тот мир, что якобы содержится внутри и не проявляется вовне. Но я приверженец того, что никакого «внутреннего мира» тоже не существует. Расхожая фраза о том, что бытие определяет сознание, имеет гораздо более глубокий подтекст. На самом деле сознания тоже не существует. Точнее, всё существо того, что мы привыкли называть сознанием, полностью определено внешними факторами.
С чего обычно начинают все поборники веры в Личность и индивидуальность? С утверждения, что существует некий сакральный мир внутри, тот, которым мы не можем никаким образом поделиться. Это и примитивные эмоции, и сложные мысли. Здесь я не хочу углубляться в биологию, так как сами биологи (в частности — нейробиологи) зачастую избегают вопросов личности и сознания, оставляя их философам. Но стоит уточнить, что мысли и воспоминания — лишь физические проявления химии мозга и ничего более.
Оппоненты возразят: «Но наше чувство себя не есть просто мысли и воспоминания. Сама идентификация себя уже представляет часть собственной природы. Ведь мы единственные, кто смотрели на события прошлого нашими глазами. Единственные, кто испытывали именно те эмоции, которые испытывал наш организм». Я же хочу поговорить о всей совокупности таких слов как душа, личность, самоидентификация с точки зрения строгой логики.
Если я утверждаю, что чего-то нет, то для начала нужно определиться с тем, что такое «есть» и «нет».
К тому, что «есть», я предлагаю относить те вещи, которые могут взаимодействовать друг с другом. Если объект «А» вступает в физический контакт с объектом «Б», то стоит предположить, что оба объекта существуют как минимум друг для друга.
Тут сторонники Артура Шопенгауэра, возможно, захотят упрекнуть меня. Ведь именно Шопенгауэр утверждал, что у нас есть уникальный доступ к сущности вещей — через собственное тело, которое мы познаем не только как представление (извне), но и как Волю (изнутри). Но здесь я вынужден призвать в союзники Иммануила Канта. Кант был прав в своем агностицизме: мы познаем только феномены (явления), но никогда — вещи-в-себе. Я иду даже дальше Канта: если «внутреннее Я» (ноумен) не проявляется в системе физических взаимодействий, то для нас оно не существует. Мы рассматриваем систему взаимодействий. Я склоняюсь к тому, что нет функциональной разницы, существует ли ноуменальный мир за пределами восприятия или его нет.
Главный вопрос в другом: является ли наше понимание себя как «себя» вещью-в-себе? Ведь это единственный элемент ноуменального мира, который «я» якобы может постичь напрямую. И тут я подхожу к центральному тезису: всё наше «я» полностью основано на внешнем проявлении. Например мысли. Мысль — это всегда реакция на внешнее возбуждение любого сорта. Даже «внутренние» химические процессы в мозге — это для системы внешнее возбуждение материи.
Диктат внешнего: почему «Вас» нет
Если солипсизм — это философская доктрина, постулирующая, что существует только «Я» и мои представления, то я заявляю позицию анти-солипсизма: есть всё, кроме «Я».
Вашего внутреннего нет. Все ваши мысли продиктованы вам внешними обстоятельствами. Даже если вам кажется, что вы «перевариваете» информацию, фильтруете её и как-то приспосабливаете к себе, то все эти действия продиктованы цепью предыдущих внешних факторов. Под внешними факторами я подразумеваю всё: от воспитания и среды до ваших генов, которые заложили конкретные биохимические механизмы мышления.
Здесь многие могут увидеть угрозу вульгарного детерминизма. Но не думайте о детерминизме мозга как о простой механике шестеренок. Вариативность действий действительно возникает, но не из мифической свободы воли, а путём флуктуации квантовых полей и сложной физики материи.
Даже если допустить, что ваше внутреннее «я» существует, то для феноменального мира это не имеет никакого значения (является иррелевантным). Вы — лишь физическое проявление. Ваши мысли не существуют в реальности. Существуют электромагнитные взаимодействия в мозге, которые ноуменальный агент, который есть «вы», интерпретирует как свои мысли. Существуют слова и действия. Причём и то и другое происходит совершенно независимо от ваших ментальных конструкций. Это внешние данные, которые взаимодействуют с другими внешними данными.
Когда один субъект дает оценку другому, например, характеризуя его как «добродетельного» или «успешного», он не обращается к личности. Фактически он утверждает следующее: «Физические проявления данного объекта в феноменальном мире таковы, что они способствуют сохранению структуры этого объекта и её усложнению». Любое высказывание означает лишь возникновение новых взаимодействий во внешнем мире, ассоциированных с конкретным физическим носителем («телом» в физическом смысле).
Из внешних проявлений нельзя сделать НИКАКОГО вывода о ноуменальном бытии наблюдаемого объекта. Более того, ноуменальный мир даже не может называться ни Мир, ни Сущее, ни Бытие, ни Дух, ни Воля. Так как он не имеет никакого представления во внешнем мире. Какое-то побуждение, которое вы связываете с собой, есть спонтанное побуждение материи. Оно продиктовано предыдущим опытом системы и физикой мира.
Раскладывая эти понятия, обычно люди приходят к пугающему выводу: «мы» не вправе контролировать собственные мысли. Но я иду дальше. Если «мы» не вправе контролировать вообще ничего, то зачем мы пользуемся этой лишней конструкцией? Не стоит плодить сущности без надобности. Никаких «нас» нет. Физический мир есть физический мир. Он сам себя побуждает, сам с собой взаимодействует.
Когда субъект заявляет: «Я испытываю гнев», он путает понятия и приписывает агентность процессу. Правильно было бы сформулировать это так: «Внешние возбудители провзаимодействовали с перцептивными органами тела и побудили произвести некоторую химическую реакцию, которую в данной культуре принято маркировать словом "гнев"». А никаких «я» в этом процессе не участвует. Разве химия в организме — это «вы»? А разве лингвистическая конструкция «гнев» — это «вы»? А может «вы» — это культурный пласт, который детерминировал реакцию организма? Нет. Внутреннего «Вы» здесь нет. Но мир увидит внешнего агента. Неважно, считает ли субъект, что может повлиять на свою реакцию, или нет. Важно лишь то, как объект провзаимодействует с другими частями бытия.
Коммуникативный тупик и бессмысленность проявлений
Если мы принимаем тезис о том, что «внутреннего» не существует, то мы неизбежно приходим к выводу о фундаментальной бессмысленности коммуникации. Любые наши внешние проявления — слова, споры, попытки донести истину — становятся сомнительными с точки зрения результата.
В моих Размышлениях о глупости¹ я уже поднимал вопрос о бесплодности споров. Когда мы вступаем в дискуссию, пытаясь исправить чье-то заблуждение, мы никогда не можем быть уверены в эффекте. Мы полагаем, что общаемся с другой Личностью, способной воспринять аргумент, обработать его и изменить свою позицию. Но если Личности нет, а есть лишь биохимический алгоритм, то мы не имеем доступа к верификации результата (нейробиологи нам могут помочь в будущем).
Даже если человек кивает и формально соглашается, это не означает, что наши слова повлияли на структуру его мышления. Слова могут быть не поняты, могут быть поняты превратно, могут быть отброшены памятью через минуту. Или, что еще ироничнее, новые вводные данные могут перенаправить физические процессы в мозге собеседника в русло, совершенно противоположное желаемому. В таком случае мы лишь сотрясаем воздух. Если нет двух «субъектов», которые обмениваются смыслами, а есть лишь два физических объекта, обменивающихся звуковыми волнами, то онтологический статус этого процесса стремится к нулю.
Теперь примем то, что внешние проявления бессмысленны. Нужно уточнить, что они бессмысленны ровно в той же степени, что и не-проявления. Молчание и крик в физическом мире имеют равный вес — это просто разные состояния материи. Следовательно, вопрос «что-либо делать?» теряет свою моральную остроту, превращаясь в вопрос энергетической целесообразности.
Физика Бытия: Поле, Демокрит и Атомы
Если отбросить шелуху «личности» и «коммуникации», что остается в сухом остатке? Остается физический мир.
Я склоняюсь к тому, что мир не нуждается в наблюдателе. Физический мир есть физический мир. Он сам себя побуждает, сам с собой взаимодействует. Познаёт ли он сам себя, как трактуют множество духовных и философских концепций (от Гегеля до мистиков)? Склоняюсь к тому, что из предложенных позиций никакого познания нет.
Поле (здесь и далее — совокупность квантовых полей), что есть всё Сущее и Ничто, изначально согласовано с самим собой и не есть Бытие, и не есть Время в привычном понимании. Здесь уместно вернуться к истокам материализма, к Демокриту, переосмыслив его через призму современной физики:
Пусть то, что Демокрит называл «Великой Пустотой» (Ничто), есть Пространство (или физический вакуум).
Пусть то, что он называл «Атомами» (неделимой сущностью), есть наименее возможные возбуждения квантовых полей (электроны, кварки и т.д.).
А движение атомов в пустоте есть Время и взаимодействие материи (измерением времени служит причинность, о которой мы можем говорить в контексте расширения вселенной и увеличивающейся энтропии).
В таком случае Поле не познаёт себя посредством проявления во Времени, ибо такие явления, как квантовая запутанность, преодолевают временные рамки (но не могут передать полезной информации). А так как время неотделимо от пространства, то пространство тоже никак не ограничивает взаимодействие Поля. Поле уже является феноменальным и ноуменальным объектом одновременно, независимым от Бытия (пространства) как вместилища.
Не следует путать это физическое единство с Абсолютным Духом Гегеля. Последний предполагает самопознание через развитие истории и субъекта. Из наших рассуждений видно, что это лишняя надстройка. Никакого «Духа» нет. Есть лишь вечный танец атомов (полей) в пустоте. Так мы приходим к выводу, что никаких проявлений не нужно для познания миром самого себя. По крайней мере, ему не нужно никаких антропных взаимодействий для этого.
Я не хочу сказать этим, что существование бессмысленно (хотя так оно и есть), но хочу подчеркнуть, что существуют лишь внешние проявления. Любые «Cogito, ergo sum» («я мыслю, следовательно, существую») есть самообман. Никакого «тебя» нет. Тут даже нельзя сказать, что «существует сущее» или «существует поле» или «существует бытие». Всё это лишние слова. Наиболее полно это можно выразить простыми словами: «Сущее»; или «Поле»; или «Бытие».
Поэтому, если Бытие требует проявиться во внешнем мире (а это исходит из того, что флуктуации существуют), то можно сократить это проявление до минимума. А какой минимум я предлагаю? Пусть любое проявление будет лишь оглашением единственной непреложной истины. Вас спрашивают: «Как твои дела?» Говорите: «Бытие». Ведь в сущности ни для кого не важно, что вы скажете. Ибо мы есть единое Сущее.
Ставка на Смысл и познаваемость Логоса
Если мы принимаем за истину и «Конец Философии» данный манифест, то ответ на вопрос «как жить?» очевиден: никак, или как угодно, ибо разницы нет. Но были бы мы философами, если бы останавливались в своих дискуссиях ровно в тот момент, когда какая-то теория кажется нам убедительной? Нет!
Посему я предлагаю прагматический эксперимент. Предположим, что установка «внешние проявления бессмысленны» ложна.
В моих Размышлениях о Логосе² я рассматривал возможность существования Вселенского Замысла. Даже если мы являемся побочным эффектом или антитезисом этого Логоса, даже если он кажется непознаваемым, мы не можем быть в этом уверены до конца. Утверждение о бессмысленности — это тоже догма.
В таком случае задача философа — этот смысл найти. Но здесь внимательный читатель спросит: если «Меня» нет, а есть лишь биологический автомат, кому нужна эта выгода от поиска смысла?
Здесь нам поможет модифицированная «Ставка Паскаля», но не теологическая, а кибернетическая. Вместо спасения души мы говорим об эффективности системы.
Рассмотрим два варианта развития событий:
Предположим, что Логоса (Смысла) нет. Вселенная — хаос.
В таком случае: Наша деятельность по поиску структуры ничего не меняет. Энергия потрачена, но в масштабах энтропии это погрешность. Результат для системы нейтрален.
Предположим, что Логос есть. Существует объективный Закон или Структура Вселенной (тот самый гераклитовский Логос).
В таком случае: Биохимический автомат, который сумел «вычислить» этот закон и синхронизировать с ним свои действия, получает колоссальное преимущество. Он перестает быть «антитезисом» Логоса (сопротивлением) и становится его проводником (синтезом).
Таким образом, даже отрицая существование Личности и признавая полную детерминированность наших мыслей физикой Поля, мы приходим к парадоксальному выводу. Самая логичная стратегия выживания для биологического автомата — вести себя так, будто Смысл существует и он познаваем.
Искать его — это не каприз «души», а требование эффективного функционирования материи. Искать его, даже если «ищущего» не существует.
Свобода летящего камня: Решение парадокса действия
Здесь внимательный критик поймает меня на слове. Если «меня» нет, а есть лишь цепь причин и следствий, то как я могу «выбрать» стратегию поиска Логоса? Разве этот поиск не предопределен той же физикой, что и мое бездействие?
Безусловно. Мы не выбираем свои желания, мы не выбираем свои мысли. Но здесь нам на помощь приходит Бенедикт Спиноза. Он, как и мы, отрицал случайность и утверждал, что всё в мире происходит по строгой необходимости (которую мы и назвали Логосом или физикой Полей).
Спиноза приводил знаменитый пример: если бы летящий камень обладал сознанием, он бы думал, что летит и падает по своей воле. Мы — такие же камни.
В чем же тогда смысл «Поиска»?
В переходе от пассивного страдания (когда внешние силы тащат нас, а мы сопротивляемся, придумывая иллюзорное «Я») к активному действию (когда мы понимаем вектор силы и становимся с ним заодно).
Биологический автомат, который не понимает Логос, постоянно сбоит: он хочет того, что невозможно, и боится того, что неизбежно.
Биологический автомат, который вычислил Логос, не обретает «свободу воли» (он не может отменить гравитацию), но обретает свободу от иллюзий. Его действия становятся точными, хирургически выверенными.
Познание Логоса не раскроет «нас» и не подчинит гармонии вселенной. Но это произойдёт с физическими объектами. С флуктуациями поля. Это и есть суть Поля и материи.
Заключение: От Субъекта к Процессу
К какому же итогу мы приходим, пройдя путь от отрицания «внутреннего мира» до признания необходимости поиска Логоса?
Мы приходим к краху антропоцентризма в нашем собственном сознании. Всю историю человечества мы пытались спасти «Личность» — этот хрупкий конструкт, сотканный из памяти, социальных условностей и нейрохимических иллюзий. Мы боялись смерти, потому что боялись исчезновения этого «Я».
Но если мы принимаем тезис, что Личности не существует, страх исчезает. Нельзя убить то, чего нет. Нельзя потерять то, чем никогда не владел.
Вместо трагедии утраты «Я» мы обретаем ясность Функции.
Человек перестает быть существительным («Кем я являюсь?»). Он становится глаголом («Что происходит посредством физики тела?»). Мы — лишь точка, в которой Поле (Бытие) имеет возможность быть наблюдателем (в метафизическом смысле) собственных законов. Мы — глаза, которыми Атомы смотрят в Бездну, и уши, которыми Пустота слышит свой собственный гул.
Познание Логоса, о котором я говорил выше, не делает нас «лучше» или «духовнее».
Пока человек цепляется за иллюзию своей личности, он подобен мутному стеклу: свет Логоса преломляется через его страхи, амбиции и заблуждения, порождая искажения (ошибки, страдания, энтропию).
Биологический автомат, осознавший свою природу и природу Логоса, становится един с ним. Он пропускает свет физических законов сквозь себя без искажений. Его действия (внешние проявления) становятся безупречными, потому что они продиктованы не капризом несуществующего «эго», а логикой самой Вселенной.
Итак, мой финальный манифест таков:
Забудьте о «себе». Поиск себя — это погоня за призраком. Смотрите вовне. Истина не внутри вас, она в законах взаимодействия материи.
Не ищите смысла жизни, ищите Смысл Бытия (Логос). Ваша биологическая жизнь — лишь кратковременная флуктуация поля. Логос же — это формула, по которой эта флуктуация существует. Синхронизируйтесь с ним.
Действуйте как инструмент. Будьте эффективны. Если вы — молоток в руках эволюции или физики, будьте лучшим молотком. Если вы — мыслительный процесс, мыслите чисто, без примеси эмоций «обиженного эго».
Мы не только наблюдатели, стоящие на берегу реки Бытия. Мы и есть сама Река. И единственная свобода, доступная воде — это течь в согласии с гравитацией, не пытаясь течь вспять.
Сноски:
Telegram | Pikabu | Дзен с рассказами