О глупости
Если человек говорит что-то глупое, то люди нетерпеливые обычно злятся и, не скрывая неприязни, пытаются объяснить, в чём оппонент не прав. Однако у каждой глупости или заблуждения есть причина.
Злятся люди не столько из-за самих мыслей, сколько оттого, что человек, не разбираясь в материале (а это зачастую видно по тезисам), берется высказывать своё мнение.
Но почему нас это должно беспокоить? Может быть, высказывая свои текущие мысли, он лишь учится думать, пытается познать то, о чём говорит. Как же реагировать в подобных ситуациях? Допустим, я не буду злиться, ибо злиться не на что. Но именно эмоции побуждают меня к реакции. Если я попытаюсь донести до собеседника корректную позицию там, где это возможно, будет ли это правильно?
Ответ: да, если под правильным мы подразумеваем определенную общественную мораль и этику.
Но если я буду делать это безучастно, ибо не испытываю того запала, коим меня наделяла злоба, окажет ли это какой-либо эффект на ум слушателя? А ведь целью в этих рода дискуссиях ставится именно изменение мышления. Возможно, любое объяснение лишено смысла? Даже если человек прослушает и примет мою позицию, это не значит, что она останется в его памяти. А даже если мои слова сохранятся в памяти, это не значит, что они повлияют на мышление. А если они и повлияют на мышление, то не значит, что именно так, как мне бы того хотелось. И даже если бы они повлияли именно так, как мне хотелось, это не значит, что я об этом когда-нибудь узнаю. Сразу вспоминается народная мудрость: «дуракам закон не писан, если писан — то не читан, если читан — то не понят, если понят — то не так». Но не только дураки замечены в глупости, но и обычные люди.
Человек, даже полностью принявший мои доводы, может впоследствии спокойно сказать совершенно обратное без видимых причин. Таким образом он снова побудит меня к объяснению, но я буду толковать с ним, думая, что мои предыдущие слова забыты или не усвоены. А может быть и наоборот: своими новыми объяснениями я подорву авторитет предыдущих и перенаправлю мысли человека в совершенно иное русло, куда вовсе не желал. Значит, я проиграл в своих стремлениях. Но как реагировать на глупость, сказанную уже во второй раз? Припомнить человеку прошлый разговор? И что это даст? Се есть лишь сотрясание воздуха.
Ответ кроется в ожиданиях. Если мы желаем объяснить что-то по собственной воле, то просто должны это сделать, не ожидая от человека принятия доводов. Во всех остальных случаях лучше промолчать. Некоторые превращают своё собственное «Я» в функцию, и злятся, пытаются объяснить что-то не задумываясь о том, принесет ли эта дискуссия радость им самим. Они совершенно бессознательно плодят негатив. Делают они это по инерции, будто обязаны всегда быть корректором мнений людей.
Приложение
Но если мы говорим не о пробелах в знаниях оппонента, а о столкновении двух систем мышления, концепций и ценностей, тогда спор из «карательного просвещения» превращается в совместный поиск. Теперь целью является исправление не разума противника, а своего собственного. Такой спор может и укрепить свои позиции, поможет раскрыть слабые места, увидеть то, чего раньше не замечал. Мы сами не всегда всеведущи, мы не носители истины. Уже такого рода споры приносят и пользу и удовольствие. Вступая в такие дебаты ты будешь в согласии с собственным внутренним чувством. К тому же, скорее всего, продуктивный спор и начинается с не самых простых аргументов. Да и вообще — человеческий ум «бросается в глаза» спустя всего одну-две фразы, которые могут и не нести правильной позиции. Но то, как они сказаны, изначально и показывают возможную «глубину» человека и перспективность спора.
Если есть способность с первых фраз увидеть в собеседнике потенциал для диалога — это прекрасно, и такой шанс стоит использовать. Но иногда настоящая глубина прячется за неуклюжими формулировками, и стоит дать ей шанс проявиться через доброжелательный вызов или вопрос.
Добавлю, что ещё одним отпугивающим фактором может служить излишняя экспрессивность или резкость формулировок, задачей которых обычно служит как раз возбудить то самое чувство злобы в оппоненте, чтобы сделать дискуссию более острой (я сам зачастую прибегаю к подобным ухищрениям).