Думаю, вы уже слышали о внесённых изменениях в закон «О ЗПП». Если вкратце, раньше было так:
Вы возвращаете автомобиль дилеру спустя год после покупки (например, сломался двигатель) и требуете компенсацию полной стоимости плюс разницу, если цена нового ТС за время пользования изменилась. И это логично: вам ведь нужно приобрести новый автомобиль того же класса, и вы не виноваты в том, что «движок» сломался. Разве что вы лично по ночам ходили к машине с гаечным ключом и дурными намерениями — но обычно люди так не развлекаются.
Теперь компенсация возможна только с учётом износа ТС и его года выпуска. Приведу пример.
Вы купили HAVAL в 2024 году за 2 500 000 рублей. В 2026 вы его возвращаете: цена нового HAVAL, естественно, выросла, а вот цена подержанного, увы, нет. Компенсация, которую вы получите, будет меньше 2 500 000, например 2 100 000. И на эти деньги вы уже не купите себе новый HAVAL той же комплектации, потому что он стоит уже под 3 000 000. Ниже цитата.
❗Пункт 4 статьи 24 дополнить абзацем вторым следующего содержания:
- При возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Положения в части определения такой разницы, установленные настоящим абзацем, не применяются, если при заключении договора потребитель был умышленно введен продавцом в заблуждение относительно технических и эксплуатационных характеристик, степени износа и года выпуска товара, что привело к приобретению потребителем товара, характеристики которого существенно отличаются от характеристик, указанных в договоре купли-продажи. В таком случае применяются положения, установленные абзацем первым настоящего пункта.
Вам кажется это несправедливым? Ну что ж, вот что по этому поводу высказал директор розничных продаж АГ «Авилон» Илья Петров:
«Инициатива направлена на снижение злоупотреблений со стороны недобросовестных владельцев, исключение манипуляций с автомобилем и борьбу с потребительским экстремизмом».
Ну что ж, возможно, в духе сегодняшнего времени Роскомнадзору имеет смысл завести очередной реестр потребительских экстремистов?
Аргументация, конечно, интересная: получается, что стоит автовладельцу захотеть вернуть автомобиль — и это можно сделать буквально по щелчку пальца? Без необходимости доказать в суде, что причиной поломки стал именно заводской брак? Без независимой экспертизы, которая стоит уйму денег? Выходит, одного желания достаточно?
Как депутаты объясняют необходимость изменений
Если вкратце — никак. В буквальном смысле. В пояснительной записке обычно указывают доводы народных избранников: мол, мы сели и посчитали, что… — и дальше обосновывают необходимость того, за что потом будут нажимать кнопочки в своих креслах. Но этого нет.
📜 С текстом пояснительной записки вы можете ознакомиться по ссылке: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1057182-8 — и единственное что вы там обнаружите, это объяснение того, почему Правительству нужно дать полномочия утверждать критерии, по которым подтверждается, что товар — российская промышленная продукция. Но простите, при чём здесь возврат некачественного товара?
Выходит, вы внесли законопроект и после нескольких чтений изменили его до такой степени, что он уже не соотносится с мотивами внесения? Это, как если бы вы купили билет на самолёт до Сочи, а в аэропорту вам выдали билет на электричку до Твери — и с важным лицом добавили: «Главное же, что это транспорт и он куда-то едет».
Вернемся к потребительским «экстремистам»
Ну что ж, поскольку в Госдуме никто ничего не объясняет, вернёмся к объяснениям директора розничных продаж АГ «Авилон» Ильи Петрова. Ещё одна цитата:
«Мы считаем данную поправку в целом справедливой, поскольку в практике встречались случаи, когда отдельные потребители ближе к окончанию гарантийного срока искусственно провоцировали поломки автомобиля и далее через суд получали компенсации, которые в три—пять раз превышали его первоначальную стоимость».
«Искусственно провоцировали поломки» и «через суд получали компенсации» — простите, а как они получали компенсации, если искусственно провоцировали поломки? То есть суд установил, что гражданин Иванов искусственно спровоцировал поломку, — и всё равно должен получить компенсацию?
Или всё-таки суд, изучив материалы и независимую экспертизу (на которую истец потратил десятки, а может, и сотни тысяч рублей), пришёл к выводу, что поломка является заводским браком?
P.S.
Это ещё не полный список изменений. С полным можете ознакомиться по этой ссылке. Там, естественно, всё для борьбы с потребительскими экстремистами. Ну должны же вы чувствовать себя в безопасности — по крайней мере, от иллюзии того, что ваши права как потребителя что-то значат
___________________________________