Нина Алексеевна, имеющая дачу в Волгоградской области, подала в суд на соседа. Ей не понравилось, что Михаил поставил между их участками высокий глухой забор. А это мешает проветриванию и создаёт тень на грядках. В суде дачница сослалась на нарушение строительных норм, требующих, чтобы между участками было неглухое ограждение высотой не выше 1,8 метра.
Проведенная экспертиза подтвердила доводы женщины. Эксперты установили нарушение СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения". Победа?
Как бы не так. Когда суд огласил решение, женщина медленно присела на стул. Сноса забора не будет. А вот с неё самой судом взыскано 30 000 рублей.
❓ Разбираемся, как же такое возможно: доказать в суде нарушение строительных норм и проиграть. И главное – а что теперь делать с соседским забором, оставившим без света вашу клубнику.
Всё началось с забора
Волгоградская область, обычное садоводческое товарищество. У Нины Алексеевны земельный участок в 10 соток, полученный по наследству. У соседа – земли побольше, почти 15 соток. Дружбы между соседями нет. Михаил огородил свои границы сплошным высоким забором из профлиста.
Нина Алексеевна утверждает, что этот забор причиняет ей значительные неудобства. Летом металл раскаляется на солнце. После появления забора её участок стал гораздо хуже проветриваться и освещённость страдает.
Женщина обратилась в суд, требуя от Михаила демонтировать забор. А также выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Сам Михаил в суд не ходил, а его представитель заявил, что никакие права соседки забором не нарушены. Сносить его – незаконно ограничивать права собственника дачного участка.
Чтобы разобраться в том, кто прав, кто виноват, суд назначил экспертизу.
Что написано в строительных правилах про дачные заборы
В настоящее время у нас в стране действуют строительные правила с длинным официальным названием "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СП 53.13330.2019).
❗В нем есть п. 6.2 с требованиями к ограждениям и заборам на дачах:
🔹 По периметру садовых участков рекомендуется сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м
🔹 По обоюдному письменному согласию соседей (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов
🔹 По решению общего собрания членов товарищества допускаются глухие ограждения со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков
💡 Получается так: с улицы можно закрыться глухой стеной. А вот между соседями рекомендуется именно сетчатое ограждение высотой не более 1,8 метров. Причем слово «рекомендуется» - лукавое. Потому что ограждение другого типа можно поставить по общему письменному согласию соседей.
Дачница утверждала: никакого письменного согласия на глухой забор она Михаилу не давала. А, значит, налицо нарушение.
И назначенная судом экспертиза подтвердила правоту женщины
Эксперт в заключении написал:
Ограждения между земельными участками не соответствует требованиям пункта 6.2 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения":
- устройство ограждения высотой более 1,8 метра от планировочной отметки грунта
- применение для устройства ограждения несетчатого материала
Но это ещё не всё. Есть в заключении и такой важный вывод: исходя из конструктивных особенностей искусственного ограждения, оно нарушает инсоляцию и проветриваемость земельного участка Нины Алексеевны.
И несмотря на все это суды смогли неприятно удивить женщину
Главный вывод суда звучал так: норма, на которую ссылается истица – всего лишь рекомендация. В пункте 6.2 СП 53.13330.2019 написано "рекомендуется", а не «требуется».
Также суд заинтересовался – даже если забор и не соответствует СНиП, действительно ли нарушены права дачницы? И ответил: доказательств, что возведённый забор делает невозможным использование женщиной своего дачного участка по назначению не представлено.
Сыграли против женщины и её собственные пояснения в суде. Стараясь доказать нарушения прав, она утверждала, что злосчастный забор со стороны её участка в летнее время накаляется на солнце.
На этом основании суд написал: инсоляция (т.е. освещенность естественным светом) не нарушена. Раз забор нагревается, значит, солнце туда светит!
Что там еще? Проветриваемость, говорите, отсутствует? Суд присмотрелся к фотографиям в заключении эксперта: нижняя часть забора выполнена из металлической сетки высотой от 12 до 40 сантиметров. А, значит, естественная вентиляция почвы соседнего садоводческого участка обеспечивается.
С Вас тридцать тысяч рублей
В такой ситуации требование Нины Алексеевны снести забор было признано противоречащим положениям статьи 209 ГК РФ. Михаил - собственник своего участка. И он вправе установить на своей земле любой забор, если это не противоречит обязательным нормам закона и не нарушает права других лиц.
13 марта 2025 года Дубовский районный суд Волгоградской области отказал дачнице в иске. А ещё взыскал с неё оплату проведенной по делу судебной экспертизы. Ровно 30 000 рублей (решение по делу № 2-10/2025).
Нина Алексеевна, конечно, подавала жалобы на это судебное решение. Но и Волгоградский областной суд и Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции оставили решение суда первой инстанции в силе (определение 4 КСОЮ по делу 8Г-27259/2025 от 20.11.2025).
Решение неприятное
Такие судебные акты, с нашей точки зрения, размывают нормативные требования. Получается, что сосед может поставить практически любой забор: хоть двухметровый, хоть бетонный. И формально он будет прав?
❓Как считаете, не является ли такая оценка судов о рекомендательном характере нормы о заборах между участками - путем к конфликтам и злоупотреблениям?
РАНЬШЕ МЫ ПИСАЛИ ПРО
Просим поставить "нравится" этой публикации и подписаться на наш канал. Пишем лишь то о законах и судах, что может коснуться каждого
А ВЫ УЖЕ ЧИТАЛИ У НАС: